Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De ontologie behoort tot het filosofisch vakgebied dat is opgebouwd uit hypotheses om zo tot vast omlijnde bevindingen te komen. Ik heb me daar gewoon nooit mee bezig gehouden. Ik geloof ook niet in een manifest worden (omkering) van een hypothese.

Ja, dat is mij duidelijk dat je je daar nooit mee hebt bezig gehouden.
Die ultieme Werkelijkheid van Brahman is je onbekend.
Dat is een andere wijze van zijn.
Dat is de kenner kennen, bewustzijn kennen.

Daar heb jij geen kaas van gegeten in je egoloze afgerondheid.
Welke nooit kan bestaan in de tijd.
Je fantaseert maar wat en je bent niet meer voor rede vatbaar.
Je bent immers 'afgerond' en bent onwetend dat je in de tijd niet anders dan een zelf (ego) kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Gewoon een beetje luchtigheid bij diepe duidingen Laurens, beetje humor zo je wilt.

Egogedrag heeft vele gezichten.

Van een gegeven wat wezenlijk gewoon zo is.

Wat gewoon zo is kan onbesproken blijven. Ik haal ook niet bij alles aan dat het vermeend is.

Maar wie heeft er wat aan om van jou te weten dat je hebt afgerond?

Dat is functionele informatie en wel omdat betwijfeld wordt (wederom ego) of ik met kennis van zaken spreek. Zonder dat zou je me er niet over horen.

terwijl niemand hier echt schijnt te weten wat dat dan is, omdat jij die afronding niet herkent bij 'ons'.. wat heb jij er voor jezelf aan ons te laten weten dat dat bij jou zo zou zijn, terwijl we blijkbaar geen flauw benul hebben waar jij het dan over hebt?

Hoe vaak ik dat nou al heb uitgelegd, nog maar een keer dan.
Je doet volgens eigen zeggen geen gedegen zelfonderzoek, zou je beweren van wel dan is het vervolgens te zien dat je dat niet doet. Waar dat 'afronden' alleen maar over gedegen zelfonderzoek gaat is het niet moeilijk te beweren dat je het niet afgerond hebt. Overigens is dat 'niet afgerond hebben' door vertoon van egogedrag ook gewoon te zien.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je quote ging er over om ego onder een soort van controle of discipline te krijgen. Afgezien of onderdrukking van ego je van enig nut zal zijn wanneer dat onderdrukt wordt lukt dat niet eens. Het ego heeft altijd slimme wegen gevonden zich te manifesteren zelfs onder de noemer van altruïsme.
Identificatie is een handicap om tot bewustwording te komen geen hulp.

Controle/discipline allemaal jouw invulling, ik zeg gewoon dat gezien kan zijn wat identificatie/ego is..
Dat ontkracht direct al overmoed en overtrokkenheid van die identificatie of ego.
Beter is het gewoon te blijven bij wat nog geen identificatie of ego is,(Wat ik al eerder te kennen gaf.) dan heb je ook geen last van een handicap.

[Bassie]

De ironie wil dat je zelf naar Brahman verwijst als de ultieme werkelijkheid.
En maar niet wenst te begrijpen dat je in deze (volgens jou vermeende) wereld niet anders kunt dan zintuigelijk bewust-zijn. Wat uit de aard der zaak een zelf/ego/persoon met zich meebrengt.

Je bent niet uniek op dit forum, Dorje veralgemeniseert alles zodat je alle kanten op kunt met zijn geschrijf.

Er is de absolute Werkelijkheid van Brahman welke kenbaar is en er is de relatieve werkelijkheid waarin je een persoon bent. Juist het verschil tussen die twee weten is zelfkennis.

Niet dat kinderachtige gedoe van "ik zie ego bij jou". Niveau kleuterschool....

Zo, nu mag jouw ego 'furie' zien bij me.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Controle/discipline allemaal jouw invulling, ik zeg gewoon dat gezien kan zijn wat identificatie/ego is..
Dat ontkracht direct al overmoed en overtrokkenheid van die identificatie of ego.
Beter is het gewoon te blijven bij wat nog geen identificatie of ego is,(Wat ik al eerder te kennen gaf.) dan heb je ook geen last van een handicap.

Ik heb even nagekeken maar je hebt het niet over controle en discipline, my mistake.

Blijven bij wat 'nog geen' identificatie of ego is riekt evenwel naar gekunsteldheid.

Dit zijn toch allemaal maar weer omtrekkende bewegingen om ego te omzeilen, ego laat af aan je te trekken wanneer het gedegen zelfonderzoek gedaan is. Daarna is er geen enkele inspanning vereist.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De ironie wil dat je zelf naar Brahman verwijst als de ultieme werkelijkheid.
En maar niet wenst te begrijpen dat je in deze (volgens jou vermeende) wereld niet anders kunt dan zintuigelijk bewust-zijn. Wat uit de aard der zaak een zelf/ego/persoon met zich meebrengt.

Het is geen wensen, het is gewoon niet begrijpen. Ik kan me niks voorstellen bij zintuigelijk bewust zijn en ik kan niet zeggen dat dat ego met zich meebrengt.

Je bent niet uniek op dit forum, Dorje veralgemeniseert alles zodat je alle kanten op kunt met zijn geschrijf.

Ik zie me zelf als aardig uniek in die zin dat ik met gedegen zelfonderzoek bezig ben geweest en anderen daar mee behulpzaam wil en kan zijn.

Er is de absolute Werkelijkheid van Brahman welke kenbaar is en er is de relatieve werkelijkheid waarin je een persoon bent. Juist het verschil tussen die twee weten is zelfkennis.

Wat is kenbaar? Ik zoek dan naar zoiets als kenmerken en die heeft Bewustzijn in mijn beleving er van niet. Het doet feitelijk niks. Dus ja wat kan ik er dan nog mee? Bewustzijn dat zich manifesteert in de persoon ervaar ik dan weer wel in het er zijn. Dat het verschil tussen die twee zelfkennis is vind ik dan weer zo nonsens constructie. Tja ik kan het ook niet helpen dat ik een mening heb.

Niet dat kinderachtige gedoe van "ik zie ego bij jou". Niveau kleuterschool....

Tja ego moet dat zien niet dus wat kun je er dan anders mee dan het inferieur maken, 'niveau kleuterschool' is dan een goeie 'wegzetter' en hoef je je er niet meer druk over te maken.

Zo, nu mag jouw ego 'furie' zien bij me.

Dat zie ik niet, dat heb je dan goed verborgen weten te houden.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Blijven bij wat 'nog geen' identificatie of ego is riekt evenwel naar gekunsteldheid.

Nee Laurens..
Dat is gewoon hoe het is.
Jij staart je blind op de noodzakelijke identificatie van het verwoorden, feitelijk weet ik niet eens meer wat het vorige woord was van deze zin, terwijl ik 'm nu schrijf..

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nee Laurens..
Dat is gewoon hoe het is.
Jij staart je blind op de noodzakelijke identificatie van het verwoorden, feitelijk weet ik niet eens meer wat het vorige woord was van deze zin, terwijl ik 'm nu schrijf..

De nadruk lag 'bij nog geen' oftewel het is er wel dus hou je het voortraject gekunsteld in tact. Ik zie daar onderdrukking in van wat zich wil laten zien. Ik ken geen identificatie van het verwoorden er is identificatie ergens mee, ic met 'ik'. Ja zo doen we dat we volgen onze gedachten en denken dat hetgeen we schrijven daaraan voorafgaat. Dat kan dus niet.
Dat wat vooraf gaat is veel vluchtiger en ben je meteen weer kwijt.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is geen wensen, het is gewoon niet begrijpen. Ik kan me niks voorstellen bij zintuigelijk bewust zijn en ik kan niet zeggen dat dat ego met zich meebrengt.

Precies dat. Je kent het verschil niet tussen Brahman en zintuigelijk bewust zijn.
Je onderzoekt feitelijk niks, maar bent in een al jaren durende grammofoonplaat veranderd die steeds hetzelfde liedje speelt.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie me zelf als aardig uniek in die zin dat ik met gedegen zelfonderzoek bezig ben geweest en anderen daar mee behulpzaam wil en kan zijn.

Je doet meer kwaad dan goed. Als iemand 'egoloze reacties' begint te lezen op dit forum is dat een teken dat je anderen mee aan het slepen bent in dat kleutergedrag.

Hopelijk onderzoekt de desbetreffend user dat...