We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[Bassie]

Direct zien is als persoon zijnde niet eens mogelijk.....

De persoon betrekt het medegedeelde direct op zichzelf.
Dat maakt een forum juist inzichtelijk. Deze of gene deelt iets mede aan mij en ik betrek dat op 'mijzelf'. Omdat ik op dat moment een relatie aan ga met de afzender.

Direct zien is alleen mogelijk als de persoon in kwestie niet op 'zichzelf' terugkoppelt. Dan schuift de 'verdubbeling' er niet voor.

De enige weg om tot zelfkennis te komen is het directe zien, want alleen dan is de persoon er niet bij betrokken. Om later zonder problemen toch weer de 'gerelateerde' tussen het directe zien en 'de wereld' te schuiven. De persoon is er dan nog wel, maar heeft geen macht meer.

[Bassie]

Echt ingewikkeld is het niet als je eenmaal het 'directe zien' hebt. Je gaat een relatie aan met iets of iemand en de persoon (ik!) verschijnt als 'in act tredende persoon'.

Gebeurd het bv dat een user hier mij uitkaffert dan neem ik 'de persoon' terug en beperk mij tot het directe zien (schouwen). De user kaffert dan in het 'niets'.

Gebeurd het dat een user 'ego ziet bij mij' , dan neem ik de persoon terug en de desbetreffende user ziet een ego in het 'niets'.

Vroeger was ik een persoon met gewaarzijn, maar van dat laatste wist ik niks af.
Nu ben ik gewaarzijn was meereist met de persoon Bassie en optreedt als Bassie.

Oftewel: ik ben tegenwoordigheid en de persoon Bassie schenkt mij de mogelijkheid om het verleden en de toekomst te verwerken op mentale wijze.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Direct zien is als persoon zijnde niet eens mogelijk.....

De persoon betrekt het medegedeelde direct op zichzelf.
Dat maakt een forum juist inzichtelijk. Deze of gene deelt iets mede aan mij en ik betrek dat op 'mijzelf'. Omdat ik op dat moment een relatie aan ga met de afzender.

Direct zien is alleen mogelijk als de persoon in kwestie niet op 'zichzelf' terugkoppelt. Dan schuift de 'verdubbeling' er niet voor.

De enige weg om tot zelfkennis te komen is het directe zien, want alleen dan is de persoon er niet bij betrokken. Om later zonder problemen toch weer de 'gerelateerde' tussen het directe zien en 'de wereld' te schuiven. De persoon is er dan nog wel, maar heeft geen macht meer.

De persoon in 'ik' vorm is er dan niet meer.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Een oude wijsgeer zag al in dat het verstand de menner is van de paarden 'wil' en 'verlangen'. Ik zie hier onwetenden de menner in de kliko gooien. Die gebruiken dus hun verstand niet.....

Het verstand is van het hoogste belang in zelfkennis. Hetzelfde verstand wat ook de zelf-illusie voortbrengt.

Het verstand is een evolutie-element dat nog in zijn kinderschoenen staat en enorm slecht gebruikt, lees zelfs misbruikt, wordt door ons, mensen...
Zo lang wij dat weigeren in te zien blijven wij onszelf bedotten en bedriegen en, of je het nu wil of niet, honderden, duizenden theoriën, godsdiensten, geloven ten spijt, of ook juist daardoor, zullen wij niet verder tot waarheid komen...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Echt ingewikkeld is het niet als je eenmaal het 'directe zien' hebt. Je gaat een relatie aan met iets of iemand en de persoon (ik!) verschijnt als 'in act tredende persoon'.

Gebeurd het bv dat een user hier mij uitkaffert dan neem ik 'de persoon' terug en beperk mij tot het directe zien (schouwen). De user kaffert dan in het 'niets'.

Daarmee heb je alleen maar je geraaktheid ontkend.

Gebeurd het dat een user 'ego ziet bij mij' , dan neem ik de persoon terug en de desbetreffende user ziet een ego in het 'niets'.

Leuk verzonnen, misschien kan het werken maar is niet bestendig.

Vroeger was ik een persoon met gewaarzijn, maar van dat laatste wist ik niks af.
Nu ben ik gewaarzijn was meereist met de persoon Bassie en optreedt als Bassie.

Zoiets ja.

Oftewel: ik ben tegenwoordigheid en de persoon Bassie schenkt mij de mogelijkheid om het verleden en de toekomst te verwerken op mentale wijze.

..

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het verstand is een evolutie-element dat nog in zijn kinderschoenen staat en enorm slecht gebruikt, lees zelfs misbruikt, wordt door ons, mensen...
Zo lang wij dat weigeren in te zien blijven wij onszelf bedotten en bedriegen en, of je het nu wil of niet, honderden, duizenden theoriën, godsdiensten, geloven ten spijt, of ook juist daardoor, zullen wij niet verder tot waarheid komen...

Je haalt er alsmaar hele geschiedenissen bij waar rekening mee moet worden gehouden. Het wordt daardoor allemaal vreselijk complex. Ken je de uitdrukking 'je stapt nooit in dezelfde rivier' oftewel alles is veranderlijk, dus sleep je geschiedenis niet alsmaar met je mee.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nee, dat moet ik herroepen. De zelf-illusie komt ook voort uit het zien van anderen dan 'ik'. Het is het zien zelf (bewustzijn van iets anders dan 'ik') van 'wat' je ziet dat de illusie opwekt.

Het is het verstand wat de illusie eigenlijk bevestigd.

Daarnaast heeft de zelf-illusie ook een bepaald nut. Het 'verhaal' (de geschiedenis) had niet tot stand kunnen komen zonder zelf-illusie.

Dat het verstand niet de hoofdschuldige is bewijzen de dieren, die ook iets van een zelf-illusie kennen.

Natuurlijk is het verstand niet de hoofdschuldige, want het verstand op zich bestaat niet... Het zijn de mensen die het verkeerd gebruiken en het op zijn misplaatste estrade geplaatst hebben...
Het is de mens die innerlijk verkeerd zat, die in zijn hebzucht, in zijn egoïsme het verstand als een nuttig werktuig voor zijn eigen wellustige macht tegen het heil van zijn mensgenoten heeft ingezet...
En inderdaad je hebt ook je verstand nodig, gezuiverd van zijn verkeerde werking en misbruik, om dat te kunnen inzien...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nee, dat moet ik herroepen. De zelf-illusie komt ook voort uit het zien van anderen dan 'ik'. Het is het zien zelf (bewustzijn van iets anders dan 'ik') van 'wat' je ziet dat de illusie opwekt.

Het is het verstand wat de illusie eigenlijk bevestigd.

Daarnaast heeft de zelf-illusie ook een bepaald nut. Het 'verhaal' (de geschiedenis) had niet tot stand kunnen komen zonder zelf-illusie.

Dat het verstand niet de hoofdschuldige is bewijzen de dieren, die ook iets van een zelf-illusie kennen.

En voor wie die zelf-illusie enkel kan gezien en gewaardeerd worden als overlevingsdrift...
Gelukkig zijn zij nog niet tot het verstand doorgedrongen...
Het verstand is duidelijk veel te vlug tot de mensen gekomen want zij waren er overduidelijk nog niet rijp voor...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En dieren bewijzen ook dat het verstand als 'menner' noodzakelijk is om tot zelfkennis te komen. Dieren zijn bij mijn weten niet in staat tot zelfkennis.

Neen want de dieren hebben hun instinct, veel nuttiger en veiliger dan het verstand voor de rest van de samenleving, nog...
Wanneer zijn Adam en Eva uit het aards paradijs gesloten??? Hewel toen ze tot verstand waren gekomen...

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waarom 'denk jij dat er iemand is?
Of anders, waar bestaat die iemand uit? ff los van de voorstellingen die je er van kunt hebben.

Ik vraag het aan Dorje omdat hij me net heeft verteld dat er iemand is die denkt onder bepaalde omstandigheden (werk en kinderen).

Als ik het heb over iemand dan heb ik het over de verschijningsvorm die we een naam (hebben ge-) geven, bestaande uit een lichaam en de functies denken, voelen en de werking van de zintuigen.