Advaita in de praktijk, deel 2

[Vagebond]

je hebt uit dit topic een berichtje van mij verwijderd wegens?

Het bericht ging over wat Advaita nu precies betekent in woord. Dus het leek mij on-topic te zijn in een topic wat over Advaita handelt. Dus je bent als moderator op dit forum maar weer eens bezig een het ander te boycotten. Waarmee je kinderachtigheid nog maar weer eens benadrukt

Ik heb je lief

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat ik zoiets zou zeggen als "ik weet wat ik ben"
Wel wat nu mijn overtuiging is, wat ik nu vind, wat ik nu ergens van denk, aannemend dat ik genoeg ruimte over hou om dat weer bij te schaven,....waarschijnlijk tot mijn dood.
Het geeft me eerder rust dat ik iets bij kan draaien dan dat ik besluit om het allemaal te Weten,....hoe moeilijk maak je het je zelf dan om daar op terug te komen?

Dit Weten zie ik (nu) als een kindmechanisme verlangend naar zeker en duidelijkheid, omdat het kind dat te weinig gekregen heeft.


Ik zelf zou niet iemand adviseren om pogingen te staken om iemand uit te leggen of te overtuigen, wel om te bekijken waarom je iets staakt of iets doorzet, en hoe je je daarbij voelt.

Weten gaat aan iedere overtuiging voorbij. Weten is een eeuwig Nu. Weten wat je bent is een term van Rennie, waar je dan op voort borduurt. Zoals vaker gezegd, ik weet wat ik niet ben en dat wat er dan overblijft, zou je kunnen zeggen (of wat er aan voorafgaat) is dat wat ik ben. Maar wat dat is kan ik niet weten. (in de zin van benoemen).

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Ik denk dat ik verder ga dan Nadje, meer in de buurt van Aart(schrik) maar er is durf voor onzekerheid nodig.
Het zelfonderzoek zoals jij voorstaat(met of zonder hoofdletter) is iets betitelen als verschijnsel waardoor je het uitsluit.
Bij iets uitsluiten vraag ik me af of dat is uit helderheid of verbergen.

Waarom "hamer" ik op kindmechanismes, en jij op dat het verschijnselen zijn?

Ik ben weg nu, fijne middag nog!

Ja je hebt hier alle kans om te gaan shoppen.
Je wilt kennelijk een oplossing voor je probleem en een antwoord als 'wanneer je geen 'ik' hebt ben je niet de lijder aan anorexia' bevredigd je niet.

Hoogstwaarschijnlijk lost het probleem zich op maar dat is niet waar het mij in essentie om gaat. Ik ga je geen wortel voorhouden om je te motiveren, want je zult tijdens je onderzoek nog veel meer verschijnselen tegenkomen om in te verzanden. Je moet de juist motivatie hebben 'koste wat kost willen weten wat je bent'.

Wat dat laatste betreft ben je hier in armetierig gezelschap.

Aad zal niet veel anders kunnen zeggen, maar Aad is meer bereid om met jou in de verschijnselen te duiken. Als je dat wilt oplossen ben je bij Aad aan het goede adres.

Fijne middag.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Daarvoor zal je verschijnselen moeten onderzoeken Rob, als die er niet zijn dan zou ik het daar lekker bij houden.
Ik kan mijn verslaving als iets zien wat ik niet ben, maar als het "verschijnsel" blijft, is het negeren ervan jezelf voor de gek houden.
Snappen/zien/doorvoelen waarom schijnbaar die verslaving nodig is, zal de verslaving doen oplossen.
Dan is er geen "verschijnsel" die je kan negeren, maar gewoon geen "verschijnsel" meer.

Uiteindelijk hoef je dan niet achter het weten wat je bent aan, maar blijft dat langzaam maar zeker over,....

DA WAS IK NIE,...DA WAS MIJN VERSLAVING!(temperament, ongeduld, luiheid, bladiebla etc)

Verschijnselen zijn verschijnselen en die blijven zich voordoen, zowel voor als na het weten wat je bent. Die mag je onderzoeken, maar dat onderzoek zal voor of na het weten wat je bent onvergelijkbaar zijn. Omdat het verschil zit in de aan - of afwezigheid van de identificatie met dat wat je niet bent, de persoon, zijnde ook een verschijnsel net als alle andere verschijnselen.

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

je hebt uit dit topic een berichtje van mij verwijderd wegens?

Het bericht ging over wat Advaita nu precies betekent in woord. Dus het leek mij on-topic te zijn in een topic wat over Advaita handelt. Dus je bent als moderator op dit forum maar weer eens bezig een het ander te boycotten. Waarmee je kinderachtigheid nog maar weer eens benadrukt

Ik heb je lief

Het gaat hier niet over 'wat advaita is' maar over 'advaita in de praktijk' (al lijkt niets er op dat dat het geval is en moet het daar nog terecht komen).

Je zit weer eens te zeuren en te ontluisteren in een productief klimaat, ik heb je quote verplaatst naar je eigen forum.

Het zal me, overigens, worst zijn wat je vindt, zeg je account op als het je niet bevalt.

Ik ben liefde en kom in iedere gedaante, ook in die je niet verwacht.

KiSs

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Het gaat hier niet over 'wat advaita is' maar over 'advaita in de praktijk' (al lijkt niets er op dat dat het geval is en moet het daar nog terecht komen).

Je zit weer eens te zeuren en te ontluisteren in een productief klimaat, ik heb je quote verplaatst naar je eigen forum.

Het zal me, overigens, worst zijn wat je vindt, zeg je account op als het je niet bevalt.

Ik ben liefde en kom in iedere gedaante, ook in die je niet verwacht.

KiSs

Renoir, zoals ik al zei in net bericht dat je verwijderd hebt, dat ik door de bomen het bos niet meer zag en dat ik om die reden de betekenis van het woord Advaita nog maar eens opgezocht heb. Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat mijn bericht niet contra-productief was zoals jij aangegeven hebt.

Advaita in de praktijk wil zeggen hoe zit het alledaagse leven er uit mbt niet twee, wat betekent dat niet twee nu voor de praktijk.

Betekent dat bv jezelf uitmaken voor trol en aanverwanten, betekent dat tegen jezelf zeggen dat je niet weet wat je bent. Betekent dat je tweestrijdige berichten naar jezelf uitzend?

Kortom vertel mij eens wat dat niet twee voor jou in de praktijk betekent Renoir.

Tot nu toe lijkt het mij dat het je vooral frustreert en omdat je dat niet wilt erkennen je maar bast dat jij dat niet bent.

Dat jij dat niet bent, is de ultieme uitspraak van iemand die juist niet iets heeft met Advaita als in niet twee, want je deelt jezelf op in twee, namelijk iets dat je wel bent en iets wat niet bent.

Leg mij eens uit hoe je dat mbt tot Advaita uitlegt?

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Renoir, zoals ik al zei in net bericht dat je verwijderd hebt, dat ik door de bomen het bos niet meer zag en dat ik om die reden de betekenis van het woord Advaita nog maar eens opgezocht heb. Ik ben inmiddels tot de conclusie gekomen dat mijn bericht niet contra-productief was zoals jij aangegeven hebt.

Advaita in de praktijk wil zeggen hoe zit het alledaagse leven er uit mbt niet twee, wat betekent dat niet twee nu voor de praktijk.

Betekent dat bv jezelf uitmaken voor trol en aanverwanten, betekent dat tegen jezelf zeggen dat je niet weet wat je bent. Betekent dat je tweestrijdige berichten naar jezelf uitzend?

Kortom vertel mij eens wat dat niet twee voor jou in de praktijk betekent Renoir.

Tot nu toe lijkt het mij dat het je vooral frustreert en omdat je dat niet wilt erkennen je maar bast dat jij dat niet bent.

Dat jij dat niet bent, is de ultieme uitspraak van iemand die juist niet iets heeft met Advaita als in niet twee, want je deelt jezelf op in twee, namelijk iets dat je wel bent en iets wat niet bent.

Leg mij eens uit hoe je dat mbt tot Advaita uitlegt?

Wat advaita is, dat is hier helemaal niet aan de orde. Open een ander draadje of zoek ergens anders in een bestaand draadje naar aansluiting over wat advaita betekend.

Kort door de bocht is advaita het directe zien en dat onmiddellijke zien betekend 'geen twee' oftewel de 'je' bestaat niet. Dat kan onmiddellijk duidelijk zijn en ben je klaar.

Dat de 'je' niet bestaat daar kun je ook door eliminatie van wat je niet bent achter komen, dat is de praktijk van advaita en de naam van dit draadje.

Dus om terug te komen op je vraag. niet twee betekend voor mij dat ik alles ben en de losstaande 'jij' niet bestaat. Als ik je trol noem ben ik dat zelf het prikt me nergens. Als het dat wel doet dan moet er dus TWEE in mij zitten.

Maar nogmaals het steekt me niet dus ik ben EEN maar bij jou steekt het wel want je valt er over dus ben jij TWEE. Maar je ziet niet dat je TWEE bent want je hebt geen onderzoek gedaan naar je ware aard EEN te zijn.

Zo duidelijk ?

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Daarvoor zal je verschijnselen moeten onderzoeken Rob, als die er niet zijn dan zou ik het daar lekker bij houden.
Ik kan mijn verslaving als iets zien wat ik niet ben, maar als het "verschijnsel" blijft, is het negeren ervan jezelf voor de gek houden.
Snappen/zien/doorvoelen waarom schijnbaar die verslaving nodig is, zal de verslaving doen oplossen.

Zo werkt het dus niet Hans. Dan is je aandacht (nog steeds) bij het verschijnsel (anorexia of verslaving). Daarvoor kun je op zoek gaan naar de oorzaak, opnieuw een verschijnsel, maar doorgaans helpt dat niet, of tijdelijk. Kan ik je vanuit mijn jarenlange ervaring in het werken met verslaafden, vertellen. Maar ook zonder dat valt eenvoudig te zien dat het je nooit zal lukken om de omstandigheden van je leven te controleren. Als je weet wat je bent, vindt er een verschuiving van perspectief plaats en slechts daardoor kan er een blijvende verandering plaats vinden.

In dat kader is het dus prachtig dat er tegenwoordig binnen de GGZ en verslavingsinstellingen gewerkt wordt met Mindfulnesstherapie. Die verschuiving in perspectief betekent simpelweg meer mindful of aandachtgericht te zijn. En daardoor gaat het lichaam (als vanzelf) zijn werk doen. Dus rechtstreeks naar de bron, weten wat je bent, gaan is inderdaad de kortste weg met als enige kans op blijvend succes. Dus daarna verdwijnen anorexia en verslavende patronen als vanzelf uit je leven. Hier moet ik Rennie in bijtreden.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Als ik het wil laten werken Lia moet ik het egospelletje meespelen, dan moet ik Nadje paaien om toegang tot haar te krijgen. Kortom ik moet tricky zijn en haar ego ontvankelijk maken voor mijn woorden (aan een Niets hebben we meer dan genoeg). Maar voor mij heeft ego een veel te dominante positie in de rol van eenieders leven. Je hebt geen idee hoe kortzichtig je bent met ego, want je ben niet vrij en niet open. Dus ik weiger gewoon ego die positie te geven die het van mij eist en laat iedereen, door het te prikkelen zien wat ego met je doet.

Maar jouw ego doet precies hetzelfde als dit ego en bij gebreke van verschil zie je niet wat ego met je doet. Ego moet flink uit de slof schieten, wil je denken nou nou kan dat wel door de beugel. Vandaar die trol en de plaatsvervangende verontwaardiging is ego.

Renoir, je moet egospel meespelen, je moet Nadje paaien, je moet tricky zijn. Vanwaar dit MOETEN? Er moet toch helemaal niets? Er bestaat in werkelijkheid toch niet zoiets als haast en najagen van doelen? Vanuit kosmisch standpunt bekeken zijn we toch geheel vrij om onze eigen ontwikkelingsgang te bewandelen, en in eigen tempo? En het hoogste standpunt zou toch de leidraad moeten zijn?
Ik ben het volledig met je eens dat ego een dominante positie inneemt, en daar iets aan moet veranderen. Maar je kunt dit m.i. niet forceren noch afdwingen door te vuur en te zwaard te gaan.
Ik zou er graag een boom met je over opzetten, bijv. als tweegesprek. Niet omdat ik iets van jou wil ontkennen, maar om e.e.a helder te krijgen. Ik begrijp namelijk weinig van de methode die je hanteert.

[Vagebond]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Ik ben liefde en kom in iedere gedaante, ook in die je niet verwacht.

KiSs

Schatje ik ben mezelf al in allerlei vorm en gedaanten tegen gekomen maar ik ben mezelf nog nooit tegen gekomen in een idioot zoals jij.

Voor mij betekent Advaita in de praktijk dat ik in jou idiotie mijn eigen idiotie op bepaalde vlakken tegenkom. Voor mij is er geen onderscheid tussen ons, nou ja een minimaal, nauwelijks te onderscheiden onderscheid, er zijn voor mij geen enorme kloven tussen mij en een ander.

Dus in mijn geval betekent het dan wanneer ik ergens een trillinkjes voel, of dat nu van mij is of van een andere mij bv in jou vorm dat er ergens onbalance/verstoring in Advaita, dus dat niet twee cq in de universele eenheid.

Dat betekent dus, wanneer wij nog eens naar een vreedzaam samenleven willen evolueren, daar bedoel ik dus mee dat wij zullen stoppen met zelfdestructie, wij zullen moeten onderzoeken wat die onbalance (zelfdestructie) veroorzaakt heeft.

Ik voor mij kan dus niet zeggen dat ik de oorlog in Syri? niet ben. De oorlog in Syri? laat mij de onbalance in mezelf zien en dus moet ik aan bewustwording doen. Voor mij betekent Advaita in de praktijk dus dat ik niet kan zeggen dat ik de oorlog in Syri? niet ben, want op dit moment, vanwege mijn onbewustzijn ben ik de oorlog in Syri? en dus weet ik wat me te doen staat.

Nu mag jij in jou vorm natuurlijk best roepen dat ik niet aan bewustwording doe omdat ik niet weet wat ik ben. Ik doe aan bewustwording omdat ik weet wat ik ben en daar niet voor weg kan lopen. Ik kijk dus naar het journaal, waarin mijzelf mezelf kapot zie schieten zodat ik mezelf confronteer met mijn zieke gedachten die dat alles schept. Ik kijk naar jou en ieder ander en de manier waarop je communiceert zodat ik mezelf dan geconfronteerd zie mijn zieke gedachten en voor mezelf de oorzaak kan vinden en die dan vervolgens kan tackelen.

Maw Renoir ik zie mijzelf in alle vormen terug, geen enkele uitgezonderd...Dat betekent voor mij Advaita in de praktijk. Laat mij dan in jou ogen priegelen in de marge, ik weet tenminste wel waar ik mee bezig ben en waarvoor ik dat doe.