Citaten van Byron Katie

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het is de bedoeling dat JIJ het niet ziet.

Nee jij, het was Rob zijn goede daad niet de jouwe.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik ga het je verder niet uitleggen, want dan zou ik weer een goede daad doen waarvan het bekend is dat ik het gedaan heb.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nee jij, het was Rob zijn goede daad niet de jouwe.

Als Rob een goede daad doet, dan is het ook de bedoeling dat Rob het 'niet-ziet'. Het 'niet-zien' ligt hier in het verlengde van 'niet-willen' en 'niet-doen'.
Er zou bij Rob geen gehechtheid moeten zijn bij de afloop van zijn goede daad.
Zelfs niet de gehechtheid of ik het op pak wat hij wil aan reiken.

Liefde kun je namelijk alleen maar zijn. Liefde vraagt zich daar niks bij af. Is nergens aan gehecht. Het is ego die zich afvraagt of Theo het wel op pikt. Of Theo het überhaupt wel oppikt. Of Theo ergens een signaaltje geeft wat heeeel misschien op dankbaarheid lijkt.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Als Rob een goede daad doet, dan is het ook de bedoeling dat Rob het 'niet-ziet'. Het 'niet-zien' ligt hier in het verlengde van 'niet-willen' en 'niet-doen'.
Er zou bij Rob geen gehechtheid moeten zijn bij de afloop van zijn goede daad.
Zelfs niet de gehechtheid of ik het op pak wat hij wil aan reiken.

Liefde kun je namelijk alleen maar zijn. Liefde vraagt zich daar niks bij af. Is nergens aan gehecht. Het is ego die zich afvraagt of Theo het wel op pikt. Of Theo het überhaupt wel oppikt. Of Theo ergens een signaaltje geeft wat heeeel misschien op dankbaarheid lijkt.

In de test van Byron Katie moet degene die de goede daad verricht en herkend wordt als de doener weer opnieuw beginnen met het doen van drie goede daden. Ik vind het onvoorstelbaar een goede daad te doen met zo'n intentie en dat vervolgens niet te weten.

Rob bediende zich, althans in mij visie, van ironie en was mogelijk uit op de juiste (ironische) ontvangst maar dat droeg geen verwevenheid in zich met het gehecht zijn aan de afloop van zijn goede daad (die zoals gezegd niet de daad maar de ironie betrof).

Over wat Liefde is en hoe deze zich manifesteert daar ging het hier niet. Ik vermoed dat inderdaad Theo zijn ego er mee aan de haal is gegaan. Mooi inzicht.

[glans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik zou dat ook niet doen. En dat is ook niet de essentie van de quote.

Voor mij zelf kan ik niet anders dan de conclusie trekken dat het waar is. Ook voor alle situaties waar ik op het moment dat ze plaatsvonden veel voor over zou hebben gehad als die aan mijn neus voorbij zouden zijn gegaan.

wat is dan de essentie van de quote in # bericht 32 volgens jou?

ik kan goed begrijpen dat jij (of iemand anders) voor jezelf tot deze conclusie kan komen en dit in oprechtheid iemand horen uitspreken is van ongekende schoonheid.

zelf heb ik moeite als het als algemeen geldende waarheid wordt verspreid, deze indruk kreeg ik bij de quote van Byron Katie.

Oorspronkelijk geplaatst door bericht 32

there is nothing going on that is not for your benefit ~ Byron Katie

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

wat is dan de essentie van de quote in # bericht 32 volgens jou?

ik kan goed begrijpen dat jij (of iemand anders) voor jezelf tot deze conclusie kan komen en dit in oprechtheid iemand horen uitspreken is van ongekende schoonheid.

zelf heb ik moeite als het als algemeen geldende waarheid wordt verspreid, deze indruk kreeg ik bij de quote van Byron Katie.

Zoals ik het zie is het niet de bedoeling om tegen iemand die op het hoogtepunt (of dieptepunt) van een als persoonlijk ervaren leed zit dit te zeggen. Het zal geen ingang vinden en als een dooddoener ervaren worden. Wel kan het een aanleiding zijn om op enig moment de vraag te stellen wat de zin zou kunnen zijn van de ervaren narigheid.

Of zie je de narigheid die je in je leven bent tegenkomen als 'domme pech'?

Maar ik kan je moeite met de uitspraak wel volgen. Zoals het forum nu zijn beloop krijgt stikt het hier van leden die de waarheid in pacht menen te hebben en die elkaar er mee om de oren slaan.

[glans]

dank je wel voor je reactie Rob.

allereerst wil ik even zeggen dat het een verademing tussen al het forumgeweld is om weer een keer een rustige reply te lezen.

iets is (standvastig) WAAR als het in/onder alle omstandigheden klopt (juist is).
de 32-quote is dat niet voor mij en ik denk dat het dan gaat om een persoonlijke waarheid, waardoor die wel springlevend kan worden.

er is nogal wat narigheid gebeurd en nog steeds gaande.
alsof het nooit niet stopt.
eerder probeer ik te kijken waar ik zelf misschien de 'veroorzaker' ben.
dus geen domme pech...zeker ook geen super-geluks-vogel-gevoel.

als de oorzaak bij mezelf ligt...dan zou ik ook iets anders kunnen scheppen/maken/veranderen...is een veel gehoord geluid...
was dat maar waar...dan deed ik dit.

eigenlijk weet ik het niet.
ik herken wel uit een ver verleden dat ik wel eens gezegd heb (oprecht zo gevoeld) blij te zijn met nare dingen die gebeurd zijn...alleen nu even niet.

de quote voelt als een goedpraten van de nare dingen die gebeuren, voor eigen bestwil...dit kan ik van buitenaf niet meer aannemen en van binnenuit niet aanvaarden/accepteren.

ieder ander voor wie dit een sprekende quote is...geen probleem mee...
kan ik mooi voor hem/haar vinden.

sorry...leuker kan ik het niet maken.

[Rob]

Bedankt voor je reactie Glans.

Ik ben het met je eens dat iets alleen dan Waar is, als het altijd en overal Waar is. Maar hoe herkennen we dan Waarheid? Ik kan denken dat iets waar is, maar met mijn denken heb ik mezelf al zo vaak om de tuin geleid. Ik kan niet voelen of iets waar is, want zoals je zelf zegt je hebt wel eens gevoeld dat het zo is, maar nu voel je het niet. Voelen is al net zo veranderlijk als denken.

Voor mij is het zo dat als ik gezien heb dat de dingen die ik in eerste instantie als 'nare dingen' bestempeld heb, dat die dat uiteindelijk niet zijn (geweest), dan kan ik ze later ook niet meer als 'nare dingen' benoemen. De etiketten 'naar' of 'fijn' die ik op de dingen kan plakken zijn niet anders dan gedachtes of gevoelens en die zijn veranderlijk, dus die zeggen niets over 'de dingen an sich', maar alleen iets over mij (mijn gedachtes en gevoelens over de dingen).

Maar ik kan hierover alleen voor mezelf spreken. Het is geen vrijbrief om maar wat aan te kloten (en daarmee leed te veroorzaken). En als iemand werkelijk (ook al is dat iemands beleving) iets naars heeft meegemaakt dan is er simpelweg (in het beste geval) compassie met diegene en de situatie.

[InX]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Om maar weer op de fantastische uitspraken van Byron Katie terug te komen:

Wat echt is, kan niet gezien, gehoord, gedacht of begrepen worden.
Je ziet alleen je eigen ogen en hoort je eigen oren.
Je reageert op de wereld van je verbeelding.

BYRON KATIE

........

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door InX

........

Ik zou het zo zeggen:

Wat echt is, kan niet gezien, gehoord, gedacht of begrepen worden.
Je ziet alleen via je eigen ogen en hoort via je eigen oren.
Je reageert op de wereld van je verbeelding.

Maar wanneer je voor een spiegel gaat staan en je in je Eigen ogen kijkt dan kan je soms de diepste werkelijkheid van je Eigen ziel zien.
Ogen zijn er niet om te zien maar om te tonen. (Dialogues avec les anges)