'Wat is' en de mentale realisatie

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Duidelijk, enkelvoudig bewustzijn maakt gebruikt van al of niet tijdelijke vensters om zichzelf te voeden... Waarom denk je dat de wereld geschapen werd anders dan omdat het Zijnde daar behoefte toe had...
Nu al die vensters afdoen als niet bestaande is niet een beetje te kort door de bocht...

Sluit de buitenwereld uit en zie in, zoals je zegt, dat het maar allemaal illusie is... Geef mij eens een kenmerk van dat zuivere bewustzijn dat is en niet veranderd... Zonder het veranderlijke bestaat het gewoonweg niet of vergaat het in zichzelf van verveling...

Enkelvoudig bewustzijn is onveranderlijk en heeft dus geen voeding nodig.
Sorry, maar als onderzoeker ga ik voor Waarheid en daarin blijkt het 'venster' niet te bestaan, maar het 'wat' wat door het venster kijkt wél.

Nogmaals, de buitenwereld is geen illusie. De buitenwereld is wat enkelvoudig bewustzijn door het 'venster' ziet.

Vroeger dacht ik dat ik het 'venster' was. GZO heeft aan het licht gebracht dat het 'venster' slechts een attribuut is van enkelvoudig bewustzijn.

En dat venster begint op zijn laatste benen te lopen en dan is het klaar met dat venster.

[Bassie]

Leer dat het veranderlijke niet bestaat. Hoe kan iets bestaan wat steeds maar veranderd? Zo moeilijk is dat toch niet? Alles wat een begin heeft, heeft ook weer een einde. De hele natuur is doordrenkt van ontluiken en weer ten ondergaan. Dat is 'worden'.

In het GZO leren we onszelf dat het wordende geen bestaan heeft. Dus de Marie die vanuit het verleden naar de toekomst gaat heeft geen bestaan. Je kunt je wel vastklampen aan het veranderlijke, maar dat doen alleen wanhopige mensen. Verstandige mensen zoeken naar wat blijvend is....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Spiegelen = -----><-----
Projectie is schijnen. ------->

Erg jammer dat dit forum bevolkt wordt door allemaal mensen die de Nederlandse taal niet machtig zijn.

https://www.encyclo.nl/begrip/projecteren

1) Afbeelden 2) Neerslag 3) Ontwerpen 4) Overbrengen 5) Uitbeelden 6) Vertonen

Bewustzijn doet min of meer afbeelden, uitbeelden, vertonen. Het is de meest eenvoudige bezigheid die er is, het kost geen enkele moeite en de grootste stomkop kan het.

https://www.encyclo.nl/begrip/spiegelen

1) Glimmen 2) Licht terugkaatsen 3) Reflecteren 4) Weerkaatsen

Spiegelen is geheel iets anders. Spiegelen is iets terug nemen (terug kaatsen) van wat bewustzijn 'vertoont'. En wat vertoont bewustzijn? De waargenomen wereld.

Feitelijk is spiegelen veel moeilijker dan bewust-zijn. Toch doen de meeste mensen graag moeilijk en nemen de reflectie serieus en menen zo onderdeel te zijn van de waargenomen wereld.

Rare wezens, die mensen. Als je reflecteert is zelf je wezen. Je doet feitelijk moeite om een zelf te zijn. Terwijl niet-zelf vanzelf gaat. Er blijkt geen zelf noodzakelijk om te leven, het leven leeft zichzelf. Dan is enkelvoudigheid je wezen.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Misschien tegen de stroom in ben ik geen discusie mens.

Dan is dit forum niets voor jou meer.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Dan is dit forum niets voor jou meer.

Dat betekent het voor mij niet.

Bij discussies gaat het vaak om het gelijk.
Het eigen gelijk tegenover het andere gelijk.
Het een roept het ander op etc.
Gevolg geweldadige communicatie

Moi: niet bruikbaar voor discussie. Wel voor zelfonderzoek.
In die zin heeft het forum tot nu toe wel degelijk betekenis voor me.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Geweldig Anna!
Weet je na 10 jaar op dit forum eindelijk 'wat' je bent dan?

Het antwoord gaat alleen mij aan.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Oké, dus Bassie, jij hebt het door en jij hebt jezelf dus gelinkt aan dat enkelvoudig bewustzijn... Vertel mij eens wat het jouw heeft bijgebracht boven het feit dat jouw ik zogezeg niet bestaat...
Zeg mij dan wat er wel bestaat...... Ha ja, dat enkelvoudig bewustzijn; maar zeg mij dan wat dat enkelvoudig bewustzijn jou heeft meegedeeld...
Of geef gewoon toe dat wat wel bestaat, dat wat wel is, altijd en immer door onze vingers glipt, gelovend in 'ik' of niet gelovend in 'ik'...
En voor mij is juist dat 'ik' nog het enige dat mij het dichtste bij dat altijd voor ons uitvluchtende bestaan brengt...
Of kun jij mij hier het omgekeerde aantonen???

Het is geen kwestie van 'door hebben' , dat is nu juist die mentale realisatie van Guido en consorten. Door het doen van GZO komt men tot een uitkomst welke het denken te boven gaat. Dat ik er een naam aan geef -enkelvoudig bewustzijn- , daar heb jij als lezer niks aan.

Ook kan ik niks aan tonen. Niet-twee kan door niemand aangetoond worden. In Niet-twee staat het ene niet tegenover het andere, dát kan alleen gerealiseerd worden en niet aangetoond worden.

Niet-twee is dus ook geen bewustzijn, want van bewustzijn kan ik aan tonen dat het 'twee' is. Men realiseert dus enkelvoudigheid (niet-twee) in het bewustzijn. Maar dat is wel iets wat ieder mens voor zich dient klaar te spelen. Eenmaal gerealiseerd kan men er dan over spreken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Oké, Bassie, zeg mij dan wat blijvend is... Oh ik vraag niet dat je mij het geheel openbaart, maar zelfs een begin ervan kun je niet geven, want het zou opnieuw door jouw vingers glippen als enkel verbeelding, schepping, gedachten...

Het onderzoek gebeurt andersom: we onderzoeken wat niet-blijvend (wordend) is en na eliminatie van het wordende houdt men het 'zijnde' over.

Gewoon eens een keer uitvoeren wat de forumbaas schrijft: zelf de onwaarheid van het veranderlijke onderzoeken. Het is Marie die de onwaarheid van "Marie die in de tijd verblijft" moet onderzoeken en de conclusie kan trekken dat "Marie in de tijd" onwaar is.

Alleen Marie kan dat onderzoek uitvoeren. Het is het onderzoeken wat er aan schort bij de mentaal gerealiseerden. Je bent hier niet om steeds mooiere dingen te schrijven of je te ontwikkelen tot een copy cat zoals Boni.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ik ben hier om het zijnde te realiseren Bassie en dat kan ik enkel door het gekende bestaande dieper en dieper te onderzoeken en te ontdoen van zijn waan... Maar blijkt dat er dan niets overblijft...
Maar er is een groot verschil tussen van op voorhand te zeggen dat er niets is en datgene wat wij wel nog denken te kennen of te zien maar als niet bestaande weg te zetten of vertrekkende van dat wat wij wel nog denken te kennen of te zien te ontleden tot in zijn ziel, het niets...
In het laatste geval worden wij deel van dat niets; in het eerste geval blijven we gewoon in de lucht hangen en blijven we rondjes ronddraaien in het zogenaamde luchtledige... in de waan dat we iets doorzien hebben...

Hoe je het draait of keert; de weg zal gegaan moeten worden ... en het is zelfbedrog te denken dat we de weg kunnen overslaan en onmiddellijk naar de eindmeet kunnen gaan; want die eindmeet zou dan wel eens tot het grootste bedrog, vooral zelfbedrog, kunnen leiden dat er bestaat...

Ja, de weg zal gegaan moeten worden en dat moet je zelf doen. En dat doe je niet 'hier' maar in je zelf. Desnoods tot er niets overblijft.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bassie, als er een van ons tweeen in het ZIJN verkeert dan weet ik wel dat ik het ben...

Want het gaat niet om geloven, weten of wat dan ook; het gaat om ZIJN... en Bassie om te ZIJN heb je je 'ik' nodig... Zonder 'ik' geen 'zijn' maar enkel dwaze nonsens en schijnbaar weten...
Wie denkt te handelen??? Hij die weet dat het 'ik' op dat niveau niets kan of hij die denkt dat hij door zijn zogenaamd 'ik' uit te schakelen wel vooruitgang zou gemaakt hebben???
Of hoe men zichzelf bedriegt...

Marie, je reacties worden steeds treuriger. Zelfs beginnende onderzoekers weten dat er in bewustzijn geen 'ik' aanwezig is. Dat jij er alles aan doet om je ego te behouden is dan ook de reden dat je verblijf op dit forum nutteloos is.