Marie's perikelen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik worstel met jouw begrip 'gewaarzijn' als zou dit iets van doen hebben met Bewustzijn. Gewaarzijn lijkt me eerder synoniem met bewustzijn, het bewuste er te zijn. Niks meer dan dat.

Door jouw gebrek aan zelfkennis kun je ook niet begrijpen waarom ik bepaalde terminologie gebruik en waarom. Vanuit die gebrekkige kennis vul je het begrip 'gewaarzijn' in, zoals je hier doet.

Ik zal het je nogmaals uitleggen, zodat je begrijpt dat je onwetend bent op het gebied van het 'kennen'.

Gewaarzijn wil zeggen dat men zich bewust is van de wereld vóór zich én tegelijkertijd met dat 'bewust zijn' is men zichzelf gewaar. Maar omdat gewaarzijn geen waarneming is, noem je het anders. Doch de waarneming (--->) is wel voorwaarde om gewaar te zijn.

Zien, waarnemen, schouwen is wat anders dan gewaarzijn, maar het staat er wel mee in verband.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nogmaals ego is het beschermingsmechanisme van ik. Gedegen zelfonderzoek wijst uit dat er geen 'ik' (dat wat je alsmaar foutief ego noemt) is. Zonder 'ik' is er genieten en gedachten (gewaarzijn) nemen dat waar. Zo klopt het.

Je verkoopt nonsens om je theorietjes kloppend te maken. Dat wat we 'genieten' noemen is helemaal geen gedachte, hooguit kun je er een gedachte bij hebben (wat is dat toch lekker).

Jouw theorie is dat het ego niet bestaat en dus moet het ego finaal weggeredeneerd worden.

Verder is 'gewaarzijn' geen gedachte. Gewaarzijn is moeiteloze presentie. En ja, daar kun je wel gedachten over hebben. Maar de gedachte is geen gewaarzijn. Je maakt nog altijd beginnersfouten, Laurens.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarom zou ik (geen ego) met gewaarzijn samenwerken, de constatering (gedachtegang) kan evengoed op zichzelf staan. Een gedachte 'ik' kan een andere verschijnsel (gedachte) waarnemen én beoordelen. Gewaarzijn (zijnde gedachten) kent dus wel degelijk een oordeel. Vergelijken is wat 'ik' doet en ego kan over dat vergelijken oordelen als iets niet in zijn kraam te pas komt.

Gewaarzijn is in ieder mens aanwezig, oordeelloos, keuzeloos.
Het is het ego wat oordeelt, wat kiest. Ego is het altijd aanwezig 'vertroebeling' wat plaats heeft.

Bier vind mijn ego lekker, witte wijn vind mijn ego vies. Het genietende ego kiest dus voor bier en niet voor witte wijn. Gewaarzijn heeft geen enkele mening over wat lekker of vies is.

Niemand ook die zegt dat gewaarzijn zit te genieten. Het is Laurens, Marie of Bassie die geniet. Ik snap niet waarom jij dan gaat zeggen dat er niemand geniet. Genieten is een eigenschap van het ego.

[Bassie]

En ik begrijp heus wel waar je misvatting vandaan komt. Je hangt de Boni-doctrine aan: er is niemand aanwezig in jou. Die doctrine kom ik overal tegen bij onwetenden. (Het papegaaien circus)

Wat er gedaan kan worden is zelfonderzoek in de praktijk. Als jou iets aangedaan wordt kan je doen alsof er niemand is. In dat doen-alsof ontwaakt de waarnemer die de gekwetstheid tot object van waarneming maakt.

In dat ontwaken wordt ook de 'presentie' mee genomen. Gewaarzijn is wel 'niemand'. Oftewel louter presentie.

Maar iemand (!) na praten die je zelf van het forum heb weggestuurd lijkt me geen slimme actie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Door jouw gebrek aan zelfkennis kun je ook niet begrijpen waarom ik bepaalde terminologie gebruik en waarom. Vanuit die gebrekkige kennis vul je het begrip 'gewaarzijn' in, zoals je hier doet.

Vanwaar zo'n toon?

Dat je andere begrippen hanteert is geen enkele reden om te constateren dat ik een gebrek aan zelfkennis vertoon. Ik probeer jouw begrippen te kaderen binnen de begrippen die ik ken en zelf hanteer om tot een vergelijk te kunnen komen.

Een gebrekkige kennis wordt overigens doorgaans ruimschoots gecompenseerd met een gezond boeren verstand.

Ik zal het je nogmaals uitleggen, zodat je begrijpt dat je onwetend bent op het gebied van het 'kennen'.

Vanwaar zo'n toon?

Gewaarzijn wil zeggen dat men zich bewust is van de wereld vóór zich én tegelijkertijd met dat 'bewust zijn' is men zichzelf gewaar. Maar omdat gewaarzijn geen waarneming is, noem je het anders. Doch de waarneming (--->) is wel voorwaarde om gewaar te zijn.

Zien, waarnemen, schouwen is wat anders dan gewaarzijn, maar het staat er wel mee in verband.

Ik vind het best. Ik noem dat bewustzijn. De verfijning ervan is op de vorige bladzijde te lezen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat je andere begrippen hanteert is geen enkele reden om te constateren dat ik een gebrek aan zelfkennis vertoon. Ik probeer jouw begrippen te kaderen binnen de begrippen die ik ken en zelf hanteer om tot een vergelijk te kunnen komen.

Een gebrekkige kennis wordt overigens doorgaans ruimschoots gecompenseerd met een gezond boeren verstand.

Ik zie dat je zaken niet weet/begrijpt. Daarom veralgemeniseer je je uitspraken.
Boerenverstand is niet aan de orde bij zelfkennis.

Of jij dat nu op prijs stelt of niet, ik zoek wat meer diepgang. Over de toon hoef je niet in te zitten, vriendelijkheid is jouw ding niet en de mijne ook niet in een 'gesprek' naar jou toe.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je verkoopt nonsens om je theorietjes kloppend te maken. Dat wat we 'genieten' noemen is helemaal geen gedachte, hooguit kun je er een gedachte bij hebben (wat is dat toch lekker).

Genieten is, zoals gefundeerd en onderbouwd aangegeven in de quotes op de vorige pagina, een 'ingevulde' ervaring middels gedachten tot stand gekomen.

Jouw theorie is dat het ego niet bestaat en dus moet het ego finaal weggeredeneerd worden.

Geen theorie, zoals blijkt uit de quotes van mijn hand op de vorige pagina.
Gedegen zelfonderzoek wijst uit dat het 'ik' in de gekende hoedanigheid niet bestaat anders dan uit gedachten. Ego is de bescherming van ik en wordt, nogmaals, niet weggeredeneerd maar juist opgemerkt en uitgelicht. Dat staat allemaal al te lezen in mijn quotes op de vorige pagina.

Verder is 'gewaarzijn' geen gedachte. Gewaarzijn is moeiteloze presentie. En ja, daar kun je wel gedachten over hebben. Maar de gedachte is geen gewaarzijn. Je maakt nog altijd beginnersfouten, Laurens.....

Gewaarzijn is niet meer dan persoonlijk bewustzijn, het bewust er van zijn er te zijn. Je moet eerst toch maar eens mijn quotes op de vorige bladzijde lezen waarin ik ruimschoots en volledige uitleg geef. In herhalen gevoel ik weinig lust temeer daar ik daar al een halve morgen aandacht aan heb besteed dit ondubbelzinnig te verwoorden, en jij het binnen tien tellen van tafel poetst.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Gedegen zelfonderzoek wijst uit dat het 'ik' in de gekende hoedanigheid niet bestaat anders dan uit gedachten.

Dat is aantoonbaar onjuist. Het is het ego wat verdrietig, blij, uitgelaten e.d. is (emotionele toestanden). Gewaarzijn is nooit blij, het blijft onveranderlijk zichzelf.

Emotionele toestanden zijn geen gedachten.

Ego is de bescherming van ik en wordt, nogmaals, niet weggeredeneerd maar juist opgemerkt en uitgelicht. Dat staat allemaal al te lezen in mijn quotes op de vorige pagina.

Ego en ik betekent hetzelfde: namelijk ik. En ego behoeft geen bescherming. Dat heb je jezelf maar wijs gemaakt.....

Gewaarzijn is niet meer dan persoonlijk bewustzijn, het bewust er van zijn er te zijn.

Gewaarzijn bezit individualiteit, maar is niet persoonlijk. Het is de wijze waarop we allemaal op dezelfde wijze een 'ik' zijn. Maar ja....daar ben jij. nooit aan toegekomen....

In herhalen gevoel ik weinig lust temeer daar ik daar al een halve morgen aandacht aan heb besteed dit ondubbelzinnig te verwoorden, en jij het binnen tien tellen van tafel poetst.

Zo lees ik het graag. Je herhaalt al 10 jaar jezelf op allerlei wijzen , er is geen enkele progressie te zien. Dus stop daar maar mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik zie dat je zaken niet weet/begrijpt. Daarom veralgemeniseer je je uitspraken.
Boerenverstand is niet aan de orde bij zelfkennis.

Of jij dat nu op prijs stelt of niet, ik zoek wat meer diepgang. Over de toon hoef je niet in te zitten, vriendelijkheid is jouw ding niet en de mijne ook niet in een 'gesprek' naar jou toe.

Gedegen zelfonderzoek is het meest uitgebreide en diepgaande onderzoek dat er is te vinden. Al het andere is feitelijk gepriegel in de marge. Ik zit er dus niet mee dat ik de zaken zoals je ze voorstelt niet begrijp, gedegen zelfonderzoek is niet gebaseerd op kennis maar op weten. Vanuit dat weten heb ik je zienswijze benadert en daar mijn commentaar op gegeven.
Een ware onderzoeker schudt dat niet van zich af als een luis in de pels maar onderzoekt dat.

Vriendelijkheid is wel degelijk mijn ding.
Je kunt alleen het onderscheid niet maken waar ik op geen enkele wijze voornemens ben ego te pleasen. Maar behept met ego ga je dat vertalen naar onvriendelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is aantoonbaar onjuist. Het is het ego wat verdrietig, blij, uitgelaten e.d. is (emotionele toestanden). Gewaarzijn is nooit blij, het blijft onveranderlijk zichzelf.

Emotionele toestanden zijn geen gedachten.

Ego en ik betekent hetzelfde: namelijk ik. En ego behoeft geen bescherming. Dat heb je jezelf maar wijs gemaakt.....

Gewaarzijn bezit individualiteit, maar is niet persoonlijk. Het is de wijze waarop we allemaal op dezelfde wijze een 'ik' zijn. Maar ja....daar ben jij. nooit aan toegekomen....

Zo lees ik het graag. Je herhaalt al 10 jaar jezelf op allerlei wijzen , er is geen enkele progressie te zien. Dus stop daar maar mee.

Vandaar dan ook dat 'afgerond' het is klaar, geen progressie nodig.

Ik laat het bij deze tot hier gevoerde correspondentie.
Alles wat ik er over te zeggen had staat al op de vorige pagina.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Maar goed, nogmaals maar weer. Indien aangetoond is dat het 'ik' niet bestaat, bestaat ook het 'jij' of in dit geval 'de buurvrouw' niet. Feitelijk gaat het om geloven in het bestaan van al die verschijnselen om ons heen, en we noemen dat hier de vermeende werkelijkheid. Kortom we geloven in de verschijnselen en interacteren daarmee en dat is best zolang het maar gekend is.

Het 'ik bestaat niet, daarom kan er ook geen 'uitvouwen zijn naar zoiets als 'we.
Hoe kun je nog 'verhalen over 'dit, waar elke aanzet tot vertellen alreeds vermeend is?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je geloofd in het bestaan van een Bassie, dat kan, je mag namelijk van alles geloven. Maar gedegen zelfonderzoek wijst uit dat er geen Bassie is. Wanneer er geen Bassie is, er geen doener is, blijft er alleen het gebeuren over, ergo het genieten.
Hetzelfde is er met 'ik ben' aan de hand, zonder 'ik' is het zijn.

Genieten is een emotie bepaling, waar de constatering zich voordoet van 'genieten zit je al middenin de vermeendheid. (Het illusoire.) 'Diepe bevinding krijgt helemaal geen grip op 'genieten, eenvoudig omdat het niet bestaat. Specifieke gevoels bepalingen koppelen aan 'gebeuren.. is onzin.
(Op dit moment geniet ik trouwens van mijn koffie, vers uit de boon.)

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit getuigd toch echt niet van diepgaand onderzoek Bassie.
Er is geen aanwezigheid van een 'ik' nodig om 'genieten' te zijn. Je zit hier dan ook tegen gedachten van een 'Bassie', een 'pilsje' en de ervaring 'genieten' aan te kijken.

Gedurende het bestaan, verzameld de 'gemaakte' eigenheid uit ervaring/beleving een arsenaal aan voor en afkeur, waarmee het persoonlijkheid profileert.
Genieten of niet genieten is daarom dan ook niks anders dan een zeer relatief keuze besluit.. binnen dromerij.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Bewustzijn, Zijn, Waarheid, God whatever schept de mogelijkheid maar doet niks. Persoonlijk bewustzijn is ook gekomen met een scheppingsmogelijkheid en dat kan zoiets als 'genieten' zijn. Het geeft met een woord de ervaring weer, maar het is slechts een gedachte.

Bewustzijn, Zijn, Waarheid, God whatever.. eenvoudig een beschikbaarheid zonder voorwaarden.

Ervaring, woord, gedachte.. een pot nat.
De scheppingsmogelijkheid is verbeelding en verzinsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Binnen de gedachtewereld kun je een schouwende gedachte hebben die andere gedachten waarneemt. Ik denk dat je daar gewaarzijn mee bedoelt.

Nee.
Gewaarzijn is een zeer fijn afgestemde 'gevoeligheid, wat niks van doen heeft met gedachte beeld/vorm.
Gewaarzijn is geen acteur.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Leuke gedachtegang maar zo werkt het niet.

Gedachtegangen kunnen weergeven 'hoe het werkt, daaraan voorafgaande is er aandacht bij 'waarom het zus of zo werkt. Kortom, 'waarom wordt gevolgd door 'hoe, en de samenvatting van ''waarom en 'hoe resulteert in de subjectieve overtuiging 'daarom.
Dit alles blijft echter slechts een intellectuele werkzaamheid van constateringen verbinden aan conclusies. Bevinding an sich onttrekt zich nou eenmaal aan alle vertaling.
Conclusie.. geen enkele gedachtegang 'werkt werkelijk.