31 January 2022, 12:16 | #1021 | ||
Kasuaris
Geregistreerd: 2 January 2021
Berichten: 775
|
Citaat:
Citaat:
__________________
De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. |
||
31 January 2022, 12:23 | #1022 | |
Kasuaris
Geregistreerd: 2 January 2021
Berichten: 775
|
Citaat:
De acteur is degene die 'in act treedt' op het toneel om het verhaal te scheppen met de andere acteurs. Is er wat mis met 'in act treden'? Naar Laurens toe acteer ik een onvriendelijke brompot. Ik acteer het tegenbeeld van wat gewaarzijn waarneemt bij Laurens. Onwetendheid is onwetend zijn van het acteren en reflecteren. Wetendheid is weten dat ik (ego, de acteur) 'in act treed' en weten dat gewaarzijn onveranderlijk zichzelf blijft.
__________________
De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. |
|
31 January 2022, 12:24 | #1023 |
Kasuaris
Geregistreerd: 2 January 2021
Berichten: 775
|
MZ. Zelfkennis kan alleen resulteren IN een onderscheid tussen gewaarzijn en de acteur.
Oftewel: dat wat waarneemt en dat wat waargenomen wordt.
__________________
De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. |
31 January 2022, 12:29 | #1024 | |||||||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||||
31 January 2022, 12:42 | #1025 | |
Actuaris
Geregistreerd: 7 July 2014
Berichten: 426
|
Citaat:
'Ik' kan zelfs ontdekken dat het 'ik' in feite niet bestaat, maar elke verdere vooruitgang zal blijven doorgaan via dat dan denkbeeldige 'ik'... De oplossing is dus niet het ontkennen van het bestaan van dat 'ik', zelfs al zou het een lege doos zijn,. Ten andere wat is er machtiger en groter dan juist de LEEGTE??? En dat heeft niets vandoen met de angst van het 'ik' om te verdwijnen... want als het niet meer bestaat, bestaat het toch gewoon niet meer... |
|
31 January 2022, 12:49 | #1026 | ||
Geen lid
Berichten: n/a
|
Citaat:
Het onderstaande, eerder aan Bassie gequote. Citaat:
Waarom begin je daar dan niet aan? |
||
31 January 2022, 12:57 | #1027 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 17 September 2017
Berichten: 297
|
Citaat:
Gewaarzijn ziet niks, daarom kan het 'Zien 'Zijn. De acteur (Ego) ziet van alles en nog wat, en is daarom stekeblind, en komt daarom nooit verder dan.. zijn zien. |
|
31 January 2022, 14:26 | #1028 | |
Kasuaris
Geregistreerd: 2 January 2021
Berichten: 775
|
Citaat:
Het is ook 'ik' die meent een zelfonderzoek te hebben afgerond of weet ik veel wat de diverse ikken op een forum aan beweringen doen. De LEEGTE is niet machtig. Het heeft geen eigen wil om zaken te willen. De LEEGTE is dan ook niet GROOT, het heeft geen enkele afmeting. Zaken als vorm, afmeting hebben daar geen betekenis, daarom heet het ook LEEGTE. Maar dat is allemaal een constatering welke je feitelijk als een ego doet. Ik als ego heb de constatering gedaan dat gewaarzijn leeg is, er is alleen presentie. Die constatering kon ik alleen doen door gewaarzijn te zijn, een andere mogelijkheid is er niet. Waarom is het het ego wat tot kennis van het ware zelf (gewaarzijn) komt? Simpel: meneer A doet niet aan onderzoek en mevrouw B wel. Gewaarzijn is present in ieder mens en het ego kan er achter komen door dat gewaarzijn te zijn. Dan kan ego als het onware zelf beschouwd worden, maar je kunt niet zeggen dat het er niet is. Omdat het ego nu eenmaal over bepaalde kenmerken beschikt welke uniek zijn en je tot ego maken. Een vriendelijk ego of soms een onvriendelijk ego bij iemand die angstig is om 'ego te laten zien'.
__________________
De ogen zijn verschillend, het licht is hetzelfde. |
|
31 January 2022, 17:46 | #1029 | |
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Citaat:
Gewaarzijn met een hoofdletter is gewoon een synoniem voor het Directe Zien, het Zien zonder iets/iemand die ziet en zonder iets dat gezien wordt. Het is ook een synoniem voor Bewustzijn met een hoofdletter. Het is ook een synoniem voor Leegte. Het is ook een synoniem voor Alles en voor Werkelijkheid, allemaal één pot nat. Het is nooit het Directe Zien dat iets constateert, het is het ik dat dankzij het Directe Zien constateren kan dat het geen Werkelijkheid heeft. Alleen dat. Hierdoor wordt het zich tijdelijk voordoen van dat ik niet ontkent, het relativeert het alleen maar. Het ik kan alleen maar constateren dat het (er) niet Werkelijk is. Die constatering is geen verworvenheid van dat ik, het is het failliet van dat ik. Zolang het nog niet failliet is, moet het inderdaad, zoals Marie zegt, niet verworpen worden, maar is het de poort tot zijn faillisement. Als het falliet is, moet het ook niet verworpen worden, maar wordt het gewoon gezien voor wat het is: louter een tijdelijk verschijnsel, niets om drukte rond te maken. Al die drukte hier... om niets.
__________________
Wat is is. |
|
31 January 2022, 18:06 | #1030 | |
Actuaris
Geregistreerd: 7 July 2014
Berichten: 426
|
Citaat:
De wereld, alles rondom ons is gewoon letterlijk verzinsel... En dus in plaats van voortdurend af te komen dat 'ik' niet bestaat, blijft dan eerlijk en zeg dat van de realiteit rondom ons er niets is dat werkelijk bestaat... En zelfs om dat allemaal te zeggen heb je een 'ik' nodig om jou dat diets te maken... |
|