Marie's perikelen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

öö..

Direct zien, laat zich niet door een willekeurige ik/ego/superego etc een of welke willekeurige voorwaarde dan ook voorschrijven.

Precies, daarom kan een onderzoeker nooit van afronding spreken. Ik wist voorheen ook niet wat 'het directe zien' was, ik wist het wel vaag. Maar dan vul je het ontbrekende gedeelte toch weer in met het denken.

Direct zien is vrij van oordeel, vrij van voorwaarden, IS vrijö. Schouwtö Punt, met allemaal hoofdletters! ;)

Ach, die hoofdletters.....

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Precies, daarom kan een onderzoeker nooit van afronding spreken. Ik wist voorheen ook niet wat 'het directe zien' was, ik wist het wel vaag. Maar dan vul je het ontbrekende gedeelte toch weer in met het denken.



Ach, die hoofdletters.....

Afronding bestaat niet, er is enkel 'weten' 'schouwen', daar staat 'ik' 'langs de zijlijn = nederig'ö.. daar waar goed/slecht/beter/contraproductief etc wordt ingevuld, is geen sprake van 'direct zien'

Hoofdletters schreeuwen uit de behoefte van 'ik' ;)

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Het grappige is dat we als quote in het hier en nu sws verschijnen, terwijl we weten niets te zijn

Vermakelijk hè..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Afronding bestaat niet, er is enkel 'weten' 'schouwen', daar staat 'ik' 'langs de zijlijn = nederig'ö.. daar waar goed/slecht/beter/contraproductief etc wordt ingevuld, is geen sprake van 'direct zien'

Hoofdletters schreeuwen uit de behoefte van 'ik' ;)

Ik ben anders met liefde contraproductief:)

Ik schrijf Hetzelfde wel met een hoofdletter. Waarheid is binnen iedereen Hetzelfde. Hetzelfde 'ik' zijn.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik ben anders met liefde contraproductief:)

Ik schrijf Hetzelfde wel met een hoofdletter. Waarheid is binnen iedereen Hetzelfde. Hetzelfde 'ik' zijn.

Mooi, das liefde met hoofdletters en uitroeptekens ;)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Mooi, das liefde met hoofdletters en uitroeptekens ;)

Verschijnen is niet Hetzelfde , maar hoe stopt een mens met verschijnen?
Door te beginnen met schouwen.

Genoeg geleuterd in deze never ending soap. Ik zit Marie's privé hoekje onder te knoeien met zelfkennis. Straks steekt er nog iemand wat van op, maar dat is de bedoeling niet!

[Bassie]

Het is onbereikbaar voor wie het wil bereiken.
Het is onvindbaar voor wie zoekt.
Het is in verleden noch in de toekomst.
Het heeft geen enkele kracht of macht, maar ziet alles.
Het is niet te geloven, niet te denken en niet te zien.
Het weet alles maar spreekt niet met woorden.
Het is nergens, maar komt toch overal.

Rara...wat ben ik? lol....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je sticht nog steeds verwarring met je onwetendheid. Je bent niet de wereld gewaar, je bent je bewust ván de wereld. Bewustzijn is altijd bewust 'zijn van iets anders dan je zelf. Bezie een auto en dan ben je je bewust van iets anders dan je zelf, namelijk bewust van de auto.

Gewaar 'zijn is gewaar 'zijn van presentie, het 'er zijn'. Als je verschillende begrippen te pas en te onpas gaat gebruiken dan is er gene touw meer aan vast te knopen.

Dat is de definitie van hetgeen we hier op dit forum bewustzijn noemen.
Dus een introductie van een nieuw begrip, te weten gewaarzijn, is niet echt nodig. Twee woorden voor hetzelfde schept verwarring. Ik legde je uit waarheen het woordje gewaarzijn, middels het gebruik in een zin, mij heen leidt. Ook uit je terechtwijzing komt bewustzijn naar voren bij gewaarzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het directe zien is juist zonder voorwaarden.
Het directe zien kan niet in de toekomst zien, kan niet in het verleden zien, kan alleen maar de actualiteit zien.

Jij als ego bent het die voorwaarden stelt.

Het direct zien was al gedefinieerd als zonder tussenkomst van een 'ik' en dat is een voorwaarde. Ergo de aanwezigheid van een 'ik' in het zien is geen 'direct zien'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Oeps ..is gewaarzijn weer onderverdeeld in gewaarzijn met een hoofdletter en gewaarzijn zonder hoofdletter?

Best wel merkwaardig, het gewaarzijn bestaat geheel uit niets. We gaan dus 'niets onderverdelen in een hoofdletter Niets en een kleinletterig niets.
Die vervolgens beiden dan weer niets zijn?

Het is me toch allemaal wat met die users die alles maar willen opdelen.
Er is zelfs een user die beweert dat het kleinletterige bewustzijn in het hoofdletterige bewustzijn verschijnt.

Opdelen was nu juist het probleem.....

Tja dat krijg je met de introductie van een nieuw woord als er reeds een bestaand woord met zo'n betekenis is. Beter gewoon bewustzijn hanteren voor de bevinding 'er te zijn'. Omdat dat een persoonlijk bewustzijn is en er ook sprake is van Bewustzijn als overkoepeling wordt de laatste met een hoofdletter geschreven. Niks verwarring, pure duidelijkheid.

Overigens is opdelen, oftewel dualiteit een normaal verschijnsel om de dingen te kunnen herkennen. Zonder opdeling is het niet mogelijk te onderscheiden.