Mihaela's arena

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynthia

Ik geloof dat het zelf, door het kleine ikje heen wil werken en dat mijn ikje te klein is om als een sluier over dat grote zelf te passen. Maar ja wat is geloof, ik ben er dus tegelijker tijd niet zeker van.

Je Zelf is Liefde en is idd groter dan je ikje. In Liefde geloof je niet, Liefde ben je. Liefde kent ook geen angst, Liefde is niet voor bange mensen. Angst komt uit het ikje vandaan. En Liefde is geen hartjes plaatsen, Liefde is Zijn.

Diep zoeken in je hart, lieve Cynthia.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Er is ook een vorm van ongeduld.

Ik ondervind dat er ieder keer iets weg valt, door te beseffen wat ik niet ben. Alsnog als ik mezelf de vraag stel: Wat ben ik? Als antwoord beleef ik alsof bewustzijn en ik nog gescheiden zijn. Er is een prille energie die ik waarneem, en ook zie ik dat er iets in mij niet durft..
Vervolgens ga ik gewoon maar verder met mezelf onder ogen zien, en meer dan dat weet ik ook niet hoe te doen..

Ongeduld is een aspect van hebben, er valt niks te verkrijgen.
Ik zie dat wegvallen bij je gebeuren idd, het gaat goed.
De ervaring afgescheiden zijn is vooralsnog nodig voor het ondervinden van onderscheid al hoef je dat, zoals eerder bij je het geval, niet zelf op te zoeken.
Het wegvallen van het bekende geeft je een ervaren van verlies en terecht komen in het onbekende geeft angst, dus dat waarnemen en gewoon stug doorgaan.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynthia

Ik geloof dat het zelf, door het kleine ikje heen wil werken en dat mijn ikje te klein is om als een sluier over dat grote zelf te passen. Maar ja wat is geloof, ik ben er dus tegelijker tijd niet zeker van.

Ietsepietsje leert hier nog steeds verstandelijk bij en gebruikt door mij gebruikte woorden als 'het ego voorkomt het zien wat je bent' voor eigen doeleinden en dan klopt het voor geen meter meer. Hij gebruikt hier verder ook het door mij gebezigde 'ego ziet ego' en ook dat heeft vervolgens niet meer de betekenis die het in de door mij bedoelde context beoogde te zeggen.
Ik heb hem eerder gevraagd niet de door mij gehanteerde begrippen te misbruiken maar hij gaat onverdroten voort daarmee verwarring te stichten. Ik ben dat weer goed zat.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ietsepietsje

Nee, je moet het in de context lezen, Cynthia. Ego ziet ego. Egostrijd ziet egostrijd. Ik kan toch met jou van mening verschillen zonder strijd? Jij vindt A, ik vind B en dat is alles. Als jij er meer van maakt doordat jij je met de strijd indentificeert dan is dat jouw zaak. Dan is jouw ego in werking, maar ik sta daar buiten.

En Liefde ziet Liefde. Dus ik kijk liever op die manier naar jou, ook met een meningsverschil.

En waar een meningsverschil omslaat in haat of een zinloze polemiek, daar stop je gewoon. Met zinloze zaken wil ik mij niet bezig houden. Maar ik wil wel met Cynthia van mening kunnen verschillen.

Begrijp je zo wat ik bedoel?

Het is werkelijk te gruwelijk voor woorden wat je hier weer aan het doen bent. Je misbruikt de terminologie bedoeld om de dingen zuiver te houden. Alsof het hier gaat over het verkondigen van meningen en het daar al dan niets mee eens zijn. Helaas heb je geen zelfonderzoek gedaan en heb je dus ook niet het geringste idee wat je zit te raaskallen. Als je niks met mij wilt ga dan eerst eens wat lectuur lezen van sailer Bob Adamson, die zal je wel bevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door sailor Bob Adamson

"Truth or reality cannot be stored, cannot be amassed - it does not accumulate".

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het gaat uit van je overtuiging twee te zijn en inderdaad sommigen ervaren zich als veelheid, als 10 en lullen 100 uit.

Om even "jouw" woorden aan te halen.... Je bent nu toch niet over mijn rug je gelijk aan het halen?

Verder heeft een MENS vele facetten, het is maar net waar het licht op valt.

Het is simpelweg de bedoeling het zijn van die veelheid te decimeren, te reduceren, en door eliminatie tot een te herleiden.

Van stof zijn wij en tot stof zullen wij eindelijk weerkeren. Dat komt vanzelf.

Als je er je eigen verhaal van maakt, zoals het idyllische 'een grote zee van liefde' bijvoorbeeld, is het niet meer zoals bedoeld.

Ieder mens maakt zijn eigen verhaal Renoir, jij ook. Jij hebt iets tegen idylle lijkt wel. Dan vraag ik me af waarom?

En verder vraag ik mij nog af wie bepaalt wat de bedoeling is?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Om even "jouw" woorden aan te halen.... Je bent nu toch niet over mijn rug je gelijk aan het halen?

Verder heeft een MENS vele facetten, het is maar net waar het licht op valt.

Van stof zijn wij en tot stof zullen wij eindelijk weerkeren. Dat komt vanzelf.

Ieder mens maakt zijn eigen verhaal Renoir, jij ook. Jij hebt iets tegen idylle lijkt wel. Dan vraag ik me af waarom?

En verder vraag ik mij nog af wie bepaalt wat de bedoeling is?

Ik weet niet of hij zich 10 waant maar hij lult een aardig eindje weg idd.
Die vele facetten zijn best voor een oppervlakkige beschouwing 'wie' je bent, maar trek het niet in de non-dualiteit of advaita, of onderzoek naar 'wat je bent' waar het niets mee uitstaande heeft. Idylle's zijn voor mij verschijnselen die afleiden van zelfonderzoek.

Advaita betekend niet-twee en dat heeft alle diepte die het nodig heeft. De advaita 'leer' is tamelijk strikt toe te passen, je kunt niet zomaar met betekenissen rommelen.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ongeduld is een aspect van hebben, er valt niks te verkrijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

De ervaring afgescheiden zijn is vooralsnog nodig voor het ondervinden van onderscheid al hoef je dat, zoals eerder bij je het geval, niet zelf op te zoeken.

Ik weet het niet of ik dit volledig begrijp.
Is het zo dat door dat 'wat ik niet ben' te leren onderscheiden, is 'dat wat ik ben' wat overblijft? Dus dat 'wat ik ben' hoef ik niet op te zoeken. Mijn focus ligt ietwat verkeerd blijkbaar...

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het wegvallen van het bekende geeft je een ervaren van verlies en terecht komen in het onbekende geeft angst, dus dat waarnemen en gewoon stug doorgaan.

Ja, helder..

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik weet het niet of ik dit volledig begrijp.
Is het zo dat door dat 'wat ik niet ben' te leren onderscheiden, is 'dat wat ik ben' wat overblijft? Dus dat 'wat ik ben' hoef ik niet op te zoeken. Mijn focus ligt ietwat verkeerd blijkbaar...

Ja.
Dat schreef ik al, dat 'wat' je bent openbaart zich vanzelf bezig zijnde met eliminatie van datgene wat je niet bent.

[Sterre]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik weet niet of hij zich 10 waant maar hij lult een aardig eindje weg idd.
Die vele facetten zijn best voor een oppervlakkige beschouwing 'wie' je bent, maar trek het niet in de non-dualiteit of advaita, of onderzoek naar 'wat je bent' waar het niets mee uitstaande heeft. Idylle's zijn voor mij verschijnselen die afleiden van zelfonderzoek.

Advaita betekend niet-twee en dat heeft alle diepte die het nodig heeft. De advaita 'leer' is tamelijk strikt toe te passen, je kunt niet zomaar met betekenissen rommelen.

Er zijn meerdere leren en religies die dezelfde grondboodschap hebben. Eenheidsbewustzijn valt in ieder geval niet toe te eigenen door advaita. Ik zie je probleem dus niet zo.

Maar jij mag aan alles wat niet-advaita is van mij je waarde-oordeel geven van oppervlakkig. Het is nl. niets meer dan jouw overtuiging.

Net als dat het blijkbaar jouw overtuiging is dat Niets contra-productief is omdat hij dezelfde woorden gebruikt als jij. Hij beziet zaken vanuit een ander licht wat voor mij helder te begrijpen is. Dat daar woorden in staan die jij ook gebruikt, komt waarschijnlijk omdat het gewoon woorden uit de nederlandse taal zijn.

..... en woorden kun je jezelf hoe dan ook niet als eigendom toe-eigenen. Tenzij je een boek hebt geschreven met copyright.

je kunt niet zomaar met betekenissen rommelen.

Wiens betekenis?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sterre

Er zijn meerdere leren en religies die dezelfde grondboodschap hebben. Eenheidsbewustzijn valt in ieder geval niet toe te eigenen door advaita. Ik zie je probleem dus niet zo.

Maar jij mag aan alles wat niet-advaita is van mij je waarde-oordeel geven van oppervlakkig. Het is nl. niets meer dan jouw overtuiging.

Net als dat het blijkbaar jouw overtuiging is dat Niets contra-productief is omdat hij dezelfde woorden gebruikt als jij. Hij beziet zaken vanuit een ander licht wat voor mij helder te begrijpen is. Dat daar woorden in staan die jij ook gebruikt, komt waarschijnlijk omdat het gewoon woorden uit de nederlandse taal zijn.

..... en woorden kun je jezelf hoe dan ook niet als eigendom toe-eigenen. Tenzij je een boek hebt geschreven met copyright.


Wiens betekenis?

Bij zovele leren en religies zou ik over jouw rug tegen Ietsepietsie willen zeggen zich op zijn eigen terrein en niet op dat van advaita te bewegen want dat was mijn bezwaar. Dan is al dat rectificeren, en de reden waarom ik me er mee bemoei, ook niet nodig.

Ik eigen me geen woorden toe in stel slechts het misbruik van woorden iets anders ten doel hebbende aan de kaak.
Als dat nou nog niet duidelijk is kan ik ook geen hoge pet op hebben over je begrijpen.