Marie's perikelen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Inderdaad, ik heb daarom niets tegen woorden. En ben ook niet zo into spelletjes. Spelletjes houden het zelf bezig met zijn kennis. Maar dat is ook maar gewoon hoe dat ik de woorden bezig.
WiNk

Spelen is wat we in verschijning doen. Jij speelt Dorje, ik speel Bassie. Laurens speelt de forumbaas die bij deze of gene 'ego ziet'. Vermakelijk is het wel.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Spelen is wat we in verschijning doen. Jij speelt Dorje, ik speel Bassie. Laurens speelt de forumbaas die bij deze of gene 'ego ziet'. Vermakelijk is het wel.

Jouw zelf speelt hier bladzijden, monologen vol met zijn verworven kennis.
Vermakelijk is het niet echt.
Maar kom,
even goede vrienden.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Als je mij verwijt dat ik enkel reageer op wat aan mij geschreven wordt dan heb je grotendeels gelijk... Mijn excuses daarvoor, maar ik vind dat het hele gepraat errond veel te ingewikkeld wordt in alle termen, alle achtergronden... die er gebruikt worden... Daarom stel ik een eenvoudig voorbeeld voor...

Neem dat ik een auto ben... en wat is de drijvende kracht van de auto... Hewel zijn motor... Zonder motor geen auto...
Dus ik ben de motor... maar zonder een drijvende kracht die de motor doet draaien, geen auto die rijdt...
Met welke zoektocht zijn wij hier bezig??? De zoektocht naar de motor??? Neen dat kunnen we oplossen via zuivere wetenschap...
Wij zoeken inderdaad welke de drijvende krachten zijn die die motor doet werken...
Maar daar ik de auto, de motor ben zonder deze motor zal ik nooit achter de drijvende krachten die mij aandrijven kunnen komen...
In eerste instantie kan ik gedacht hebben dat ik, de motor, eveneens de aandrijver was... En zelfs later kan ik, als ik, auto die ik ben, de wereld rondom mij wil leren kennen en dus buiten mijn beperkt zijn wil treden, zal ik proberen, via mijn 'ik'-motor, op het niveau van de aandrijver te komen... Maar ik zal hem alleen via mijn 'ik' kunnen benaderen...

Jouw, een auto vergelijkbare, motor is je hart dat het bloed overal brengt waar voeding en zuurstof nodig is. Ben je dan je hart? Je hart pompt zonder dat je je daarmee hoeft te bemoeien. Nogmaals, je kunt persisteren bij de noodzaak van de aanwezigheid van een ik als je drijvende kracht, zonder dat ik zou er precies hetzelfde gebeuren alleen eigen je dan de gebeurtenis niet toe als iets wat jij gedaan hebt. Zonder inmenging van zoiets als een 'ik' sturen je hersenen je nog steeds aan voedsel te vinden als je honger hebt en je lichaam gehoorzaamd. Geen 'ik' van node.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het werkt bij jou zo dat als iemand het met je eens is, dan is hij/zij slim, een goede onderzoeker etc, etc.

En als blijkt dat een user daadwerkelijk onderzoek doet, dan herken je het allemaal niet meer en dan is hij/zij dom, contraproductief etc, etc.

Werkelijk Laurens, je bent nog doorzichtiger dan Rob. Doe de groeten aan je afgeronde ego, lol....

Je hebt de gave van het zien niet. Je reageert egolike.
Sam heb ik alleen nog maar oneliners zien produceren en ik zie haar bevestiging vinden voor de gedachtegangen die ze omtrent een zaak al heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je mist de verbinding van het onmogelijke naar het gekende en dat is ook logisch. Ze noemen dat niet voor niks een paradox. Het kan niet en het gebeurt toch. Waar 'geweten' wordt dat alles vermeend is gaat alles gewoon weer over tot de orde van de dag. Voor realisatie water dragen, na realisatie water dragen. Maar nu in de wetenschap 'wat' je bent.

Voor realisatie water dragen na realisatie water dragen is gewoon een uitdrukking daarvoor dat er op het oog niks gebeurd. In de advaita een veel gebezigde kreet.

Als het voor jou de lading niet dekt, dan kan al het reageren op wat je duid m.b.t. 'dat, ook nooit juist zijn.
Het komt eenvoudig niet voorbij het gegeven dat de duiding 'Weten.. slechts een subjectieve waarheid betreft.

Guido wat een kletskoek weer, we doen hier ieder voor zich allemaal pogingen het onzegbare verwoord te krijgen. Overal loopt het mank. Voor mij is 'weten' volkomen helder maar dat weten in woorden vervat aan jou tot uitdrukking brengen blijkt bij nalezing voor mij al te mankeren.

Wat ik naar voren breng zijn uitkomsten van 'Waarheidvinding, niet het geneuzel van een voortraject. De uitkomst(en) laat het voortraject verdwijnen. Ik spreek onder onmiddellijke 'druk, van wat blijft, en niet vanuit het wispelturige van wat komt en gaat of wat dan zus is en even later zo.

Ik heb vanwege je antwoorden steeds meer de indruk dat niet tot je kan doordringen wat ik zeg.
Ik gaf hier aan wat ik onder verschijnselen versta, namelijk alles wat veranderlijk is. Wat verschijnselen absoluut niet zijn is onveranderlijkheid dat jij leek aan te hangen.

Waarheidvinding is hier een activiteit die je nooit gedaan hebt, uitkomsten kun je dientengevolge niet hebben, laat staan dat je iets zinnigs kunt zeggen over het voortraject.

Nee, met vergelijken is niks mis, maar dat is een zoek beweging, vergelijken heeft niks te maken met Waarheidvinding.

So what.
Dat het met Waarheidvinding te maken zou hebben daar ging het helemaal niet over

Dan haal je de desbetreffende quote toch weer ff naar voren.. anders hou je jezelf wel erg gemakkelijk van de domme.

Ik heb wel wat beters te doen dan terug te lezen wat ik eerder heb gezegd. Ik heb hier ook stukjes aangehaald zodat je weet waarover het ging. Maar eerlijk gezegd begint me dit weer teveel op discussiëren te lijken en daartoe gevoel ik geen enkele lust. Reflecteren beveel ik aan te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wat ik me nu afvraag, Laurens. Is of je je nu bewust van de domme houdt.

Nee waarom zou ik

Ik bedoel: niemand gelooft meer in die 'afronding' van je.

Het zal me aan mijn derriere oxideren wat jij of anderen geloven.

Zeker niet nu je geen verschil weet tussen bewustzijn en Waarheid.
Niet tussen bewustzijn en gewaarzijn.

So what, ik hanteer duidelijk verstaanbare begrippen.
Het bewustzijn is het kleine persoonlijke zelf bewustzijn en Bewustzijn het overkoepelende grote Zelf bewustzijn. Waarheid is hetgeen dat overblijft nadat alles geen waarheid is gebleken. Meer heb je niet nodig om kennis van te dragen, al het meerdere is ballast in gedegen zelfonderzoek.

Dat zou geniaal zijn. Dan ben je de ideale leraar. En dan ben ik er ook jarenlang er in getrapt....

Jammer voor je.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Marie, het één volgt uit het ander. Als het ik niet bestaat, hoe kan dan de realiteit die het ik ervaart bestaan?

Dat is neo advaita beoefenen, dat 'ik' niet bestaat mag het uitgangspunt niet zijn. Marie worstelt al met het niet bestaan van 'ik' en is daar dus niet uit.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Jouw zelf speelt hier bladzijden, monologen vol met zijn verworven kennis.
Vermakelijk is het niet echt.
Maar kom,
even goede vrienden.

Vermakelijk is subjectief. Enne...die monologen zijn bij gebrek aan diepgang op dit forum.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nee waarom zou ik

Het zal me aan mijn derriere oxideren wat jij of anderen geloven.

So what, ik hanteer duidelijk verstaanbare begrippen.
Het bewustzijn is het kleine persoonlijke zelf bewustzijn en Bewustzijn het overkoepelende grote Zelf bewustzijn. Waarheid is hetgeen dat overblijft nadat alles geen waarheid is gebleken. Meer heb je niet nodig om kennis van te dragen, al het meerdere is ballast in gedegen zelfonderzoek.


Jammer voor je.

Je kletst al net zulke onzin als Rob. Overkoepelend bewustzijn? En je weet niet eens wat dat is?

Nou ja, het zal allemaal wel. Mijn derrière roest net zo veel als die van jou.

[Bassie]

Ik zie steeds meer overeenkomsten tussen jou en Boni. Die kent ook allerlei maten bewustzijn. Tja, als je al niet weet dat bewustzijn niet eens maten heeft.....

Het ego heeft maten! Waarmee je de kroeg in gaat.