Bon(n)i(e) kom je buiten spelen?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dat je advaita in de praktijk leeft is een geloof, een misvatting Boni.

Je leeft advaita niet in de praktijk, maar advaita heeft onmiskenbaar invloed op de psyche.

Wie de stille getuige begrijpt zal alleen al door het "mee laten lopen" van de stille getuige sneller door psychische problemen heen fietsen. Komt men tot enkelvoudig bewustzijn dan zal piekerdenken zelden optreden. Piekeren gaat immers over toekomst of verleden en in verleden of toekomst is het enkelvoudig bewustzijn nooit.

Bovendien heeft men om tot enkelvoudig bewustzijn te komen het 'willen' moeten opgeven.

Echter, het omgekeerde, iemand die al psychische problemen heeft, die kan advaita niet gebruiken om zo die problemen op te lossen. Zo iemand mist "de deugd". Zo iemand kan ook niet ontsnappen aan de wil, hij 'wil' immers zijn psychische problemen oplossen.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je leeft advaita niet in de praktijk, maar advaita heeft onmiskenbaar invloed op de psyche.

Wie de stille getuige begrijpt zal alleen al door het "mee laten lopen" van de stille getuige sneller door psychische problemen heen fietsen. Komt men tot enkelvoudig bewustzijn dan zal piekerdenken zelden optreden. Piekeren gaat immers over toekomst of verleden en in verleden of toekomst is het enkelvoudig bewustzijn nooit.

Bovendien heeft men om tot enkelvoudig bewustzijn te komen het 'willen' moeten opgeven.

Echter, het omgekeerde, iemand die al psychische problemen heeft, die kan advaita niet gebruiken om zo die problemen op te lossen. Zo iemand mist "de deugd". Zo iemand kan ook niet ontsnappen aan de wil, hij 'wil' immers zijn psychische problemen oplossen.

Je jas van belerendheid heb je inmiddels gelukkig uitgetrokken.

Ik herken nu waarheid in wat je bv hierboven schrijft
Fijn om te lezen!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bovendien heeft men om tot enkelvoudig bewustzijn te komen het 'willen' moeten opgeven.

Kun je dat toelichten, Bassie?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Kun je dat toelichten, Bassie?

Uitzicht Rob, bij inzicht komt nog 'willen' kijken. (Niet verwarren met in zicht he, dat is wat anders.)
Het diepste inzicht, verkregen door willen en focus laat na aan je te trekken, daardoor raak je uit-zicht, en kan het 'willen' niet langer storen, en de perceptie misvormen. WiNk

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Kun je dat toelichten, Bassie?

Iedere vorm van willen wil iets bereiken, iets vasthouden of juist kwijt raken.
Het is de wil die het zelf in stand houdt. En daarmee de tijd-gebondenheid.


Enkelvoudig bewustzijn kent het willen niet, het neemt slechts waar inclusief 'mijzelf' met alles er op en er aan. Het ontleent zichzelf aan geen enkel voorstellingsbeeld, waar het 'willen' wel aan een voorstellingsbeeld gebonden is.

Het ontbreken van het 'willen' is ook wat de deugd opwekt, er kunnen immers ook geen idealen zich voordoen in enkelvoudig bewustzijn. Het deugt uit zichzelf juist omdat er geen voorstellingsbeeld , niets van 'mijzelf' is. Het bezit immers niet het vermogen om te oordelen, maar slechts om waar te nemen.

Juist omdat 'daar' geen concepten zijn heeft het invloed op de psyche.
Zo kan de psyche nog steeds concepten, toekomstbeelden of gedachten over het verleden hebben zonder er nauw bij betrokken te raken. En dat is gezond voor de psyche, want het is het vastklampen aan verleden, toekomst en concepten (idealen bv) wat de psyche ziek maakt.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Peer

Je snapt het niet Rob want je mist het inzicht
Zelfs dingen niet accepteren wordt geaccepteerd.
Er is geen innerlijke strijd.
Want dat is ego

Ik heb niet iets anders beweerd.

Dus vanwaar de behoefte om me te vertellen dat ik het niet snap?

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Uitzicht Rob, bij inzicht komt nog 'willen' kijken. (Niet verwarren met in zicht he, dat is wat anders.)
Het diepste inzicht, verkregen door willen en focus laat na aan je te trekken, daardoor raak je uit-zicht, en kan het 'willen' niet langer storen, en de perceptie misvormen. WiNk

Ik heb een discussie gezien die ging over uitzicht en inzicht. Maar die had niet mijn interesse omdat daarin die twee fenomenen tegenover elkaar worden geplaatst terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Inzicht is niet het tegenovergestelde van uitzicht of andersom. Inzicht is het tegenovergesteld van de afwezigheid van inzicht en zo ook met uitzicht. Voor mij was (is) het dus een non-discussie.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Iedere vorm van willen wil iets bereiken, iets vasthouden of juist kwijt raken.
Het is de wil die het zelf in stand houdt. En daarmee de tijd-gebondenheid.


Enkelvoudig bewustzijn kent het willen niet, het neemt slechts waar inclusief 'mijzelf' met alles er op en er aan. Het ontleent zichzelf aan geen enkel voorstellingsbeeld, waar het 'willen' wel aan een voorstellingsbeeld gebonden is.

Het ontbreken van het 'willen' is ook wat de deugd opwekt, er kunnen immers ook geen idealen zich voordoen in enkelvoudig bewustzijn. Het deugt uit zichzelf juist omdat er geen voorstellingsbeeld , niets van 'mijzelf' is. Het bezit immers niet het vermogen om te oordelen, maar slechts om waar te nemen.

Juist omdat 'daar' geen concepten zijn heeft het invloed op de psyche.
Zo kan de psyche nog steeds concepten, toekomstbeelden of gedachten over het verleden hebben zonder er nauw bij betrokken te raken. En dat is gezond voor de psyche, want het is het vastklampen aan verleden, toekomst en concepten (idealen bv) wat de psyche ziek maakt.

Je schreef dat 'om tot enkelvoudig bewustzijn te kunnen komen het willen moet worden opgegeven'. Maar willen is gewoon een eigenschap van een body-mind, oftewel een mens / persoon. Als er geen willen meer is dan is het leven er waarschijnlijk uit.
Met ander woorden, willen is geen probleem, het hoeft niet weg, het zit niks in de weg en al zeker niet het enkelvoudig bewustzijn. Willen is geen eigenschap van enkelvoudig bewustzijn, zoals je ook (terecht) aangeeft.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je leeft advaita niet in de praktijk, maar advaita heeft onmiskenbaar invloed op de psyche.

Wie de stille getuige begrijpt zal alleen al door het "mee laten lopen" van de stille getuige sneller door psychische problemen heen fietsen. Komt men tot enkelvoudig bewustzijn dan zal piekerdenken zelden optreden. Piekeren gaat immers over toekomst of verleden en in verleden of toekomst is het enkelvoudig bewustzijn nooit.

Bovendien heeft men om tot enkelvoudig bewustzijn te komen het 'willen' moeten opgeven.

Echter, het omgekeerde, iemand die al psychische problemen heeft, die kan advaita niet gebruiken om zo die problemen op te lossen. Zo iemand mist "de deugd". Zo iemand kan ook niet ontsnappen aan de wil, hij 'wil' immers zijn psychische problemen oplossen.

Ik ben wat verrast als de psyche vrijwel direct in verband wordt gebracht met psychische problemen. De psyche is gewoon een aspect van de persoon, de manifestatie. En het kan problemen hebben en die kunnen opgelost worden. Maar het is ook iets wat gewoon onderhoud vergt om gezond te blijven functioneren. Net zoals ons lijf voeding en beweging (b.v.) nodig heeft.

Daarom vind ik het ook bijzonder om de weerstand te zien als ik tegen iemand hier zeg dat hij (zij) eens naar een psych zou moeten gaan. Ik probeer de druk daar van af te halen door te vertellen dat ik het zelf ook doe. En het kan heel goed als onderhoud worden gezien. Net als bij een auto - wanneer je die regelmatig door een deskundige laat nakijken voorkom je grote problemen. En als die problemen zich voor doen dan heb je een deskundige nodig. Niks bijzonders.

En zeker, advaita is niet bedoelt om dergelijke problemen op te lossen. Het heeft (blijkbaar) wel een aantrekkingskracht op mensen die het leven en hun persoonlijk functioneren als een probleem ervaren.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik heb een discussie gezien die ging over uitzicht en inzicht. Maar die had niet mijn interesse omdat daarin die twee fenomenen tegenover elkaar worden geplaatst terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.

Geen enkele vertaling of verklaring 'is de werkelijkheid, het zijn verzinsels om sensaties, constateringen van een werkelijkheid te duiden. Het inzicht is de duiding niet, en het duiden is niet het inzicht.
De praktijk is eenvoudig altijd al een non-discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Inzicht is niet het tegenovergestelde van uitzicht of andersom. Inzicht is het tegenovergesteld van de afwezigheid van inzicht en zo ook met uitzicht. Voor mij was (is) het dus een non-discussie.

Uitzicht onttrekt zich moeiteloos aan de wetmatigheid van logisch en onlogisch, daar speelt vraag of antwoord niet, noch een 'willen'. Inzicht is een eureka moment van onverwachte logica, waar het 'willen' mee verder kan.