Aankomen

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Om Waarheid te herkennen zul je zelf Waarheid moeten zijn.In feite zeg jij -Maria- hiermee dat jij Waarheid bent.

Klopt.

En steekt daarmee een veer in je eigen gat?.

Als je dat zo ziet, dan heb je de Waarheid nog niet ont-dekt.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Klopt.



Als je dat zo ziet, dan heb je de Waarheid nog niet ont-dekt.

Eenmaal de Waarheid ontdekt behoeft dat geen bevestiging van anderen?

Het is een weg terug naar de Essentie van Dat wat je bent en van daaruit de dingen zien voor wat ze zijn.

Ik herken hier geen Waarheid in, maar eindeloos oefenen en citeren.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

...Het feit dat ik 'weet' dat ik het gedegen zelfonderzoek afgerond heb is niet mijn geloof maar jouw ongeloof.

Jaha, zo kun je alles wel omdraaien. Wie heeft wie geïnspireerd, forumlid Juul jou, of jij hem? Ik dacht dat hij nochtans bekend staat als meester van de omgekeerde logica, maar nu doe jij het ook.

"@Renoir: Het feit dat ik Puppetji 'weet' dat ik verlicht ben is niet mijn geloof maar jouw ongeloof."
Wat vind je daar van? Klinkt goed h?.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je kunt kennelijk die gedachten omslag niet maken dat wat ik ben voor jou geloof moet zijn en dat niet omgekeerd kan worden. Jouw gedachten omtrent mij betreffen niet mijn weten maar jouw geloof en dat geloof behoeft onderzoek.

Juist ja, mijn geloof dat jij het gedegen zelfonderzoek afgerond hebt behoeft onderzoek...

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Doe er simpelweg de drie vragen en de omkering van Byron Katie op en je bent er uit en hoef je hier niet steeds zo lang daarover te ouwehoeren en dwarsliggen.

Zijn er wel vier h?.
The Work - Vier vragen die je leven veranderen

Maar ach, wat een gekwetter toch allemaal.
Zal mij worst al de feiten dat jij 'weet' van jezelf. Al weet je dat je Napoleon bent. Wat maakt het uit.
Slaak maar verder kreten tegen mij, die en die en die die nog allemaal jouw onvolprezen zelfonderzoek nog niet gedaan hebben.
Behoort bij je unieke forum, Theo is intussen je assistent geworden, je trekt je af en toe al is terug omdat hij het beter doet dan jou, je eigen woorden citerend.

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

I know...

Onze Theo komt het maar niet te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@puppetji: Aan de hand van jouw beweringen heb ik gezien dat jij gelooft in de beweringen van Balsekar. Je hebt het ene geloof voor het andere verruild.

Nog steeds geen tijd Theo om wat je voor waar aanneemt is aan gedegen zelfonderzoek te onderwerpen?
Want je kan wel blijven kreten laten dat anderen het gedegen onderzoek niet aanvatten, maar als je het zelf niet doet moet je dat ook maar beter niet van andere verwachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@puppetji: Ik heb gezien dat jij een quote van Balsekar -die op zich al niet deugde- omarmde en steun zocht bij Alliswell.

Is't waar?
Jouw aannames behoeven onderzoek, dat is de waarheid.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Klopt.

Oke, dat aanvaard ik (enfin het is niet aan mij om te zeggen of ik het wel of niet aanvaard) maar ik had het eerst gelezen als 'op het einde van de weg zijn er..., maar dat jijzelf je er niet bij telde en er eerder weigerachtig tegenover stond..., vandaar dat ik doorging met debatteren.

Indien jij gevonden hebt wat we zoeken, onafhankelijk via welke weg je dat gedaan hebt, wie ben ik dan om te zeggen dat de methode niet klopt?

Ik zit niet in een keurslijf dat ik alleen maar mijn Eigen weg als de juiste beschouw.

Vraag nu is of je met mij wil proberen (want het is voor iedereen moeilijk en heel gemakkelijk verkeerd te begrijpen of te interpreteren op dat niveau) over het gevondene verder uit te wijden...

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Jaha, zo kun je alles wel omdraaien. Wie heeft wie geïnspireerd, forumlid Juul jou, of jij hem? Ik dacht dat hij nochtans bekend staat als meester van de omgekeerde logica, maar nu doe jij het ook.

Denk nou gewoon eens een keer na malloot als ik zeg dat ik het gedegen zelfonderzoek heb afgerond en jij gelooft dat niet bij wie ligt dan dat onderzoek daarnaar? Moet ik in mij gaan zoeken naar jouw ongeloof?

Man man wat ben je een leuteraar, ik wordt moe van jou.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Daar ben ik dan benieuwd naar, naar dat oplossen van de dualiteit bij jou.

Ik voor mij ben nog steeds in staat om donker van licht, zwart van wit, etc. van elkaar te onderscheiden en ik zou dat onderscheidingsvermogen ook niet graag kwijtraken. Dan zou het dagelijks leven pas echt saai worden ...

Rob, waarom interpreteer jij steeds weer opnieuw mijn woorden, waarbij ik het ongrijpbare probeer te zeggen, naar de dagdagelijkse realiteit? Doe je het erom? Natuurlijk blijf ik wit van zwart herkennen, natuurlijk blijf ik ook volgens de maatstaven van de maatschappij goed van slecht scheiden, maar ik weet dat alles niet zo wit-zwart is en dat bepaalde dingen op een bepaald moment slecht kunnen zijn terwijl ze op een ander moment levens kunnen redden...
En maak je geen zorgen de dualiteit overschreiden maakt het leven niet saaier, in tegendeel.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Rob, waarom interpreteer jij steeds weer opnieuw mijn woorden, waarbij ik het ongrijpbare probeer te zeggen, naar de dagdagelijkse realiteit? Doe je het erom? Natuurlijk blijf ik wit van zwart herkennen, natuurlijk blijf ik ook volgens de maatstaven van de maatschappij goed van slecht scheiden, maar ik weet dat alles niet zo wit-zwart is en dat bepaalde dingen op een bepaald moment slecht kunnen zijn terwijl ze op een ander moment levens kunnen redden...
En maak je geen zorgen de dualiteit overschreiden maakt het leven niet saaier, in tegendeel.

Ik doe dat in de hoop jou uit te kunnen dagen om dat wat je zegt concreter of tenminste voor mij begrijpelijk te maken. En ik doe dat meestal niet met opzet, maar simpelweg omdat ik uitga van mijn interpretaties van termen ('dualiteit' in dit geval) waarbij ik me realiseer dat jij een andere definitie gebruikt misschien.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Advaita schrijft niets af. Je lijkt telkens te willen zeggen dat volgens advaita er iets is wat er niet toe doet, maar dat klopt niet. Alles doet er toe, zij het in zijn / haar eigen hoedanigheid.

Adviata zou zeggen dat alles verwijst naar Dat wat we zijn. Dat is het punt ook niet. Het punt is dat 'de zoeker' het niet ziet. En dat komt dan weer omdat de zoeker alles ziet vanuit zijn / haar eigen (beperkte) perspectief. Er is, om het simpel te zeggen, een ander perspectief nodig om te Zien. Dat is niet het persoonlijke zien vanuit het perspectief dat de zoeker zo eigen is, maar het Perspectief dat aan de zoeker vooraf gaat.

Maar goed, je hebt het over een diepe werkelijkheid, een diepere wereld en diepere waarheden. Wat kun jij zeggen over dat wat je aan diepe werkelijkheid, diepe wereld of diepere waarheden ontdekt hebt?

Het gaat voor mij misschien niet onmiddellijk over het verleggen van het perspectief, maar over het verruimen van het perspectief en zo dat persoonlijk zien, zoals jij dat noemt onderdompelen in een veel algemener zicht. Of dat zicht het zicht is dat aan de zoeker vooraf gaat...? Of het moet zijn dat ik dikwijls, meestal weet nog voor ik mij bewust ben dat ik weet... Het enige dat ik moet doen is het daarna uitpuzzlen.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@Puppetji: Denk nou gewoon eens een keer na malloot als ik zeg dat ik het gedegen zelfonderzoek heb afgerond en jij gelooft dat niet bij wie ligt dan dat onderzoek daarnaar? Moet ik in mij gaan zoeken naar jouw ongeloof?

We zullen een deal maken:
Als jij gelooft dat ik 'weet' dat ik verlicht ben wil ik geloven dat jij 'weet' dat je het gedegen zelfonderzoek afgerond hebt.
Wat denk je daarvan?
één maal andermaal verkocht?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

... ik wordt moe van jou.

Ik nog niet van jou, vind het nog best de moeite waard om te blijven schrijven.

[Tine]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Precies wat ik bedoel met wat ik hier eerder gepost heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Heel beknopt: "Wat is verlichting?"
Verlichting betekent het einde van ideeënvorming - het zien van het fenomenale universum zonder oordeel - zijn wat je was voor je geboren was.

Ramesh Balsekar.

Verlichting betekent het einde van ideeënvorming???

Ja? Is dat zo? Of is dat een aanname, een geloof, een idee ter ?verlichting? van een ?bezwaard? gemoed?
Het zou bijvoorbeeld toch even goed zo kunnen zijn dat er nooit een einde komt aan ideeënvorming en dat leven (bewustzijn) daarentegen steeds verder uitdijt, zichzelf verruimt (en daardoor ?vernieuwt? en groeit)?
Vanuit de dualiteit lijkt het logisch te veronderstellen dat ALLES een tegenpool heeft, en dat dit dus ook van toepassing is op wat ?het veranderlijke? (vergankelijke) wordt genoemd. Er wordt daardoor als het ware AUTOMATISCH verondersteld dat er zoiets als ?het ONveranderlijke? (onvergankelijke) bestaat (wat men als het absolute benoemt), waarvan men bijkomend aanneemt dat het veranderlijke daar uit zou ?ontspringen?. Dit ontspringen geldt dan bijgevolg ook voor (veranderlijke/vergankelijke) mensen en hun bewustzijn, en de (veranderlijke/vergankelijke) wereld? En dus wordt er ?gepredikt? dat wat we écht zijn, niet dat veranderlijke is maar het onveranderlijke, eeuwige, absolute (en dus statische)? Ik vind dat ondertussen eigenlijk eerder grappig!
Want wat als dat dit nu eens NIET het geval zou zijn?
God/Bewustzijn/het Al wordt blijkbaar vaak voorgesteld (gezien) als Weten, Waarheid, Zien (m?t hoofdletter), als iets statisch, wat niet onderhevig kan (mag?) zijn aan verandering of groei. Het wordt tegelijk ook beschouwd als een ?staat van (bewust)zijn? die je kan (zou moeten? zou moeten willen?) BEREIKEN, en zelfs als je ultieme (eind!)doel zien! Maar van waar komt dat IDEE?

Dat idee ?verschijnt? naar mijn idee :-) in het bewustzijn van iemand die gelooft dat de ?schepping?/het scheppingsverhaal AF is, omdat het immers geschapen werd door een alwetende (absolute) God! Dat geloof bevat volgens mij op een bepaalde manier ook een kern van waarheid, omdat al wat het voorstellingsvermogen (de Geest) zich ook maar kán inbeelden, inderdaad BESTAAT (zij het in eerste instantie louter als potenti?el, nog-niet-gerealiseerd/gemanifesteerd dus), maar daarom 'leeft' het nog niet in de eigen (persoonlijke) bewustzijns?ruimte?. Inbeelden is immers iets anders dan effectief ervaren en de modus operandus van velen is om meer ?waarde? (waarheid, echtheid, realiteit) toe te kennen aan ervaring dan aan inbeelding (ideeën). Edoch, edoch?, wat zou er te ervaren/manifesteren zijn als er niet EERST ideeën zouden ontstaan? Aan ELKE ervaring/manifestatie ligt een idee ten grondslag, en tegenstrijdige ervaringen/manifestaties spruiten voort uit tegenstrijdige ideeën die in het bewustzijn leven (dualiteit). Als wij geschapen zijn naar Gods evenbeeld, dan krijgt God volgens mij nog elke dag nieuwe (scheppings)ideeën! Gelukkig maar zou ik zeggen?

Maar ik kan mij heel goed voorstellen dat wie een broertje dood heeft aan (= bang is voor) het ervaren van het veranderlijke (omdat daar geen houvast te vinden is), zijn veiligheid en zekerheid in het onveranderlijke zoekt/vindt en zich aan het zogenaamde kennen daarvan (wat als weten/waarheid wordt voorgesteld) vastklampt als een drenkeling aan een boei?
Wat mij betreft geldt dus eerder : het einde van ideeënvorming betekent het einde van de scheppingskracht, omdat de schepping daardoor alleen maar de ruimte/mogelijkheid heeft/krijgt om zich eindeloos te herhalen, in steeds maar weer hetzelfde patroon! En al zal deze patroonsgebonden ?herhaling? inderdaad gelden (= voorbestemd zijn) voor bepaalde manifestaties van bewustzijn, volgens mij geldt dit niet voor het bewustzijn zélf? God/het leven ervaar ik immers als een uiterst creatieve uitvinder die niet direct van plan is om op pensioen te gaan!