Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Precies dat. Je kent het verschil niet tussen Brahman en zintuigelijk bewust zijn.
Je onderzoekt feitelijk niks, maar bent in een al jaren durende grammofoonplaat veranderd die steeds hetzelfde liedje speelt.

Je vergist je, ik doe niet hetzelfde onderzoek als jij en het is dan ook niet verwonderlijk dat ik met deze onderzoek aspecten niet bekend ben, maar ik heb gedegen zelfonderzoek gedaan.
Het boeit me niet eens dat ik het verschil niet ken tussen Brahman en zintuigelijk bewustzijn. Ik zei al dat ik niet eens weet wat zintuigelijk bewustzijn is. Ik ben dan ook niet in staat het verband te leggen en daarom ontbreekt het zicht op de juistheid van je betoog/bewering/hypothese.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat is kenbaar? Ik zoek dan naar zoiets als kenmerken en die heeft Bewustzijn in mijn beleving er van niet. Het doet feitelijk niks. Dus ja wat kan ik er dan nog mee? Bewustzijn dat zich manifesteert in de persoon ervaar ik dan weer wel in het er zijn. Dat het verschil tussen die twee zelfkennis is vind ik dan weer zo nonsens constructie. Tja ik kan het ook niet helpen dat ik een mening heb.

Omdat je nooit aan iets wat op een serieus onderzoek lijkt hebt gedaan ben je blijven steken in meningen.

Je herkent niet eens daadwerkelijke zelfkennis. Maar je oordeelt wel over anderen.....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je doet meer kwaad dan goed. Als iemand 'egoloze reacties' begint te lezen op dit forum is dat een teken dat je anderen mee aan het slepen bent in dat kleutergedrag.

Hopelijk onderzoekt de desbetreffend user dat...

Dont kill the messenger.
Het is functioneel dat ik je wijs op ego, zo moet je dat zien. Het is natuurlijk allemaal weer ego dat ergens voor te misbruiken. Maar ja dat krijg je op een forum met ego's die zich allen willen bekwamen in het elkaar de loef afsteken.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De nadruk lag 'bij nog geen' oftewel het is er wel dus hou je het voortraject gekunsteld in tact. Ik zie daar onderdrukking in van wat zich wil laten zien. Ik ken geen identificatie van het verwoorden er is identificatie ergens mee, ic met 'ik'. Ja zo doen we dat we volgen onze gedachten en denken dat hetgeen we schrijven daaraan voorafgaat. Dat kan dus niet.
Dat wat vooraf gaat is veel vluchtiger en ben je meteen weer kwijt.

Mijn god.....
Jij bent the mother van alle miereneukerij!!!
Ik begin jou steeds meer te ervaren als een beetje achtergebleven Laurens..
Sorry, ik kan er ff niks anders van 'breien'.
Je hebt gewoon een obsessie ontwikkeld met identificatie en ego, beste kerel.
Je bent geen hulp, maar een tegenhouder.
Al die schijnbewegingen.. niet van 'ons' maar van jou.

Tjonge, tjonge, en weer verander je tekst..
Zoek het lekker uit man, wat ben jij een stoethaspel... ongelofelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Omdat je nooit aan iets wat op een serieus onderzoek lijkt hebt gedaan ben je blijven steken in meningen.

Je herkent niet eens daadwerkelijke zelfkennis. Maar je oordeelt wel over anderen.....

Om bij het laatste te beginnen, ik oordeel niet. Nogmaals ik ben je behulpzaam met mijn zien. Je kunt kijken of dat wat gezien wordt waarheid voor je bevat.

Ik heb het gedegen zelfonderzoek serieus gedaan (afgerond). Het onderzoek behelde mijn gedachten en 'meningen'. Die zijn doorzien als zijnde niet waar. Nieuwe gedachten en meningen zijn daardoor onmiddellijk te doorzien en behoeven geen langdurig onderzoek meer. Dus er is niks blijven steken.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Mijn god.....
Jij bent the mother van alle miereneukerij!!!
Ik begin jou steeds meer te ervaren als een beetje achtergebleven Laurens..
Sorry, ik kan er ff niks anders van 'breien'.
Je hebt gewoon een obsessie ontwikkeld met identificatie en ego, beste kerel.
Je bent geen hulp, maar een tegenhouder.
Al die schijnbewegingen.. niet van 'ons' maar van jou.

Tjonge, tjonge, en weer verander je tekst..
Zoek het lekker uit man, wat ben jij een stoethaspel... ongelofelijk.

Welnee wat er aan de hand is met identificatie is pas recentelijk ont'dekt en is uiterst actueel nog maar net in de dialogen meegenomen. De rest laat ik als jou mening, niets daarvan is hier te vinden. Maar bedankt voor het meekijken.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Welnee wat er aan de hand is met identificatie is pas recentelijk ont'dekt en is uiterst actueel nog maar net in de dialogen meegenomen. De rest laat ik als jou mening, niets daarvan is hier te vinden. Maar bedankt voor het meekijken.

Ik neem het al 11 jaar en langer mee in de dialogen, en al 11 jaar weet jij het te 'verdraaien naar hoe jij het een en ander 'snappend' puur en alleen voor jezelf verwerkt en intellectueel scherpt. En kom nou niet aanzetten met dat dit mijn projectie is, want dat is het niet. Waar ik je hier mee confronteer is een van identificatie en ego 100% verschoonde 'reflectie!

Je hebt een fantastische 'feeling' ontwikkeld van/voor wat zich geïdentificeerd laat 'zien of benadrukt, petje af, maar die verwondering heeft je ook tegengehouden Laurens. En dat 'gemis' begint jou steeds meer in te halen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Om bij het laatste te beginnen, ik oordeel niet. Nogmaals ik ben je behulpzaam met mijn zien. Je kunt kijken of dat wat gezien wordt waarheid voor je bevat.

Ik heb het gedegen zelfonderzoek serieus gedaan (afgerond). Het onderzoek behelde mijn gedachten en 'meningen'. Die zijn doorzien als zijnde niet waar. Nieuwe gedachten en meningen zijn daardoor onmiddellijk te doorzien en behoeven geen langdurig onderzoek meer. Dus er is niks blijven steken.

Je bent de man die wil helpen bij oversteken, maar helaas blind is.
Dit forum kent bijna louter 'behulpzamen', maar geen mensen die geholpen willen worden. Zelfs Marijke wil 'helpen'.

Alleen al dat je aangeeft afgerond te zijn slaat nergens op. Je moet altijd weer terug in de persoon en je rol spelen in dit circus op aarde.

[Bassie]

Om het maar eens duidelijk te zeggen, zelfs het kennen van Brahman is geen afronding. Maar dat ken je naar eigen zeggen niet (Je doet niet aan ontologie).
Brahman is het directe zien! Bewuste onveranderlijkheid, wat jouw issue niet is, weet je wel?

Wat er hier gebeurd is dat je met de ene pen schrijft dat je het directe zien hebt en met de andere pen schrijft dat je het niet hebt. Snap je dan niet dat mensen door je kletspraat heen prikken? Als we wat dieper gaan, dan spreek je jezelf voortdurend tegen!

En waarom is er geen afronden? In de dagdagelijkse realiteit heb ik zintuigelijk zien, dat is wat anders dan direct zien. Wat ik kan doen is het zintuigelijk zien afstemmen op het directe zien, dan is er één zien. In de praktijk zijn er allerlei redenen waarom dat niet altijd mogelijk is.

Gewoon ontvankelijk blijven dus, om dat 'afstemmen' in stand te houden.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Welnee wat er aan de hand is met identificatie is pas recentelijk ont'dekt en is uiterst actueel nog maar net in de dialogen meegenomen. De rest laat ik als jou mening, niets daarvan is hier te vinden. Maar bedankt voor het meekijken.

Identificatie is van ondergeschikt belang. Dat wordt breed uitgemeten omdat men geen andere gereedschappen heeft. Als ik een zwarte vrouw zie, dan zie ik 2 identificaties die ik zelf niet ben. Maar ook als ik mijn tweelingbroer (die ik niet heb) zou ontmoeten dan zie ik mijn spiegelbeeld toch nog als een ander.

Misschien leuk om op een forum te schrijven dat je geen identificatie hebt, maar als persoon die zintuigelijk waarneemt heb je een identificatie. Je bent het alleen niet.