The beat goes on... and on.... and on..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alles is gedachten, werkelijk alles.
Ook wat er in deze quote is te lezen zijn gedachten. Wat kan het anders zijn?
Dus gedachteonderzoek is het meest zinvolle dat je kunt doen.

Je produceert ze alleen maar en daarbij onderzoek je ze niet op waarheid maar test je ze op (intellectuele) houdbaarheid.

Gedachten zijn conceptueel op dit forum. Dus per definitie afkomstig van het ego, dat is bij iedereen zo.

Gedachtenonderzoek is verder flauwekul waar ik me nooit mee heb bezig gehouden.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Mij kan het ook worst wezen wat Boeddha, Jesus and you name it allemaal gezegd hebben of zeggen. Wat moet ik met verhaaltjes van 10, 5 en 2 duizend jaar geleden die op schrift gesteld zijn? Ik kan er geen fuck mee. En als ik een bepaalde voorstelling van zaken weet te waarderen dan is dat m.b.t. waarheid, en dat heeft dan weer niets van doen met Waarheid, zelfs Waarheid gaat me moeilijk af.. maar tja, we quoten hè.

Van Boeddha of Jezus kan ik wel zeggen waar ze correct of juist niet correct zijn. Van de Boeddha weet ik dat hij een weg heeft uit het menselijk lijden (Naar eigen zeggen). Dat is een valse voorstelling van zaken om een dergelijke worst voor te houden.

Zelfkennis brengt met zich mee dat ik zoiets kan stellen. Niet dat de lezer er iets aan heeft, die is mss nog helemaal 'in de Boeddha'. Die moet dat allemaal nog ontdekken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Vreemd dat er telkens wat anders te zien is dan wat je mond beleid.

Ik bedoel natuurlijk geen ontvankelijkheid voor de onzin die jij uitkraamt.
Zo af en toe probeer ik je van dienst te zijn, maar door dat pantser van 'afgerond zijn' komt niemand heen.

Ontvankelijkheid van het kenvermogen bedoel ik uiteraard.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Gedachten zijn conceptueel op dit forum. Dus per definitie afkomstig van het ego, dat is bij iedereen zo.

Het afkomstig zijn van ego herken ik niet als waar. De praktijk van nachtelijke dromen is dat er een volledig eigen leven wordt geleid en dus niet door een 'ik' gestuurd wordt. Zo is dat ook in de droom die we als onze werkelijkheid zijn gaan zien.

Gedachtenonderzoek is verder flauwekul waar ik me nooit mee heb bezig gehouden.

Om die reden dat je daar een voorbeeld en vertolker bent zit je achter de schermen. Ik probeer je van gedachten te laten veranderen en zelfs dat lukt niet. Het verklaart je standpunt.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het afkomstig zijn van ego herken ik niet als waar. De praktijk van nachtelijke dromen is dat er een volledig eigen leven wordt geleid en dus niet door een 'ik' gestuurd wordt. Zo is dat ook in de droom die we als onze werkelijkheid zijn gaan zien.

..

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Van Boeddha of Jezus kan ik wel zeggen waar ze correct of juist niet correct zijn. Van de Boeddha weet ik dat hij een weg heeft uit het menselijk lijden (Naar eigen zeggen). Dat is een valse voorstelling van zaken om een dergelijke worst voor te houden.

Dat lijkt een quote van mij door jou onthouden en verwerkt in je eigen verhaal. Weer een teken dat je doende bent een eigen gedachtegang op te bouwen rond dat wat realisatie zou zijn. Het zijn weer allemaal gedachten die hypothetisch vorm krijgen. Ik wijs je er maar op zodat je leert zien. Wat ik zei was dat je uitspraken van Jezus sprekende in Waarheid en zelf zijnde in Waarheid kunt herkennen en wat de kerk hem in de mond moet hebben gelegd. Wat jij zegt van Jezus te kunnen zien of ze correct zijn is niet uit het zijn en herkennen van Waarheid maar uit het herkennen door een 'ik' of 'ego'. Daarom is het zo belangrijk op 'ego' te wijzen. Vanuit ego heet zoiets hoogmoedswaan.

Zelfkennis brengt met zich mee dat ik zoiets kan stellen. Niet dat de lezer er iets aan heeft, die is mss nog helemaal 'in de Boeddha'. Die moet dat allemaal nog ontdekken.

Dat je aan zelfkennis doet lijkt me niet het geval, je bouwt gedachten, alsmaar meer gedachten, op die je voor werkelijk houdt. Met telkens een nieuwe vondst bouw je aan je verhaal en je redenatie hier. Dus je kunt zoiets niet stellen, maar dat niemand er wat aan heeft dat lijkt me toch wel correct. Iedereen moet zelf ont'dekken hier veelgehoord en bruikbaar voor je om rond te strooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik bedoel natuurlijk geen ontvankelijkheid voor de onzin die jij uitkraamt.
Zo af en toe probeer ik je van dienst te zijn, maar door dat pantser van 'afgerond zijn' komt niemand heen.

Ontvankelijkheid van het kenvermogen bedoel ik uiteraard.

Ontvankelijk zijn voor Waarheid kan ik je aanbevelen, dan heb je geen pantser meer nodig en zie je het afgerond zijn niet als bedreiging voor een geheel eigen verzonnen verhaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En op mijn voorgaande quotes door te pakken: zelfkennis brengt met zich mee dat 'deze wereld' niet vermeend is, maar een wereld van kennen en gekend worden. Ik als mens ben de kenner en wórdt gekend. Er is wel degelijk een opdeling. Dat geklets van "Alles is bewustzijn" dat kramen alleen onwetenden uit.....

Gedegen zelfonderzoek is hetgeen dat dat uitwijst. Maar dat van iemand aannemen heeft ten principale al geen zin, je moet alles zelf ont'dekken (oftewel van zijn bedekking ontdoen).
Waar je dat bedoelde zelfonderzoek aangaat ont'dek je dat alles gedachten zijn en bij afwezigheid daarvan er sprake is van Zijn. Van het bewust zijn van zijn oftewel Bewustzijn. Dus op zoek naar 'wat' je bent kan dus de conclusie zijn dat als je je gedachten niet bent dat je dan dat wat overblijft, te weten Bewustzijn, moet zijn. Maar er zijn twee vormen van bewustzijn dus voor een leek is de kans op verwarring groot (zoals eerder vastgesteld). Zo'n uitspraak is dus afkomstig van een afgerond gedegen zelfonderzoek en behoort tot de term 'weten' dat voorbij gaat aan kennis.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Laurens is ook geen leraar, maar een forumbaas die zijn mening wil doordrammen. Correctie accepteert hij niet, want 'afgerond'.

Wat betreft die correctie moet ik toch opmerken dat een correctie een verandering van een denkwijze poogt te bewerkstelligen. En dat het doen van gedegen zelfonderzoek resulteert in een 'weten' waarop correcties niet effectief meer zijn. Het woordje 'afgerond' is een verkorte uitleg van het bovenstaande, het betekend dat je er niet meer aan hoeft te twijfelen, dus er valt niet meer te corrigeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het effect is dat het ego hier steeds maar meer opgezweept wordt, niet dat het daarom zo snel klaarheid geeft.

Het opmerkzaam maken van ego is intentioneel want het ego is zo verweven in de omgang met elkaar dat zijn werking niet meer herkend wordt. Het is dan vervolgens helaas dan ook weer ego dat meent de strijd te moeten aangaan in plaats van gewoon even meekijken waarmee ego nu weer doende is. Al het ego gedoe is verklaarbaar uit de zelfbescherming van een klein en zeer kwetsbaar 'ik' dat nou eenmaal vanwege zijn grote vluchtigheid een buitenproportionele bescherming behoeft. Het is een hoogst interessant en zeer bewonderenswaardig fenomeen waar helaas niemand hier het over wil hebben. Hetgeen jammer is want het zou veel ophelderen.