Weten wat je bent?

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Vanwege hun instinct niet vanwege een denk mogelijkheid.

Denk je niet dat het denken het (zich) uitbreidende 'instinct' IS?
Wanneer ik het menselijke denken bekijk zie ik dat totaal gefundeerd in instinct.

Juist daarom lijkt het menselijke handelen de wereld naar de kloten te helpen.
Blijft de vraag; hoe komt dat dan(allemaal)?

Er is niemand die z'n woonplaats naar de kloten helpen WIL.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

ja.

ik heb het idee dat de nuance die ik probeer aan te brengen, niet gezien/begrepen wordt.
het maakt voor 'een verstotene' geen verschil of het door instinct gebeurt of door iemand die beschikt over denkvermogen, of door een combinatie van deze twee.

waarbij ik van mening ben dat dieren ook beschikken over intelligentie/denkvermogen.
ik heb voorbeelden gezien waarbij ik het idee heb dat ze causale verbanden kunnen leggen.
ze zijn in staat om dingen te leren.
dit geeft voor mij aan dat ze net als wij beschikken over het vermogen om te kunnen denken.

Zoals ik het zie ontstaat er vervolg lijden door een verhaal dat er van gemaakt wordt en dat doet een dier niet. Dus de mens lijdt tengevolge van z'n denken.

Mocht het dier zich al de verstotene voelen het heeft geen verhaal hoe het nu verder moet.

Ik kan helemaal niet uitsluiten dat het correct is wat je schrijft, ik ben niet zo bekend met wat dieren kunnen, ervaren en voelen. Het lijkt me alleen nogal stug dat ze complete draaiboeken hanteren over hun bestaan zoals mensen dat doen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Denk je niet dat het denken het (zich) uitbreidende 'instinct' IS?
Wanneer ik het menselijke denken bekijk zie ik dat totaal gefundeerd in instinct.

Juist daarom lijkt het menselijke handelen de wereld naar de kloten te helpen.
Blijft de vraag; hoe komt dat dan(allemaal)?

Er is niemand die z'n woonplaats naar de kloten helpen WIL.

Ik heb me daar niet zo in verdiept, het zou kunnen dat het denken voor een groot deel in beslag wordt genomen door wat het instinct hen ingeeft te doen.

Is het niet mooi dat het mensmannetje z'n instinct de jongen van een andere partner te doden vanwege het instinct eigen genen te verspreiden onderdrukt ?

Maar ik denk dat de hebberigheid van en de onbewustheid van de drijfveren over het ego de wereld naar de kloten helpt en niet het instinct. Dat het de hoogste tijd is om de aard van dat ego te onderzoeken.

[glans]

Oorspronkelijk geplaatst door renoir

zoals ik het zie ontstaat er vervolg lijden door een verhaal dat er van gemaakt wordt en dat doet een dier niet. Dus de mens lijdt tengevolge van z'n denken.

wat een lulkoek!!!

mocht het dier zich al de verstotene voelen het heeft geen verhaal hoe het nu verder moet.

het dier voelt zich niet verstoten.
Het dier is/wordt verstoten.
En vertoont vervolgens hierbij passend gedrag.
Wat verdere uitsluiting tot gevolg kan hebben.

ik kan helemaal niet uitsluiten dat het correct is wat je schrijft, ik ben niet zo bekend met wat dieren kunnen, ervaren en voelen. Het lijkt me alleen nogal stug dat ze complete draaiboeken hanteren over hun bestaan zoals mensen dat doen.

nee, dieren reageren meestentijds primair.
Je weet tenminste wat je aan ze hebt.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Maar ik denk dat de hebberigheid

Instinct.

van en de onbewustheid van de drijfveren over het ego de wereld naar de kloten helpt en niet het instinct. Dat het de hoogste tijd is om de aard van dat ego te onderzoeken.

En is er een onbewust iemand die zichzelf kan veranderen in een bewust onderzoekend iemand?
Om te onderzoeken moet er al bewustheid ZIJN.
Wie 'doet' dat, dat bewust MAKEN?

[Vagebond]

Er zijn mensen die delen alles in 2.
Zo heb je mensen die 'den mensch' opdeelt in:

1-Slachtoffer
2-Creator

Omdat 1 erg vervelend is te ervaren want dat getuigt van machteloosheid.
wordt het omgekeerd in 2 want dat getuigt van macht. (lees: controle)

Simpel toch?

Slachtoffer/dader/creator zijn niet los van elkaar te zien. Het zgn slachtoffer heeft zelf de daders gecreeerd en vice versa. Dat wil dus zeggen dat slachtoffer/dader en creator een en het zelfde ding zijn en niet een paar verschillende dingen.

Ik snap natuurlijk best dat het moeilijk te verhapstukken is wanneer je alles bent en dus letterlijk alles aan jezelf te danken hebt dus ook dat beeld van dat mishandelde paard en dat vuige personage dat het waagde het paard te mishandelen.

Het is dan idd gemakkelijk wanneer je afstand kan nemen van jezelf door jezelf af te splitsen van het beeld dat je geschapen hebt en te zeggen het was/is een ander die het paard mishandelde. En paard staat dan in dit geval voor het slachtoffer in zijn algemeenheid waar men zich dan mee vereenzelfigd, want die zgn machteloosheid voelt iets lekkerder, geen verantwoording voor jezelf hebben. En om nog maar eens met de woorden van onze Aart te spreken, dit mbt kindmechanismen, geen verantwoording voor jezelf durven nemen komt voort uit kindmechanismen, die, voeg ik even toe, stammen vanuit de oerknal, tis ff geleden idd.

[glans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

hier is het gras ook blauw

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

ja.

ik heb het idee dat de nuance die ik probeer aan te brengen, niet gezien/begrepen wordt.
het maakt voor 'een verstotene' geen verschil of het door instinct gebeurt of door iemand die beschikt over denkvermogen, of door een combinatie van deze twee.

waarbij ik van mening ben dat dieren ook beschikken over intelligentie/denkvermogen.
ik heb voorbeelden gezien waarbij ik het idee heb dat ze causale verbanden kunnen leggen.
ze zijn in staat om dingen te leren.
dit geeft voor mij aan dat ze net als wij beschikken over het vermogen om te kunnen denken.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Zeker omdat wij ook dieren zijn. Maar dan met een wat meer ontwikkelde intelligentie. Maar als je goed kijkt, dan "denken" mensen ook niet zo veel. Veel van wat mensen doen en zeggen komt voort uit sociologie of cultuur.

Maar je spreekt over dieren in het algemeen. Er zijn echter zo veel verschillende soorten dieren, dat je ze ook niet over een kan kunt scheren.
Ik ben het dus wel met je eens, maar zie meer nuance.

Overigens zijn dieren heel interessant om onze "liefde" te bekijken. We projecteren onze liefde graag op dieren die op ons lijken. Daar kan je al uit afleiden dat onze liefde in essentie nergens op gericht is, maar dat wij die richten op iets wat we herkennen.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Slachtoffer/dader/creator zijn niet los van elkaar te zien. Het zgn slachtoffer heeft zelf de daders gecreeerd en vice versa. Dat wil dus zeggen dat slachtoffer/dader en creator een en het zelfde ding zijn en niet een paar verschillende dingen.

Ik snap natuurlijk best dat het moeilijk te verhapstukken is wanneer je alles bent en dus letterlijk alles aan jezelf te danken hebt dus ook dat beeld van dat mishandelde paard en dat vuige personage dat het waagde het paard te mishandelen.

Het is dan idd gemakkelijk wanneer je afstand kan nemen van jezelf door jezelf af te splitsen van het beeld dat je geschapen hebt en te zeggen het was/is een ander die het paard mishandelde. En paard staat dan in dit geval voor het slachtoffer in zijn algemeenheid waar men zich dan mee vereenzelfigd, want die zgn machteloosheid voelt iets lekkerder, geen verantwoording voor jezelf hebben. En om nog maar eens met de woorden van onze Aart te spreken, dit mbt kindmechanismen, geen verantwoording voor jezelf durven nemen komt voort uit kindmechanismen, die, voeg ik even toe, stammen vanuit de oerknal, tis ff geleden idd.

Er is niemand die zichzelf 'n dosis fantasie kan toebedelen..die heb je of die heb je niet.
Alles gebeurt spontaan.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

wat een lulkoek!!!

het dier voelt zich niet verstoten.
Het dier is/wordt verstoten.
En vertoont vervolgens hierbij passend gedrag.
Wat verdere uitsluiting tot gevolg kan hebben.

nee, dieren reageren meestentijds primair.
Je weet tenminste wat je aan ze hebt.

Dus dan stellen we hierbij vast dat mijn mening dat de mens lijdt tengevolge van het denken niet geschraagd wordt door jouw mening. En 'lulkoek' dat je bij je opvatting blijft en dat je er verder geen woorden meer aan wenst vuil te maken. Mij best.

Er stond dan ook 'mocht' het dier zich al verstoten voelen, ik dacht slechts even met de mogelijkheid mee dat dat zou kunnen. Het dier heeft verder, althans m.i., geen of niet die nota van de betekenis zoals wij die kennen van verstoten zijn, geen verhaal hoe het nu verder moet.

Dieren zijn, en dan met name als ik Cesar Milan ten aanzien van honden zo bezie, kennelijk te lezen, maar dat lijkt me niet eenvoudig. Dus je laatste opmerking lijkt me wel tamelijk juist.