Marie's perikelen

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De vraag moet ook niet zijn: "is het waar dat je bewustzijn bent"?
Want iedereen kan al la minute vast stellen dat hij zich bewust is van wat anders dan 'ik'.

Waar naar gekeken kan worden is of je jezelf (het ego) kan zien als een bewustzijn van wat anders.

En dan herhaal ik mijn oervervelende mantra: ja, dat kan.
Je kan gewaarzijn laten zien naar het ego.
Zodat je in jezelf 'gewaar' wordt wat 'gewaarzijn' voor betekenis heeft.
Want mijn woorden zijn voor niemand waar.

Naar jezelf kijken alsof je een ander bent: schouwen.
En waarom werkt dat? Het 'schouwen' oordeelt niet. Wat er wegvalt is het oordelen. En als 'ik' dan oordeel dan is dat niet gewaarzijn, dan ben ik/ego dat die oordeelt.

Het is 'een weg' die gegaan kan worden. Praktijk.

Onderzoek wijst uit dat dit allemaal gedachten zijn die, dat is de praktijk van de weg, niet waar zijn.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

...dat het ZIJN is, punt en dat eerder zingeving een menselijke afwijking is...

...

En ik heb ook begrip voor de zoektocht naar zingeving. Het is ulltiem gezien gewoon niet zo zinvol, maar dat moet je ont-dekken, niet aannemen, dus ga zo verder...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

M.Z. Waar naar gekeken kan worden is of je jezelf (het ego) kan zien als een bewustzijn van wat anders IK.

Het ego blijft dan gewoon aanwezig als wat anders dan 'ik' (ik als in universele zelf)

Ik begrijp niet waarom je zo'n manoeuvre überhaupt zou uithalen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Een dode ik, die zelfs niet van stal kan, want een straatje rondlopen doet het hart niet uit zichzelf...

Stel, voor jou in dit geval, er is geen ik, dan is er toch nog gewoon rondlopen? Een 'ik' die zich opwerpt als de doener daar is waar het hier om gaat.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dus, als jij je hersenen, je verstand niet meer gebruikt zoals je ook je benen en andere lichaamselementen gebruikt, dan ben je niet meer...???

Nee, dan ben ik juist wél!

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Zeggen dat Marie al worstelt met het niet bestaan van het 'ik' is naast de kwestie... Marie worstelt met het ZIJN...
En ik zie hier niemand die daar niet mee worstelt...

Wat valt er te worstelen met Zijn?
Zijn is de ingrond (achtergrond van een scherm als de mogelijkheid om iets op te projecteren, i.c. de film) die niks anders doet dan er zijn. Er valt te worstelen met je bestaan, niet met Zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Voor het doen van gedegen zelfonderzoek is het niet relevant.

Dat GZO van jou stelt dan ook geen ene klap voor. Als je niet begrijpt dat bewustzijn het bewust 'zijn van iets anders dan je zelf is........dan heb je nooit (serieus) onderzoek gedaan......

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Wat ik me nu al een hele tijd, vol verbazing, afvraag is wat er zo aantrekkelijk is en kennelijk blijft aan het voortdurende pogen het 'onzegbare' verwoord te krijgen.
Dat bovenstaande een volstrekt zinloze oefening is ligt namelijk al vast in het woord dat luid ' onzegbaar'ööhoeveel duidelijker kan het zijn?

Ik zou het ook niet weten, het lijkt wel op het vinden van de heilige graal.
Misschien krijg je het eeuwige leven als je er in slaagt het onder woorden te brengen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Onderzoek wijst uit dat dit allemaal gedachten zijn die, dat is de praktijk van de weg, niet waar zijn.

Je zit weer eens je dogmatische gedachten te verkondigen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik begrijp niet waarom je zo'n manoeuvre überhaupt zou uithalen.

En ik begrijp waarom jij dat niet begrijpt.