Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Hou toch op met je kletspraat. Hier ga ik niet meer op in.

Dat 'Hou toch op met je kletspraat. Hier ga ik niet meer op in.' was aan Marie gericht in het specifieke geval dat ze weer een partijtje in het luchtledige weg staat te lullen. Het is je vast ontgaan dat ik op de andere quotes van haar netjes heb gereageerd.

Daarentegen is dit specifiek een gericht antwoord aan Bassie op zijn voorgaande quote.

Moeilijk hé brulapen van muilezels onderscheiden?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat 'Hou toch op met je kletspraat. Hier ga ik niet meer op in.' was aan Marie gericht in het specifieke geval dat ze weer een partijtje in het luchtledige weg staat te lullen. Het is je vast ontgaan dat ik op de andere quotes van haar netjes heb gereageerd.

Daarentegen is dit specifiek een gericht antwoord aan Bassie op zijn voorgaande quote.

Moeilijk hé brulapen van muilezels onderscheiden?

Je verkoopt kletspraat met je: " Het woord kenner impliceert namelijk een doener".

Ik heb dan geen zin meer om te gaan vertellen dat kennen helemaal geen doen is omdat een onwetende als jij geen idee hebt van 'kennen'.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dorje. Wat is er zo bizar aan mijn woord gebruik in de quote, je kunt de woorden toch gewoon lezen?

Ik kan lezen:

Reflectie is geloof wat door niemand gedaan wordt

Dat is bizar.
Een potje semantisch ver plassen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Alleen het 'verhaaltje' wat ik er mee schets, komt blijkbaar niet overeen met jouw voorstelling.

Je zegt het, het 'verhaaltje', en mijn 'voorstelling', beiden zaken die niet geloofd hoeven te worden, niet door iemand, niet door niemand. Geloof en Waarheid gaan niet door één deur, of er nu 'iemand' in betrokken lijkt te zijn of niet. Geloven is iets voor waar houden. Waarheid is niet iets voor waar houden. Waarheid ('niks') realiseren sluit verhaaltjes en voorstellingen niet uit, maar heft wel elk geloof erin op. Vandaar dat ze zich voor kunnen blijven doen, zonder Waarheid te verliezen, juist omdat er geen geloof meer bijkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waar is de misleiding dan in wat ik stel, Dorje?

In het verhaaltje schetsen dat geloof maar door blijft gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Alle reflectie is 'geloof'. Dat is een bevinding van 'diep zelfonderzoek

Dat is, zoals je zelf hierboven heel juist aangeeft, het verhaaltje wat jij schetst.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

de verhaal voorstelling daarvan is uiteraard discutabel, omdat dat alreeds gebruik maakt van onvermijdelijk 'geloof'.. reflectie. Praktisch als bevinding is het voor mij.. spot on.

Zoals je zegt: "voor jou".

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Je hebt het hier over residuen in het gevoelsleven.

Wat voor verhaaltje ga je er nu van maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

'geloof' in de gevoelsresiduen.. die hun ontstaan vinden in een psychische zelf-beeld beleving.

Geloven is iets voor waar houden, geen gevoelsresidu. Geloof kan ook zijn een zelf-beeld beleving voor waar houden, dan komt er misschien wel heel wat gevoel bij kijken, maar ook dat er geloof nodig blijft voor waar houden, heeft misschien geen emotionele component, maar blijft een geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

het gaat om de 'klaarheid'

Inderdaad: "geloof is iets voor waar houden" (dat iets kan trouwens ook een bevinding zijn), lijkt mij super klaar, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Houden zo.. (Voor je het weet heb je Laurens in je nek hangen..

Waarom betrek je Laurens opeens in het verhaaltje dat je schetst?
Ik heb nog nooit een Laurens in mijn nek weten hangen, jij wel?
Hoe kom je dan tot zulke een bevinding?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Onderzoek, en houdt je bevinding waar het al uiting zoekt.. kort , niet gezocht en simpel. Dat doe ik ook.. niet)

Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, dat heet conditionering, jij noemt het "geloven", allesinds iets dat vanzelf gaat. Dus wat wil je er aan veranderen?

Bevindingen hoeven geen uiting te vinden, dat zijn gewoon maar verhaaltjes die geschetst worden. Wat wel gecommunideerd kan worden is dat geloof er in kan wegvallen. Dan komt er klaarheid.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er moet inderdaad iets overblijven om mee te kunnen werken, alles onderuit halen (wat ik Guido zie doen) maakt het bekend er mee maken onwerkbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Maar houdt wel een deurtje open dat niet alles conditionering is.

Zeker, er is ook geloof, dat is geen conditionering meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Daar ben ik dan weer van mening dat niet alsmaar dat 'geloven' paraat moet staan om in de strijd te gooien. Wanneer vastgesteld is dat alles vermeend is is het individueel onderscheiden dat er sprake is van geloof ook niet meer nodig.

Niets hoeft er in de strijd gegooid te worden, doorgaans heb ik het nooit over 'geloven' trouwens, het gaat hier op een reactie op Guido die geloof als noodzakelijkheid voorstelt, probeer dat maar eens zonder het woordje "geloof" te gebruiken in twijfel te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook dat is niet nodig op te merken, met vermeend is alles relatief waar.

Ok, ok...

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Tja Dorje zo lang je geen zicht hebt op wat er geloofd wordt en waar je nog moet denken dat er verdedigd wordt kan een algemeen waarschuwend vingertje beter maar achterwege blijven.

Kruimels, Laurens.
Als er niets te verdedigen valt, komt er ook niemand op de kruimels af.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ik kan lezen:

Dat is bizar.
Een potje semantisch ver plassen.

Je zegt het, het 'verhaaltje', en mijn 'voorstelling', beiden zaken die niet geloofd hoeven te worden, niet door iemand, niet door niemand. Geloof en Waarheid gaan niet door één deur, of er nu 'iemand' in betrokken lijkt te zijn of niet. Geloven is iets voor waar houden. Waarheid is niet iets voor waar houden. Waarheid ('niks') realiseren sluit verhaaltjes en voorstellingen niet uit, maar heft wel elk geloof erin op. Vandaar dat ze zich voor kunnen blijven doen, zonder Waarheid te verliezen, juist omdat er geen geloof meer bijkomt.

In het verhaaltje schetsen dat geloof maar door blijft gaan.

Dat is, zoals je zelf hierboven heel juist aangeeft, het verhaaltje wat jij schetst.

Zoals je zegt: "voor mij".

Wat voor verhaaltje ga je er nu van maken?

Geloven is is iets voor waar houden, geen gevoelsresidu. Geloof kan ook zijn een zelf-beeld beleving voor waar houden, dan komt er misschien wel heel wat gevoel bij kijken, maar ook dat er geloof nodig blijft voor waar houden, heeft misschien geen emotionele component, maar blijft een geloof.

Inderdaad: "geloof is iets voor waar houden" (dit kan trouwens ook een bevinding zijn), lijkt mij super klaar, toch?

Waarom betrek je Laurens opeens in het verhaaltje dat je schetst?
Ik heb nog nooit een Laurens in mijn nek weten hangen, jij wel?
Hoe kom je dan tot zulke een bevinding?

Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, dat heet conditionering, jij noemt het "geloven", allesinds iets dat vanzelf gaat. Dus wat wil je er aan veranderen?

Bevindingen hoeven geen uiting te vinden, dat zijn gewoon maar verhaaltjes die geschetst worden.

Oké.

Maar dan is mijn vraag, waarom heb je hiermee (Je Quote) dan nog de moeite genomen om van alles en nog wat als reactie te tonen, terwijl je weet dat wat je zegt toch niet waar is, net zo min als deze respons van mij?

In welke veronderstelling verkeer je dan, dat wat je zegt nog 'geloofwaardig' zou kunnen zijn voor mij, of iemand anders?

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Wat wel gecommunideerd kan worden is dat geloof er in kan wegvallen. Dan komt er klaarheid.

En waarom zou dit dan iets anders zijn als suggestie, wat je hier stelt is ook niet waar, als het jouw bevinding is dat het wel zo is, dan geloof je in een ervaring die jou laat blijken dat het wel zo is.. Dus wat is het Dorje? Je wilt toch iets overbrengen wat wel 'Waar' zou zijn, toch? Wat dan?

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De 'kenner' kennen is weten wat je bent.
...

Dát! (=zelfkennis in een notendop ;) )

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Elke kleuter leert te geloven in woord betekenissen, leert voorstellingen te uiten middels woorden, leert te geloven in de mogelijkheden van expressie in woord, gedrag en handelingen. Dat geloof heeft geen 'ik of 'ego nodig, dat geloof is onlosmakelijk verbonden met de reflectie capaciteit van ieder mens. Reflectie is geloof wat door niemand gedaan wordt, you see?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je verkoopt kletspraat met je: " Het woord kenner impliceert namelijk een doener".

Ik heb dan geen zin meer om te gaan vertellen dat kennen helemaal geen doen is omdat een onwetende als jij geen idee hebt van 'kennen'.

Laat me dan vragen wat het woord 'kenner' volgens jou inhoudt.
Ik heb het vertaald als iemand die kent en de handeling van dat kennen is doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, dat heet conditionering, jij noemt het "geloven", allesinds iets dat vanzelf gaat. Dus wat wil je er aan veranderen?

Ik vind het een makkelijk te verteren verhaal, maar dit licht ik er even uit. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is zou ik persoonlijk liever toeschrijven aan eenieder zijn geaardheid en niet aan conditionering. Conditionering drukt zich natuurlijk ook ergens in uit maar dat is dan weer een andere vorm van uitdrukken (dan gebekt zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zeker, er is ook geloof, dat is geen conditionering meer.

Zoals hier in de vorige quote gezegd is er ook geaardheid wilde daarmee gezegd zijn.
Geloof is een ander chapiter, dat is meer een overkoepelend gebeuren. In het bestaansrechtelijke is er alleen maar sprake van geloof. Het probleem dat ik tussen jou mij en Guido zie ontstaan vanwege geloof ervaar ik als veroorzaakt door de hierin ingenomen positie. Zoals gezegd wil ik daarvan af door het woord vermeend in te voeren zodat we gewoon in dagelijkse omgang verder kunnen, zonder alsmaar menen te moeten memoreren dat er bij dit alles sprake is van geloof.

Niets hoeft er in de strijd gegooid te worden, doorgaans heb ik het nooit over 'geloven' trouwens, het gaat hier op een reactie op Guido die geloof als noodzakelijkheid voorstelt, probeer dat maar eens zonder het woordje "geloof" te gebruiken in twijfel te trekken.

Of dat hoeft, dan wel of er sprake is van strijd staat niet ter discussie. Duidelijk is dat er geen overeenstemming is inzake het gebruik van geloof.

Kruimels, Laurens.
Als er niets te verdedigen valt, komt er ook niemand op de kruimels af.

Voor mij zelf sprekende kom ik op vele van je kruimels af en dat ga je dan interpreteren als verdedigen, waarvan ik weet dat verdedigen niet het geval is. Maar om dat elders te kunnen beoordelen vraagt dat toch wel enige kennis. Net zoals bij geloven heb ik er nogal wat bezwaar tegen alles verdedigen te noemen als zou iedere reactie een verdediging betreffen.