De schepping & dualiteit.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Als ik het goed begrepen heb kan er wel degelijk iets uit niets komen.

Uit niets ontstaat alles en uit alles ontstaat niets.
De vraag wat er het eerst ontstond de kip of het ei gaat hier in feite niet op.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Uit niets ontstaat alles en uit alles ontstaat niets.
De vraag wat er het eerst ontstond de kip of het ei gaat hier in feite niet op.

Alles. Dat is dus inclusief niets.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Alles. Dat is dus inclusief niets.

Het wordt nu wel puur theoretisch gefilosofeer.
M.i. is alles niet inclusief niets, omdat met alles alle creaties zijn bedoeld, die uit niets zouden voortkomen.
Zijn vangt aan vanuit onbekende bron of niet-Zijn. Vervolgens verdeelt het Zijn (o.a Jahwe) zichzelf als eenheid in verscheidenheid. Hoe dit in zijn werk ging, daar bestaan meerdere mythologische scheppingsverhalen over die met elkaar gelijkenis vertonen.

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Het wordt nu wel puur theoretisch gefilosofeer.

M.i. is alles niet inclusief niets, omdat met alles alle creaties zijn bedoeld, die uit niets zouden voortkomen.
Zijn vangt aan vanuit onbekende bron of niet-Zijn. Vervolgens verdeelt het Zijn (o.a Jahwe) zichzelf als eenheid in verscheidenheid. Hoe dit in zijn werk ging, daar bestaan meerdere mythologische scheppingsverhalen over die met elkaar gelijkenis vertonen.

Nee,....dit klinkt lekker praktisch,.....

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Het wordt nu wel puur theoretisch gefilosofeer.
M.i. is alles niet inclusief niets, omdat met alles alle creaties zijn bedoeld, die uit niets zouden voortkomen.
Zijn vangt aan vanuit onbekende bron of niet-Zijn. Vervolgens verdeelt het Zijn (o.a Jahwe) zichzelf als eenheid in verscheidenheid. Hoe dit in zijn werk ging, daar bestaan meerdere mythologische scheppingsverhalen over die met elkaar gelijkenis vertonen.

Ok, zenx, ik begrijp nu wat je met alles bedoelt.
Maar nou ben ik weer los, want met die bron komt bij mij die kip van dat ei weer in beeld.

Ik heb het idee dat niets niet niks is.
Dat niks gewoon niet bestaat, behalve als praktisch idee.
Bijvoorbeeld, ik heb niks op mn brood, er staat niks op de bankrekening, zoiets.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Nee,....dit klinkt lekker praktisch,.....

In Egyptische teksten wordt beweerd, dat de schepping van universum tot stand kwam door de mond (hi?roglyfe voor eenheid, de Ene). Woorden die uit de mond komen zijn daarbij op te vatten als energie/vibraties. De Brenner-Rhind-papyrus beschrijft hoe een vurige explosie (een soort oerknal) uit de mond voortkwam, gelijk lava uit de mond van een vulkaan. Aldus ontstond uit eenheid differentiatie.
Wat verder uit de mond komt, is de levensadem die verbonden werd aan Geest.
Bovenstaande lijkt verklaring voor hetgeen we in bijbel lezen. Namelijk dat God door het Woord schiep. Voor zover er in Genesis sprake is van ?En God zeide?, zou het dus om explosies of oerknal kunnen gaan. Bovendien lezen we aan begin scheppingsverhaal dat de Geest Gods (dus Zijn levensadem) over de wateren zweefde.

Of dit praktisch is, moet je zelf maar beoordelen. Ik vind het i.v.m. oerknal-theorie wel interessant.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Ok, zenx, ik begrijp nu wat je met alles bedoelt.
Maar nou ben ik weer los, want met die bron komt bij mij die kip van dat ei weer in beeld.

Ik heb het idee dat niets niet niks is.
Dat niks gewoon niet bestaat, behalve als praktisch idee.
Bijvoorbeeld, ik heb niks op mn brood, er staat niks op de bankrekening, zoiets.

Ik weet niet of ik hier van bron kan spreken. Er is Zijn in tegenstelling tot niet-Zijn, en die twee zullen elkaar beïnvloeden. Probleem van kip en ei is dat wij denken in tijd. Eerst ontstaat dit, daarna ontstaat dat. Maar de schepping speelt zich af buiten het tijdsbeeld, en is hierdoor moeilijk te bevatten. Ik ervaar wel degelijk een niets, maar worden schieten hier te kort. Als omschrijving komt het m.i. nog het meest overeen met dood, leegte en/of ruimte.

[Nadje]

Neither non-being nor being was as yet, Neither was airy space nor heavens beyond; What was enveloped? And where? Sheltered by whom? And was there water? Bottomless, unfathomed? Neither was there death nor immortality, Nor was there any sign then of night or day; Totally windless, by itself, the One breathed; Beyond that, indeed, nothing whatever was.
In the Principle darkness concealed darkness; Undifferentiated surge was this whole world. The pregnant point covered by the form matrix, From conscious fervor, mightily, brought forth the One.
In the Principle, thereupon, rose desire, Which of consciousness was the primeval seed. Then the wise, searching within their hearts, perceived That in non-being lay the bond of being.
Stretched crosswise was their line, a ray of glory. Was there a below? And was there an above? There were sowers of seeds and forces of might: Potency from beneath and from on high the Will.
Who really knows, who could here proclaim Whence this creation flows, where is its origin? With this great surge the Gods made their appearance. Who therefore knows from where it did arise?
This flow of creation, from where it did arise, Whether it was ordered or was not, He, the Observer, in the highest heaven, He alone knows, unless?He knows it not.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

In Egyptische teksten wordt beweerd, dat de schepping van universum tot stand kwam door de mond (hi?roglyfe voor eenheid, de Ene). Woorden die uit de mond komen zijn daarbij op te vatten als energie/vibraties. De Brenner-Rhind-papyrus beschrijft hoe een vurige explosie (een soort oerknal) uit de mond voortkwam, gelijk lava uit de mond van een vulkaan. Aldus ontstond uit eenheid differentiatie.
Wat verder uit de mond komt, is de levensadem die verbonden werd aan Geest.
Bovenstaande lijkt verklaring voor hetgeen we in bijbel lezen. Namelijk dat God door het Woord schiep. Voor zover er in Genesis sprake is van ?En God zeide?, zou het dus om explosies of oerknal kunnen gaan. Bovendien lezen we aan begin scheppingsverhaal dat de Geest Gods (dus Zijn levensadem) over de wateren zweefde.

Of dit praktisch is, moet je zelf maar beoordelen. Ik vind het i.v.m. oerknal-theorie wel interessant.

Ik zie dat je heel veel kennis in huis hebt waar je mee strooit,
Hoe is het één en ander in jou vertegenwoordigd?

Farizee?rs, wat ik ergens heb opgevangen, ( ik heb dan ook int geheel geen Bijbelkennis) konden daar ook zo'n houtje van, heb ik begrepen.

Gaat het wat jou betreft ook om veel kennis vergaren?

[Nadje]

"Why are we here?"

Suppose you could point out one single reason that would answer this question. Then I would ask you: ?What was the cause of that single reason??

Causality is not the basis, because you will never find one single reason that is responsable for everything that happened after that. So the answer is that causality is not the reason of phenomena, but just another phenomenon.

Jan Koehoorn.