Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je moet altijd weer terug in de persoon en je rol spelen in dit circus op aarde.

Kijken naar het circus op aarde met een doorzichtig masker.
Zo binnen, zo buiten

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik neem het al 11 jaar en langer mee in de dialogen, en al 11 jaar weet jij het te 'verdraaien naar hoe jij het een en ander 'snappend' puur en alleen voor jezelf verwerkt en intellectueel scherpt. En kom nou niet aanzetten met dat dit mijn projectie is, want dat is het niet. Waar ik je hier mee confronteer is een van identificatie en ego 100% verschoonde 'reflectie!

Je wilt me de wind uit de zeilen halen maar ik ben helemaal niet van plan te zeggen dat dit projectie is. Ik vind 'verdraaien' niet de juiste term voor het trachten te begrijpen door jouw woorden in een voor mij begrijpelijke taal om te zetten. Ik zie het zelf als een poging jou te willen verstaan.

Je hebt een fantastische 'feeling' ontwikkeld van/voor wat zich geïdentificeerd laat 'zien of benadrukt, petje af, maar die verwondering heeft je ook tegengehouden Laurens. En dat 'gemis' begint jou steeds meer in te halen.

Ik ben daar zelf allesbehalve lyrisch over, het zien kost me daarbij ook geen enkele inspanning. Het begrijpen van je teksten daarentegen put me volledig uit. Ik zie verder, na enige introspectie, geen verwondering en geen tegenhouden. Ik zie niet eens een relatie met 'gemis' dat mij zou inhalen.

Het spijt me voor je inspanningen dat ik hier niets mee kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je bent de man die wil helpen bij oversteken, maar helaas blind is.
Dit forum kent bijna louter 'behulpzamen', maar geen mensen die geholpen willen worden. Zelfs Marijke wil 'helpen'.

Ik vind helpen zien en meekijken juist een welkom gebaar. De beperking die het heeft, het zal je niet verbazen, ligt in het hebben van een ego.
Als je zelf niet in staat bent bewust te worden door je identificatie ben je ook niet in staat buiten jou hulp te bieden waar hetzelfde het geval is.
Ik vind zowel Vagebond als Darsho juist degenen die heel erg behulpzaam zijn, wat een aanwinst voor het forum zou het zijn wanneer ze egovrij zouden zijn.

Alleen al dat je aangeeft afgerond te zijn slaat nergens op.

? Wat heb je van mijn uitleg niet begrepen?

Je moet altijd weer terug in de persoon en je rol spelen in dit circus op aarde.

Dat klopt, alleen hoeft het niet weer een met een ego behepte entiteit te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Om het maar eens duidelijk te zeggen, zelfs het kennen van Brahman is geen afronding.

Ik wil in dat kader helemaal niet van 'kennen' en 'afronden' spreken.

Maar dat ken je naar eigen zeggen niet (Je doet niet aan ontologie).
Brahman is het directe zien! Bewuste onveranderlijkheid, wat jouw issue niet is, weet je wel?

Dat heb ik niet gezegd, ik doe niet aan ontologische filosofie heb ik gezegd. De betekenis die Wikipedia geeft aan Brahman herken ik als wat ik noem Bewustzijn. Bewustzijn doet niks dus ik zou het niet het directe zien noemen. Direct zien kan zich voordoen in het bewuste zijn (bewustzijn) wanneer perceptie en ego verdwenen zijn. Alles kan dan ongehinderd binnenkomen. Bewuste onveranderlijkheid blijf ik een krankzinnige woordkeus vinden. Aan het bijvoeglijk naamwoord 'bewuste' ligt zoiets als een wilsbeschikking ten grondslag, zoals bewust negeren of bewust dwarsliggen. Ik zou het niet gebruiken. Verder is onveranderlijkheid voorbehouden aan Bewustzijn

Wat er hier gebeurd is dat je met de ene pen schrijft dat je het directe zien hebt en met de andere pen schrijft dat je het niet hebt. Snap je dan niet dat mensen door je kletspraat heen prikken? Als we wat dieper gaan, dan spreek je jezelf voortdurend tegen!

Vanwege perceptie- en egoloosheid denk ik correct te zien, ook is het binnenkomen daardoor niet gehinderd. Waar schrijf ik dat ik het directe zien bezit en waar heb je zien staan dat ik dat niet heb? Toon mij aan waar ik kletspraat bezig en waar ik mij zelf tegenspreek. Je kunt niet zomaar wat gaan beweren. Wie zijn de mensen die door mijn kletspraat heen prikken. Mochten die er zijn dan kunnen we daar samen over spreken. Ik blijf voor uitleg aanwezig.

En waarom is er geen afronden?

Dat is er wel maar niet ten aanzien van onveranderlijkheid.

In de dagdagelijkse realiteit heb ik zintuigelijk zien, dat is wat anders dan direct zien.

Waar is dat onderscheid voor nodig. Er is kijken, zien en perceptie- egoloos zien, ook wel direct zien genoemd. Waar heb je dat 'zintuigelijk' zien voor nodig?

Wat ik kan doen is het zintuigelijk zien afstemmen op het directe zien, dan is er één zien. In de praktijk zijn er allerlei redenen waarom dat niet altijd mogelijk is.

Er is nooit één zien. Er blijven verschillende vormen van zien, er is kijken en zien. Behept met ego gefilterd en zonder ego ongefilterd zien. Wat is de reden dat je het zo meent te moeten onderscheiden, het is zo simpel en meer hoef je niet te weten.

Gewoon ontvankelijk blijven dus, om dat 'afstemmen' in stand te houden.

Ingespannen bezig blijven zul je bedoelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Identificatie is van ondergeschikt belang.

Ik zie het inmiddels als een feit dat identificatie bewustwording tegengaat en dus van primair belang om elkaar iets aan het verstand te peuteren. Ik zei altijd al dat ego voorkomt dat je gedegen zelfonderzoek gaat doen) het wil niet aan zichzelf verliezen.
Al doende komen we steeds dichter tot Waarheid.

Dat wordt breed uitgemeten omdat men geen andere gereedschappen heeft.

De praktijk wijst alsmaar uit dat informatie niet kan toetreden. Osho noemde dat de volle beker waar niks meer bij kan. Recentelijk werd in het draadje Ouspensky van Mihaela geopperd dat identificatie er de oorzaak van is dat bewustwording niet kan plaatsvinden.
Kennelijk wordt er overal naar een reden gezocht waarom informatie niet kan toetreden. In mijn optiek is de oorzaak ego en perceptie. Nu er sprake is van identificatie met het denken iemand te zijn ('ik' of 'ego') wordt dat alleen nog maar bevestigd.

Als ik een zwarte vrouw zie, dan zie ik 2 identificaties die ik zelf niet ben. Maar ook als ik mijn tweelingbroer (die ik niet heb) zou ontmoeten dan zie ik mijn spiegelbeeld toch nog als een ander.

Je moet het dichter bij huis zoeken en veel eenvoudiger maken dan je nu doet.

Misschien leuk om op een forum te schrijven dat je geen identificatie hebt, maar als persoon die zintuigelijk waarneemt heb je een identificatie. Je bent het alleen niet.

Je bent het ZEKER niet maar waarom zou je meezeulen wat je niet bent?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik vind zowel Vagebond als Darsho juist degenen die heel erg behulpzaam zijn, wat een aanwinst voor het forum zou het zijn wanneer ze egovrij zouden zijn.

Goed nieuws voor Boni. Het veranderlijke elimineren moet te doen zijn voor de kerst. Daarna nog een paar weken doorpakken op afronding met behulp van Guido en dan is Boni zo rond 10-1-2022 wel egovrij schat ik in.

Ik stel mezelf beschikbaar zodat hij ego bij me kan zien, dan kan hij daar ook in oefenen.

Zullen we alvast wat T-shirts met de opdruk "Ik ben afgerond" voor hem bestellen? Dat lijkt me een mooi cadeau voor hem!

[Bassie]

De moraal: je snapt inmiddels wel dat ik je op geen enkele manier meer serieus kan nemen, Laurens?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Goed nieuws voor Boni. Het veranderlijke elimineren moet te doen zijn voor de kerst. Daarna nog een paar weken doorpakken op afronding met behulp van Guido en dan is Boni zo rond 10-1-2022 wel egovrij schat ik in.

Ik stel mezelf beschikbaar zodat hij ego bij me kan zien, dan kan hij daar ook in oefenen.

Zullen we alvast wat T-shirts met de opdruk "Ik ben afgerond" voor hem bestellen? Dat lijkt me een mooi cadeau voor hem!

Wanneer zijn vriendin die aantrekt is ze ook nog eens in Waarheid.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

The world is an illusion

Er is geen zintuiglijke wereld op zich. Iets wat niet opgedeeld is, wordt fragmentarisch door de zintuigen opgenomen en door de geest opgebouwd als een fenomenale wereld. Dat deze fenomenale zelf opgebouwde wereld echt zou zijn, buiten de geest die het opdeelt en verwerkt tot wat er van ervaren wordt, is een illusie.

Heel dlt forum gebeuren, hier, waar moeite en ziel wordt in geïnvesteerd, ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Only Brahman is Real

Alleen Brahman, de onveranderlijke basis, is Werkelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Brahman is the world

Brahman is de oorzaak van de zintuiglijk ervaren wereld. Geen wereld kan ervaren worden zonder Brahman. Brahman is dus de wereld.

Aanvankelijk staat het relatieve het ontdekken van deze onveranderlijke achtergrond in de weg, dan gaan we ons onderscheiden van alles wat in de weg staat, "dat ben ik niet, en dat ook niet", neti neti... Als er niets meer overblijft om uit te sluiten blijft Brahman alleen over als Waarheid. Maar Brahman ont-dekken is nog geen eindstation. Als, om in Brahman te blijven, de zelfbedachte wereld moet buiten gesloten worden, is in Brahman blijven onmogelijk, dan lijkt het inderdaad alsof je terug 'naar' de wereld moet. Pas als Brahman ontdekt is als de wereld, is er geen in en uit Brahman meer, geen contact houden meer met Brahman terwijl men terug naar de wereld gaat. Dan is alles wat zich voordoet Brahman. En is Brahman alles wat zich voordoet. Dat de wereld verschijnt is dan Waarheid, dat de wereld echt is, dat is dan gezien als de illusie. Als het verschijnen als Brahman gezien is, dan ziet men Waarheid. Als wat verschijnt als Brahman gezien wordt, dan ziet men illusie. In duidelijkere taal. Als het verschijnen gezien wordt als Helderheid dan is alles Helder, als wat verschijnt voor Werkelijk genomen wordt, dan zwemt men in illusie

Het verschijnen moet niet weg, moet niet verlaten worden, noch breekt het het contact met waaruit het maar verschijnen kan, alleen dat wat verschijnt voor Werkelijk nemen bedekt Brahman.

De (zintuiglijk waargenomen) wereld is een illusie.
Alleen Brahman (de onveranderlijke basis die waarnemen mogelijk maakt) is Werkelijk.
De onveranderlijke basis en het waarnemen van het veranderlijke dat daardoor mogelijk is, is niet-twee.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De moraal: je snapt inmiddels wel dat ik je op geen enkele manier meer serieus kan nemen, Laurens?

En hij doet zo zijn best om jou te betrekken in zijn waarheid..