23 June 2013, 11:27 | #111 |
Asprirant lid
Geregistreerd: 4 May 2013
Berichten: 0
|
|
23 June 2013, 11:51 | #112 |
Sterrestof
Geregistreerd: 15 February 2012
Berichten: 216
|
|
23 June 2013, 12:42 | #113 |
Asprirant lid
Geregistreerd: 4 May 2013
Berichten: 0
|
Het wordt nu wel puur theoretisch gefilosofeer.
M.i. is alles niet inclusief niets, omdat met alles alle creaties zijn bedoeld, die uit niets zouden voortkomen. Zijn vangt aan vanuit onbekende bron of niet-Zijn. Vervolgens verdeelt het Zijn (o.a Jahwe) zichzelf als eenheid in verscheidenheid. Hoe dit in zijn werk ging, daar bestaan meerdere mythologische scheppingsverhalen over die met elkaar gelijkenis vertonen. |
23 June 2013, 12:59 | #114 | |
Asprirant lid
Geregistreerd: 21 February 2013
Berichten: 0
|
Citaat:
|
|
23 June 2013, 13:29 | #115 | |
Sterrestof
Geregistreerd: 15 February 2012
Berichten: 216
|
Citaat:
Maar nou ben ik weer los, want met die bron komt bij mij die kip van dat ei weer in beeld. Ik heb het idee dat niets niet niks is. Dat niks gewoon niet bestaat, behalve als praktisch idee. Bijvoorbeeld, ik heb niks op mn brood, er staat niks op de bankrekening, zoiets. |
|
23 June 2013, 14:11 | #116 |
Asprirant lid
Geregistreerd: 4 May 2013
Berichten: 0
|
In Egyptische teksten wordt beweerd, dat de schepping van universum tot stand kwam door de mond (hi?roglyfe voor eenheid, de Ene). Woorden die uit de mond komen zijn daarbij op te vatten als energie/vibraties. De Brenner-Rhind-papyrus beschrijft hoe een vurige explosie (een soort oerknal) uit de mond voortkwam, gelijk lava uit de mond van een vulkaan. Aldus ontstond uit eenheid differentiatie.
Wat verder uit de mond komt, is de levensadem die verbonden werd aan Geest. Bovenstaande lijkt verklaring voor hetgeen we in bijbel lezen. Namelijk dat God door het Woord schiep. Voor zover er in Genesis sprake is van ?En God zeide?, zou het dus om explosies of oerknal kunnen gaan. Bovendien lezen we aan begin scheppingsverhaal dat de Geest Gods (dus Zijn levensadem) over de wateren zweefde. Of dit praktisch is, moet je zelf maar beoordelen. Ik vind het i.v.m. oerknal-theorie wel interessant. |
23 June 2013, 14:32 | #117 | |
Asprirant lid
Geregistreerd: 4 May 2013
Berichten: 0
|
Citaat:
|
|
23 June 2013, 14:36 | #118 |
In memoriam
Geregistreerd: 27 April 2010
Berichten: 489
|
Neither non-being nor being was as yet, Neither was airy space nor heavens beyond; What was enveloped? And where? Sheltered by whom? And was there water? Bottomless, unfathomed? Neither was there death nor immortality, Nor was there any sign then of night or day; Totally windless, by itself, the One breathed; Beyond that, indeed, nothing whatever was.
In the Principle darkness concealed darkness; Undifferentiated surge was this whole world. The pregnant point covered by the form matrix, From conscious fervor, mightily, brought forth the One. In the Principle, thereupon, rose desire, Which of consciousness was the primeval seed. Then the wise, searching within their hearts, perceived That in non-being lay the bond of being. Stretched crosswise was their line, a ray of glory. Was there a below? And was there an above? There were sowers of seeds and forces of might: Potency from beneath and from on high the Will. Who really knows, who could here proclaim Whence this creation flows, where is its origin? With this great surge the Gods made their appearance. Who therefore knows from where it did arise? This flow of creation, from where it did arise, Whether it was ordered or was not, He, the Observer, in the highest heaven, He alone knows, unless?He knows it not. |
23 June 2013, 14:38 | #119 | |
Vicaris
Geregistreerd: 15 October 2011
Berichten: 58
|
Citaat:
Hoe is het één en ander in jou vertegenwoordigd? Farizee?rs, wat ik ergens heb opgevangen, ( ik heb dan ook int geheel geen Bijbelkennis) konden daar ook zo'n houtje van, heb ik begrepen. Gaat het wat jou betreft ook om veel kennis vergaren? |
|
23 June 2013, 14:41 | #120 |
In memoriam
Geregistreerd: 27 April 2010
Berichten: 489
|
"Why are we here?"
Suppose you could point out one single reason that would answer this question. Then I would ask you: ?What was the cause of that single reason?? Causality is not the basis, because you will never find one single reason that is responsable for everything that happened after that. So the answer is that causality is not the reason of phenomena, but just another phenomenon. Jan Koehoorn. |