Over keerpunt en Gedegen Zelfonderzoek

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tine

Ik zou absoluut (!) niet durven beweren dat iets -zoals het hanteren van een beeld- onmogelijk is voor God (of absoluut bewustzijn). In plaats van vanuit jouw veronderstelling te vertrekken en het ik ben-beginsel als een schepping te zien, is het bijvoorbeeld even goed mogelijk God te beschouwen ALS het ik ben-?beginsel? (wat dan echter nooit een begin kende omdat er anders immers sprake zou zijn van nóg een (eerdere) Schepper). Wanneer God/absoluut bewustzijn er nooit ni?t is geweest, dan lijkt het mij logisch het 'ik ben' als het sch?ppend principe te beschouwen en al wat n? deze 2 woorden volgt (zoals bijvoorbeeld : ik ben mens, ik ben water, ik ben planeet,?.) behoort dan uiteraard tot het geschapene.


Wat ontdekt wordt in gedegen zelfonderzoek valt niet te voorspellen, en al zeker niet voor iemand anders. Wat mezelf betreft bijvoorbeeld, houdt het ik ben-principe alvast geen leegte in maar eerder een soort stille 'ruimte', zwanger van potentieel? Het wordt gezien als een scheppend vermogen dat via het woord/de gedachte waardoor het ?vergezeld? wordt, allerhande verschijnselen ?tot leven roept? (manifesteert) die daardoor gek?nd kunnen worden!

Voor mij moet je eerst door het 'niets' gaan om tot het 'ik ben' principe te komen en ik volg je waar je dat 'ik ben' principe bij God legt, nl. het scheppend vermogen van God dat hij aan zijn schepping heeft meegegeven...

Het 'niets' is voor mij een soort stille 'ruimte', zwanger van potentieel waarbij dat potentieel zich openbaart in het 'ik ben', het vermogen om te scheppen...

We zouden het kunnen zien zoals het 'niets' is God de Vader, het handelend principe, 'ik ben', is God de geest en de liefde die alles bindt en samenhoudt is 'God de zoon'.
En ik denk, maar ik kan verkeerd zijn, dat voor velen, zoals een Ben, een Looro, een Laurens het probleem hier ligt; ze zien het oorspronkelijke zijn veel te veel als een kwestie van 'verstandelijk weten', een zogenaamde God de Vader en vergeten dat het een 'totaal weten' is waarvan heel de schepping doordrongen is...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turrio

Ik lees in je beschouwing dat spiritualiteit een zoeken is naar de laatste grond van zingeving.

Het is het verstandelijk weten, het verstand dat altijd en opnieuw zijn zingeving nodig blijkt te hebben om zichzelf in stand te houden...
Het totale weten heeft dat niet nodig... het totale weten is.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turrio

@Katerie: Zoals je ziet op de foto's is wat 'Ik Ben' een onveranderlijke leegte...

Ik zie niets, alleen vier zwarte kaders. dat moet Hem zijn voor hij geboren was en altijd zal zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door marie

..ik denk, maar ik kan verkeerd zijn,...

Zonder twijfel ben je verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

...dat voor velen, zoals een Ben, een Looro, een Laurens het probleem hier ligt; ze zien het oorspronkelijke zijn veel te veel als een kwestie van 'verstandelijk weten',...

En jij schrijft niet vanuit een verstandelijk weten maar vanuit intuïtie, een aanvoelen zeker.
Laat me niet lachen.
Ga maar beter verder over een drol op het strand met Ulla van gedachten wisselen. Van drollen speuren en oprapen weet zij alles van met vier honden.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

... het totale weten is.

ja, marie is een drol die onophoudelijk dit forum besmeurt met haar 'verstandelijk weten'.

Volgens haar eigen 'aanvoelen' echter, schrijft marie in tegenstelling tot velen, zoals een Ben, een Looro, een Laurens niet uit verstandelijk weten maar uit een 'innerlijk weten'...

[Turrio]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Ik zie niets, alleen vier zwarte kaders. dat moet Hem zijn voor hij geboren was en altijd zal zijn!

De kaders zijn er niet maar voor de rest zijn dit opnames van afstand 0 (zero, nul) tot mij zelf of tot om het even welk object.

Waarom zie je niets ... omdat er niets is. Waar de afstand nul is tot het object is er niets. Dit zien is het loskomen van de identificatie met een object (lichaam-geest organisme)
Zo eenvoudig is het keerpunt vast te stellen.

Er is gedegen zelfonderzoek nodig om dit keerpunt als centrum te vestigen (= doorzien van ego) en de kennis ervan als beschikbaarheid zonder voorwaarden te zijn (=doorpakken tot 'Ik Ben').

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turrio

@Katerie:
Waarom zie je niets ... omdat er niets is.

't leven is toch simpel h?.
Een mens verbeeld zich van alles te zien, recht en onrecht, moraal en geweten, en in feite is er niets anders dan denkbeeldigheid.

"In den beginne was het woord..."
Of was er eerst het denken? Want zonder denken geen denkbeeldigheid en dus geen woorden.

De ontdekking van de ?wereld van het woord? is o.a. gedaan door Friedrich Weinreb.
Zie > Weinreb en waarheid.

[Turrio]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het is het verstandelijk weten, het verstand dat altijd en opnieuw zijn zingeving nodig blijkt te hebben om zichzelf in stand te houden...
Het totale weten heeft dat niet nodig... het totale weten is.

Wat is, is zoals je op de selfies kan zien onveranderlijke leegte. Het lege wordt leeg genoemd omdat het weten er zich in manifesteert. De onveranderlijke leegte is Bewustzijn en is gemanifesteerd als lichaam dat in de wakkere staat als bewustzijn weet.

Sri Nisargadatta Maharaj laat optekenen dat het er niet om gaat om wat 'Ik Ben' goed te begrijpen maar om wat ik zeg niet verkeerd te begrijpen.

Zo staat het er voor: tien op de tien keer begrijpt het ik het 'Ik Ben' verkeerd omdat het ik, het ego zichzelf als keerpunt ziet. Het ego ziet zichzelf als centrum en in dat egocentrisme ziet en denkt het ego als 'mijn' bewustzijn.
En dat is verkeerd, is de reden waarom het keerpunt als 'Ik Ben' niet gevonden wordt. De gehechtheid aan 'mijn' laat niet toe te zien wat er werkelijk is: onveranderlijke leegte.

Douglas E. Harding zegt ergens: het juiste zien is het zien uit 'zerocentrisme'.
Daarmee toont hij aan dat 'Ik Ben' onbegrensd is naar alle richtingen en dat wat leegte is (Bewustzijn) ruimte is voor alles, het totale weten.

[Turrio]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

't leven is toch simpel h?.
Een mens verbeeld zich van alles te zien, recht en onrecht, moraal en geweten, en in feite is er niets anders dan denkbeeldigheid.

"In den beginne was het woord..."
Of was er eerst het denken? Want zonder denken geen denkbeeldigheid en dus geen woorden.

De ontdekking van de ?wereld van het woord? is o.a. gedaan door Friedrich Weinreb.
Zie > Weinreb en waarheid.

F. Weinreb was een briljante 'bijbelleraar' zoals Lodebar aangeeft, van bijzondere waarde voor het aantonen van de onbegrensdheid van het woord. Ik ben zelfs, toen je die verwijzing de eerste keer aangaf, een cursus Bijbel-Hebreeuws begonnen. Voor mij was het een aanrader omdat het inzicht bracht dat ik uit 'mijzelf' niets weet.

Wat voedsel is voor het lichaam, dat zijn woorden voor de ziel. Het gehecht zijn aan die eenheid van lichaam en geest houden de denkbeeldigheid in stand.
Alleen gedegen zelfonderzoek is in staat deze verblinding door ego weg te nemen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turrio

Wat is, is zoals je op de selfies kan zien onveranderlijke leegte. Het lege wordt leeg genoemd omdat het weten er zich in manifesteert. De onveranderlijke leegte is Bewustzijn en is gemanifesteerd als lichaam dat in de wakkere staat als bewustzijn weet.

Sri Nisargadatta Maharaj laat optekenen dat het er niet om gaat om wat 'Ik Ben' goed te begrijpen maar om wat ik zeg niet verkeerd te begrijpen.

Zo staat het er voor: tien op de tien keer begrijpt het ik het 'Ik Ben' verkeerd omdat het ik, het ego zichzelf als keerpunt ziet. Het ego ziet zichzelf als centrum en in dat egocentrisme ziet en denkt het ego als 'mijn' bewustzijn.
En dat is verkeerd, is de reden waarom het keerpunt als 'Ik Ben' niet gevonden wordt. De gehechtheid aan 'mijn' laat niet toe te zien wat er werkelijk is: onveranderlijke leegte.

Douglas E. Harding zegt ergens: het juiste zien is het zien uit 'zerocentrisme'.
Daarmee toont hij aan dat 'Ik Ben' onbegrensd is naar alle richtingen en dat wat leegte is (Bewustzijn) ruimte is voor alles, het totale weten.

Akkoord met 'zerocentrisme' en dat men de gehechtheid aan 'mijn' moet loslaten... 'Ik ben' moeten we dan ook enkel als de weg naar het zerocentrisme zien, want alle kennis, in eerste instantie, kan alleen geweten worden via het 'ik'; het 'ik' mag dan ook niet verguisd of ontkend worden maar uiteindelijk zal dat 'ik' losgelaten worden en/of zijn 'ik'-waarde verliezen... Alles gaat op in het geheel...

Wel nog moeite met 'wat is' als 'onveranderlijke leegte' voor te stellen, waar het voor mij meer en meer 'een zwanger gevoel van volheid' inhoud.
Het is de leegt die tegelijker tijd (in potentie) 'alles' is...
Een beetje zoals het beeld van een zwangere vrouw die op een bepaald ogenblik niet anders meer kan dan baren...

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turrio

@Katerie: ...Ik ben zelfs, toen je die verwijzing de eerste keer aangaf, een cursus Bijbel-Hebreeuws begonnen. Voor mij was het een aanrader omdat het inzicht bracht dat ik uit 'mijzelf' niets weet.

Chapeau dat je die cursus aankon. Heb ik ook ooit geprobeerd. Geen drie cursus avonden volgehouden. Chinees voor mij.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

@Turrio:...Wel nog moeite met 'wat is' als 'onveranderlijke leegte' voor te stellen, waar het voor mij meer en meer 'een zwanger gevoel van volheid' inhoud...

Ik lees niets anders dan uitingen van een verstandelijk weten in jouw epistels.

[Turrio]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Akkoord met 'zerocentrisme' en dat men de gehechtheid aan 'mijn' moet loslaten... 'Ik ben' moeten we dan ook enkel als de weg naar het zerocentrisme zien, want alle kennis, in eerste instantie, kan alleen geweten worden via het 'ik'; het 'ik' mag dan ook niet verguisd of ontkend worden maar uiteindelijk zal dat 'ik' losgelaten worden en/of zijn 'ik'-waarde verliezen... Alles gaat op in het geheel...

Wel nog moeite met 'wat is' als 'onveranderlijke leegte' voor te stellen, waar het voor mij meer en meer 'een zwanger gevoel van volheid' inhoud.
Het is de leegt die tegelijker tijd (in potentie) 'alles' is...
Een beetje zoals het beeld van een zwangere vrouw die op een bepaald ogenblik niet anders meer kan dan baren...

Dat is dus de misvatting, die overtuiging dat het zo is. Onderzoek het ik en stel vast wat de werkelijkheid 'echt' is. Het bewustzijn is kenbaar in de manifestatie.
De manifestatie is wat ze is, een tijdelijk en denkbeeldig voorkomen.
Er is geen weg naar 'Ik Ben', maar een volkomen los raken van die overtuiging 'iemand' te zijn, een lichaam te hebben, een ziel te zijn.
De onveranderlijke leegte kan niet tegelijkertijd zijn met iets maar is onmiddellijkheid zelf, één zonder twee.

Non-duaal is geen uitleg maar een ander begin waarbij geen enkele hechting is aan het lichaam-ziel idee. Weten, kennis ontstaat uit het 'Ik Ben' en niet uit het 'ik', niet uit de manifestatie.
Het keerpunt is zien van 'Ik Ben', onveranderlijke leegte.