De schepping & dualiteit.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

"Why are we here?"

Suppose you could point out one single reason that would answer this question. Then I would ask you: ?What was the cause of that single reason??

Causality is not the basis, because you will never find one single reason that is responsable for everything that happened after that. So the answer is that causality is not the reason of phenomena, but just another phenomenon.

Jan Koehoorn.

Pssssst. Nadje,

Jan koehoorn is een Nederlander hoor.WiNk

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Neither non-being nor being was as yet, Neither was airy space nor heavens beyond; What was enveloped? And where? Sheltered by whom? And was there water? Bottomless, unfathomed? Neither was there death nor immortality, Nor was there any sign then of night or day; Totally windless, by itself, the One breathed; Beyond that, indeed, nothing whatever was.
In the Principle darkness concealed darkness; Undifferentiated surge was this whole world. The pregnant point covered by the form matrix, From conscious fervor, mightily, brought forth the One.
In the Principle, thereupon, rose desire, Which of consciousness was the primeval seed. Then the wise, searching within their hearts, perceived That in non-being lay the bond of being.
Stretched crosswise was their line, a ray of glory. Was there a below? And was there an above? There were sowers of seeds and forces of might: Potency from beneath and from on high the Will.
Who really knows, who could here proclaim Whence this creation flows, where is its origin? With this great surge the Gods made their appearance. Who therefore knows from where it did arise?
This flow of creation, from where it did arise, Whether it was ordered or was not, He, the Observer, in the highest heaven, He alone knows, unless?He knows it not.

Prachtig, maar de vele woorden geven al aan hoe moeilijk het is te omschrijven.
Ik zat net ook nog te denken dat niets voor mij zoiets is als slapende toestand. Er is niets, je weet van niets, er is geen ik of zelf. Er bestaan geen tegenstellingen waardoor er iets valt te onderscheiden of herkennen. Je herkent het pas als je uit die toestand komt door intrede bewustzijn.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Pssssst. Nadje,

Jan koehoorn is een Nederlander hoor.WiNk

En hij kan nog Engels ook. Wat een knapperd he? En hij kan ook nog mooi piano spelen, naar het schijnt.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

M.i. is alles niet inclusief niets, omdat met alles alle creaties zijn bedoeld, die uit niets zouden voortkomen.

Ik zou zeggen: Bewustzijn IS alles en niets.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Ik zie dat je heel veel kennis in huis hebt waar je mee strooit,
Hoe is het één en ander in jou vertegenwoordigd?

Farizee?rs, wat ik ergens heb opgevangen, ( ik heb dan ook int geheel geen Bijbelkennis) konden daar ook zo'n houtje van, heb ik begrepen.

Gaat het wat jou betreft ook om veel kennis vergaren?

Het een sluit het ander toch niet uit?
Ik kan zeggen al jaren aan zelfonderzoek, meditatie, scholing etc. te doen, wat zijn vruchten afwerpt m.b.t. tot mijn eigen ontwikkeling. Eigenlijk was ik daar als kind al mee bezig.
E.e.a vertaalt zich in mijn belangstelling voor spiritualiteit, esoterie, mythologie en nog veel meer. Vandaar mijn kennis. Tja, een mens moet wat te doen hebben. Een ander zit misschien jarenlang te breien en te haken.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Ik weet niet of ik hier van bron kan spreken. Er is Zijn in tegenstelling tot niet-Zijn, en die twee zullen elkaar beïnvloeden. Probleem van kip en ei is dat wij denken in tijd. Eerst ontstaat dit, daarna ontstaat dat. Maar de schepping speelt zich af buiten het tijdsbeeld, en is hierdoor moeilijk te bevatten. Ik ervaar wel degelijk een niets, maar worden schieten hier te kort. Als omschrijving komt het m.i. nog het meest overeen met dood, leegte en/of ruimte.

Helemaal geweldig. Zenx.

Alleen kan ik me niet vinden in niet-Zijn, omdat je zelf een niets ervaart,
ook al schieten woorden dan tekort.
Maar dit is misschien een kwestie van smaak qua "zaken" benoemen.

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

In Egyptische teksten wordt beweerd, dat de schepping van universum tot stand kwam door de mond (hi?roglyfe voor eenheid, de Ene). Woorden die uit de mond komen zijn daarbij op te vatten als energie/vibraties. De Brenner-Rhind-papyrus beschrijft hoe een vurige explosie (een soort oerknal) uit de mond voortkwam, gelijk lava uit de mond van een vulkaan. Aldus ontstond uit eenheid differentiatie.
Wat verder uit de mond komt, is de levensadem die verbonden werd aan Geest.
Bovenstaande lijkt verklaring voor hetgeen we in bijbel lezen. Namelijk dat God door het Woord schiep. Voor zover er in Genesis sprake is van ?En God zeide?, zou het dus om explosies of oerknal kunnen gaan. Bovendien lezen we aan begin scheppingsverhaal dat de Geest Gods (dus Zijn levensadem) over de wateren zweefde.

Of dit praktisch is, moet je zelf maar beoordelen. Ik vind het i.v.m. oerknal-theorie wel interessant.

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Het wordt nu wel puur theoretisch gefilosofeer.

Dus,....

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Het een sluit het ander toch niet uit?
Ik kan zeggen al jaren aan zelfonderzoek, meditatie, scholing etc. te doen, wat zijn vruchten afwerpt m.b.t. tot mijn eigen ontwikkeling. Eigenlijk was ik daar als kind al mee bezig.
E.e.a vertaalt zich in mijn belangstelling voor spiritualiteit, esoterie, mythologie en nog veel meer. Vandaar mijn kennis. Tja, een mens moet wat te doen hebben. Een ander zit misschien jarenlang te breien en te haken.

Net weer de vraag of je meer aan een warme trui hebt dan aan een spiritueel esoterische mythe,....

Zomaar wat theoretisch gefilosofeer,...het zou kunnen dat de warme trui dichterbij jezelf ligt en die "kennis" je ervan af houd,....maar dat je het zo draait dat het het omgekeerde lijkt.

[Lia]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Net weer de vraag of je meer aan een warme trui hebt dan aan een spiritueel esoterische mythe,....

Zomaar wat theoretisch gefilosofeer,...het zou kunnen dat de warme trui dichterbij jezelf ligt en die "kennis" je ervan af houd,....maar dat je het zo draait dat het het omgekeerde lijkt.

Tja, het zou kunnen....
ik heb echter geen enkele behoefte om mij te bewijzen of te verdedigen. Ik schrijf zoals het is, en wat een ander er van maakt, wat-ie eventueel denkt dat er zou kunnen zijn of niet zijn, moet-ie zelf weten. Toch?

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Lia

Tja, het zou kunnen....
ik heb echter geen enkele behoefte om mij te bewijzen of te verdedigen. Ik schrijf zoals het is, en wat een ander er van maakt, wat-ie eventueel denkt dat er zou kunnen zijn of niet zijn, moet-ie zelf weten. Toch?

Ik heb het ook niet over bewijzen of verdedigen, als je dat zo ziet denk ik weer dat je iets pers? wilt vasthouden.

Ik hou graag opties open,....

Als ik geen behoefte voel om friet te eten terwijl de ander het daar ook niet over heeft,...heb ik schijnbaar toch iets met friet.
Maar goed,..wat ik zo ga eten is duidelijk denk ik,....