Nieuwe moderatoren

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat beweegt jou tot deze vraag?

Ik ben bereid om op een vraag van je in te gaan,
zoals je onlangs hebt kunnen lezen.
Ook sluit ik mijzelf en mijn gedrag niet buiten.

Verder was mijn reactie 'straight form the heart'
en had ik al aangegeven het naar Marijke hierbij te willen laten.

Ik wilde zelf niet op in gaan, maar je geeft zelf het antwoord met 'straight from the heart'
hoe het op mij overkomt is namelijk dat jij een kant kiest in het conflict en de ander kant uit je hart sluit. Ik mijn ogen zijn er twee mensen in conflict, en met jou erbij drie (en nu met mij erbij 4).
Ik ga werken, ben niet zo goed in uitleggen op dit moment, mijn taal werkt ook niet echt mee.
Fijne dag Rob en tot later.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik wilde zelf niet op in gaan, maar je geeft zelf het antwoord met 'straight from the heart'
hoe het op mij overkomt is namelijk dat jij een kant kiest in het conflict en de ander kant uit je hart sluit. Ik mijn ogen zijn er twee mensen in conflict, en met jou erbij drie (en nu met mij erbij 4).
Ik ga werken, ben niet zo goed in uitleggen op dit moment, mijn taal werkt ook niet echt mee.
Fijne dag Rob en tot later.

Werk ze en misschien kun je later beter de woorden vinden, dan hoor ik dat graag van je.

Ik zie het anders dan jij. Wat Marijke en Renoir met elkaar hebben gaat mij verder niet aan en ik bemoei me daar ook niet mee.

Tav de moderatie heb ik een eenvoudig standpunt: iemand moet de scheidrechter zijn en de scheidsrechter heeft altijd gelijk, ook al heeft ie ongelijk. Als je het er niet mee eens bent dan mag je dat melden en verder is het de bedoeling dat je je voegt naar de spelregels en zoals die door de scheidsrechter worden toegepast. Op voortdurend door blijven zeuren tegen de scheidsrechter staat ook een passende straf, dan krijgt de speler doorgaans gewoon een gele kaart voor zeuren tegen de scheidsrechter.

Nogmaals, ik voel me geen partij in een conflict. Maar misschien kun je mij uitleggen waarom jij je, als je je er mee bemoeit, vindt dat je ineens partij bent.

Ik kan me voorstellen dat het lijkt alsof ik iemand uit mijn hart sluit,
maar ik verzeker je dat dat geenszins het geval is.
Maar goed, dat komt denk ik omdat ik, anders dan jij, niet denk ik conflicten en partij kiezen.

Mooie dag!

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

hoe het op mij overkomt is namelijk dat jij een kant kiest in het conflict en de ander kant uit je hart sluit.

Dat is herkenbaar voor mij.
Maar ik merk dat wanneer ik die andere (slechte/foute) kant toch onder ogen zie en deze erken en begrijp, ik er dan automatisch vriendelijk mee om kan gaan. Er treed dan als vanzelf een verandering op.

Dat klinkt allemaal heel mooi natuurlijk, maar ik herken van mezelf ook duidelijk dat 'in mn ego zitten', waarbij de foute/slechte kant er absoluut niet mag zijn.
Dat verzet daartegen voelt niet lekker.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Maar goed, dat komt denk ik omdat ik, anders dan jij, niet denk ik conflicten en partij kiezen.

Dat lijkt me mooi dat je het zo kunt zien zonder het onderscheid te maken tussen partijen. Ik neem aan dat je het allemaal als 1 'partij' ziet dan?

Je denkt niet in conflicten, maar betekent dat ook dat je die dan ook niet herkent als zodanig? Ook niet binnen die ene 'partij' ?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik mijn ogen zijn er twee mensen in conflict, en met jou erbij drie (en nu met mij erbij 4).

Hoho er is wat mij betreft geen conflict.
Ik neem niks op me wat me hier wordt toegedicht. Ik heb een soortgelijk gebeuren zien plaatsvinden op het Remonforum met betrekking tot Aad en daarna tot MIS. Er wordt allereerst een zogenaamd conflict geschapen en iemand tot de zondebok gemaakt.

Ik ga daarin maar gedeeltelijk mee, ik heb me, in tegenstelling tot het beweerde, niet onbehoorlijk gedragen, ich bin unschuldig.

Ik laat Madelief zich, tot op zekere hoogte, liefdevol op me uitleven, want zij mag dat wat mij betreft vinden al hoop ik dat anderen bekend zijn met dit fenomeen en ik niet, zoals bij Aad en MIS, voor het oog van de wereld tot de aanstichter gezien word.

MIS noemde dat op een gegeven moment stalken en heeft om zich daaraan te onttrekken z'n lidmaadschap opgezegd. Aad is tot schuldige van haar onschuld gemaakt en daarmee heeft ze een persoonlijk onderhoud afgedwongen.

Ik vind het een mooi mens, maar met de ontstaansgeschiedenis heb ik in essentie niets te maken. Er is een conflict gaande bij één mens.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Lyme

Dat lijkt me mooi dat je het zo kunt zien zonder het onderscheid te maken tussen partijen. Ik neem aan dat je het allemaal als 1 'partij' ziet dan?

Je denkt niet in conflicten, maar betekent dat ook dat je die dan ook niet herkent als zodanig? Ook niet binnen die ene 'partij' ?

Het woord partij suggereert al een tegenpartij, dus dat is een beetje link taalgebruik. Ik zie het, zoals Renoir aangeeft, als een conflict (niet bij, maar) in één iemand, in dit geval Marijke. En ik weet dat dit meteen Marijke tegen de haren in zal strijken en bij haar een reactie teweeg zal brengen, maar dat hoop ik dan maar te laten voor wat het is. De ervaring heeft geleerd dat ik wel de laatste ben die iets op haar uit kan doen, dus als ik wijs ben dan laat ik het er verder bij. In dit geval meende ik toch te moeten reageren, omdat een moderator een voorzichtige opmerking maakt over taalgebruik en deze moderator dan vervolgens weer het mikpunt wordt van haar kritiek. Hoe ik de rol van moderator zie heb ik hierboven beschreven. Overigens vind ik persoonlijk het gebruik van het woord 'schoft' nog wel meevallen, maar dat is mijn privemening. In die zin kan ik me inhoudelijk wel vinden in de reactie van Marijke, maar het gaat me dan ook vooral om haar manier van doen die ontdaan is van alle mogelijke manieren van zelfreflectie (lees haar reacties, het ligt alleen maar aan Renoir of anders aan de moderator) en haar onmogelijkheid om zich ergens bij neer te leggen als ze het er niet mee eens.

Maar goed, verder laat ik het er bij (richting Marijke dan); dit kost meer energie dan het oplevert en dat vind ik zonde van de verspilling.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat Marijke en Renoir met elkaar hebben gaat mij verder niet aan en ik bemoei me daar ook niet mee.

Met betrekking tot Marijke begint het met acceptatie dat er iets is wat twee mensen met elkaar hebben.
Laat ik duidelijk zijn daarover, ik heb niets met Marijke, ik leen me tot op zekere hoogte voor het verkrijgen van inzicht van iemand in zichzelf.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik zie het, zoals Renoir aangeeft, als een conflict (niet bij, maar) in één iemand, in dit geval Marijke.

Ik zie het op 2 manieren; er is een conflict tussen 2 partijen. Marijke gaat tegen Renoir in en Renoir gaat tegen Marijke in.

De andere manier is dat het conflict plaats vind in mij; ik geef dat wat ik lees invulling en lading. Lees ik een conflictsituatie dan vind deze plaats in mij.
Net zoals Marijke en Renoir daar ook plaats in vinden. Er is dan alleen sprake van 1 partij; mijn beleving/verhaal.

[Lyme]

Ik heb op dit moment trouwens een groot conflict met mn pc.
H''e''e''e''el irritant!!

[Madelief]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik heb bewondering voor het geduld van de moderatie daarmee. Dat zelfs Renoir nog tot het zien van een positieve kant daarvan in staat is, vind ik al even opmerkelijk.

Ik heb bewondering voor het gegeven dat zowel jij als Renoir weten te presteren over mijn woorden van positiviteit heen te lezen. Zoals ik al eerder gezegd heb:" ik ben uitermate dankbaar voor het gedrag wat jullie al jarenlang weten vol te houden omdat zulk gedrag mij help bij mijn bewustzijnsproces hoe om te gaan met de subtiele kunst der agressie die jullie zo goed meester zijn.

Zeker nadat je het gebruik van zulke woorden aan Renoir hebt toegeschreven. De enige die ik mij kan herinneren die ooit zulke termen zou kunnen hebben gebruikt, is ... idd: jij. En ik wellicht, in een grijs verleden, dat sluit ik ook niet uit.

Beste Rob, ik heb jullie subtiele scheldneigingen voortkomende uit irritatie ietwat uitvergroot om dat wat men met het blote oog kennelijk niet kan zien, zichtbaar te maken. Je weet wel zoals een bacterie met het blote oog niet te zien is, zo kun je die wel zichtbaar maken wanneer je hem onder een microscoop legt.

Hier laat ik het bij, wat jou betreft