We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bij mij is de zelf-illusie er nog steeds. De reactie waar ik nu op reageer is geadresseerd aan degene die zich ik noemt (Bassie) en geschreven door een andere ik, namelijk jij (Marie).

Ik hoef niet eens de zelf-illusie te ontkennen. Zonder de illusie van zelf kan ik niks leren in het leven en niks begrijpen in het leven.

Juist, vandaar dat het 'ik' afzweren als niet bestaande of niet ter zake doende bij de zoektocht naar Waarheid de grootste dwaasheid is... 'Ik' is het enige, waarvan wij met zekerheid kunnen zeggen dat wij ermee geboren zijn en waarmee wij ook zullen sterven...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Neen want de dieren hebben hun instinct, veel nuttiger en veiliger dan het verstand voor de rest van de samenleving, nog...
Wanneer zijn Adam en Eva uit het aards paradijs gesloten??? Hewel toen ze tot verstand waren gekomen...

Ze waren uit het paradijs gesloten omdat ze zichzelf als afgezonderd van elkaar zagen. Er was een seksueel begeren van Adam naar Eva en omgekeerd. (Ze schaamden zich ook voor elkanders naaktheid) Het is de begeerte (gemoed) welke de mens tot een afgescheiden persoon van de andere personen maakt.

Een afgescheiden persoon is degene die begeert.
Gewaarzijn is keuzeloos, het ziet en het zijnt.
Het ziet 'de wereld' maar kent geen enkele begeerte naar macht in de wereld, seks in de wereld, geld in de wereld of nog wat anders in de wereld.....

Goh. Ik begin saai te worden. Verzaak nou toch eens een keer die wereld, vast aan de wereld.

[Bassie]

En zo komen we weer bij de samsarische cirkel uit. Adam en Eva waren de eerste mensen in de samsarische cirkel (Laat christenen het niet horen).
Er was een begeren en er was schaamte. Aantrekking en afstoting.
Gewaarzijn heeft daar geen last van. Die ziet alles voor wat het is.
Zie ik een blote dame? Dan ben ik het eventueel die haar begeert.
Gewaarzijn heeft geen mening of gevoel over de blote dame, die laat alles zoals het is.....

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Welke lomperik zou ik zijn dat ik die, wel heel beknopte en klare, wetenschap welke antwoord geeft op alle vragen hier zou opzij zetten...

De lomperik die wil weten 'wat' hij is en zich nergens door laat beïnvloeden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In het directe zien is de persoon er in het geheel niet. Zien in directe 'toestand' kan alleen plaats hebben buiten de persoon om. Direct zien is zien vanuit de leegte. Er is simpelweg niks, alleen op die niet-plaats verhoudt het zelf zich louter tot zichzelf. Het is de universele wijze van zelf-zijn.

Wat is er dan te zien in het directe zien?
Er gaat niks buiten de persoon om, het geziene doet zich daarin voor.
De persoon in leegte ziet zonder perceptuele ingevingen maar is nog steeds in persoon aanwezig.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ze waren uit het paradijs gesloten omdat ze zichzelf als afgezonderd van elkaar zagen. Er was een seksueel begeren van Adam naar Eva en omgekeerd. (Ze schaamden zich ook voor elkanders naaktheid) Het is de begeerte (gemoed) welke de mens tot een afgescheiden persoon van de andere personen maakt.

Een afgescheiden persoon is degene die begeert.
Gewaarzijn is keuzeloos, het ziet en het zijnt.
Het ziet 'de wereld' maar kent geen enkele begeerte naar macht in de wereld, seks in de wereld, geld in de wereld of nog wat anders in de wereld.....

Goh. Ik begin saai te worden. Verzaak nou toch eens een keer die wereld, vast aan de wereld.

Verzaken aan de wereld kun je alleen als je de wereld bent geworden; als je zo ver bent doorgestoten dat je in volle bewustzijn en in volle kennis van zaken kunt zeggen 'ik ben'...
Zo lang jij op voorhand verzaakt aan de wereld, en zeker omdat dat ergens als een richtlijn wordt opgelegd en niet omdat je er zelfs genoeg van hebt of zelfs ervan overtuigd bent dat hij er niet toe doet, loopt je enkel van de ene frustratie in de andere...

Jezus heeft ons geleerd dat wij allemaal kinderen van God zijn en hij zei 'ik ben de weg, de Waarheid en het Leven' als een voorbeeld dat wij kunnen volgen...
De kerk heeft echter van de leer van Jezus geboden gemaakt en in plaats dat wij via die leer en ons zoeken God kunnen benaderen heeft de kerk ons herleid tot dwaze schapen die in plaats van zelfstandig te denken en de weg zoekende God te vinden, enkel maar mogen en moeten gehoorzamen...
In plaats dat de kerk een weg is naar God is hij verworden tot een scherm die zich tussen ons en God heeft geplaatst...

En dat allemaal omdat wij dwaas die mensen die het verstand verketterd hebben blijven achterna lopen...
Want met het verstand kan met het ene en zijn tegendeel bewijzen...
En daar laat een zuiver instinct zich niet foppen..., het ziet onmiddellijk de adder onder het gras...
Maar ja, de mensheid heeft het grotendeels verleerd om zijn instinct, direct weten, te gebruiken...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Gewaarzijn kent geen persoonlijke geraaktheid. Omdat er geen persoon in zit.
Vandaar ook dat het gemoed onderzocht dient te worden (in de praktijk).
Als het subject zichzelf terugneemt (het gaat de ik-wereld verhouding niet meer aan) dan valt men terug in gewaarzijn.

In de praktijk is dat: 'ik schouw'. De mens laat dan de wereld zijn (vasten aan de wereld) en trekt zichzelf terug in (gewaar) zijn.

Het terugnemen van het subject is enerzijds 'zijn' (en zien natuurlijk) en de wereld 'laten zijn'. Zodat de mens in kwestie ook het verschil kent tussen 'zijn' en 'laten zijn'.

Komt er bij het terug nemen toch nog iets van gemoed op dan is dat bewogenheid door leegte. Een gemoedstoestand vanuit de leegte kan bv mededogen zijn.

Moet het gemoed onderzocht worden om te zien of de persoon er nog inzit?
Ik blijf het een zonderling gebeuren vinden om de ik-wereld verhouding niet meer aan te gaan. In India is dat gepraktiseerd en haalde uiteindelijk alleen maar waanzin naar boven.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het denken en ervaren is wat er natuurlijk gebeurt, het behoeft geen iemand die dat doet.

De iemand die tot inzicht wil komen is het obstakel voor de werkelijkheid van die iemand te zien, nl. dat het een illusie is. Dat kan gewoon niet met die iemand gebeuren. Je blijft in cirkeltjes draaien. Je zit vast in de kronkel dat er iemand nodig is om zijn niet iemand zijn te ontdekken. Dat kan alleen maar mentaal, filosofisch, en dat heeft verder geen enkele impact op wat er zich voor blijft doen en het opspelen er van.

Het is niet de iemand die tot inzicht komt, het is de iemand die zich voor blijft doen die gezien is geen werkelijkheid te zijn, dit zien gebeurt niet door iemand. Echt niet. Het is niet voor te stellen, er is niets voor te stellen met het zien zelf, probeer dat dan ook niet toch te doen, probeer het niet te begrijpen, probeer niet steeds terug te vallen op een iemand die de stap moet zetten, deze moet gezien zijn voor wat het is. Het oog kan zichzelf niet zien.

Je geraakt hier maar uit door op zoek te gaan naar die oorsprong van die iemand, en die kan je niet vinden met die iemand, hoe dan wel, dat valt te ontdekken. Een hint is: stel de vraag naar de oorsprong zonder beroep te doen op denken/begrijpen en zonder beroep te doen op ervaring om tot een antwoord te komen. Het is een hint naar het loslaten van begrijpen, niet naar iets dat weer begrepen kan worden.

En zo komen we dan weer uit bij de (door neo-advaita de afgelopen decennia abusievelijk benadrukte) overtuiging / aanname van de niet-iemand. Dat er niet - iemand is kan hoogstens de uitkomst zijn van onderzoek door iemand die in de veronderstelling is dat er wel iemand is. Alle gedachtes en ervaringen van iemand die zich iemand veronderstelt zijn niet bij voorbaat uit te schakelen. Dat kan alleen maar door een gelovige te worden, een aanhanger van het niet-iemand-isme. Overigens is er geen enkele noodzaak om wat dan ook uit te schakelen bij zelfonderzoek. Alles mag aan, alles mag meedoen. Denken, ervaren, de zintuigen - alles mag volledig meedoen. Sterker nog, er is geen enkel inzicht te verwerven (anders dan een geloof of een aanname) door te proberen die functies uit te zetten. Nog sterker: zonder gebruikmaking van denken, ervaren en zintuigen is het onmogelijk dat het finale inzicht ooit opgang gaat doen.

Ik nodig je van harte uit om dat wat je in berichten hier en hiervoor hebt verteld nog eens onder de loep te nemen. Jazeker, ik nodig iemand, in dit geval Dorje, van harte uit om de genoemde overtuigingen en gedachtes op waarheid te onderzoeken.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En zo komen we weer bij de samsarische cirkel uit. Adam en Eva waren de eerste mensen in de samsarische cirkel (Laat christenen het niet horen).
Er was een begeren en er was schaamte. Aantrekking en afstoting.
Gewaarzijn heeft daar geen last van. Die ziet alles voor wat het is.
Zie ik een blote dame? Dan ben ik het eventueel die haar begeert.
Gewaarzijn heeft geen mening of gevoel over de blote dame, die laat alles zoals het is.....

Sex en schaamte is geen oorspronkelijke ingesteldheid van de mens en de mens was al eeuwenlang mens zonder ook maar de minste last te hebben van die zogenaamde sex en schaamte... In tegendeel zelf, sex werd verheven tot het scheppend en zelfs goddelijk niveau...
Dus die stelling dat het om wille van sex en schaamte zou zijn dat Adam en Eva uit het paradijs zouden verdreven zijn is er heel en zelfs heel laattijdig gekomen... Die stelling is er pas gekomen nadat het mannelijke deel van de mensheid zich van onder het moederinstinct, dat waarschijnlijk op een bepaald moment te verdrukkend was geworden, hebben uitgevochten...

En in die evolutie gezien kunnen we nu stellen dat het de vaderfiguur is, nl. God de vader, die de mensheid verstikt omdat hij weigert zijn almachtige vaderrol (koningen, leiders, despoten) op te geven en weigert te zien dat zijn Zoon op zijn beurt Vader is geworden...

Enfin, dat is een ander onderwerp en indien daar interesse voor is kan dat in een andere draad uitgewerkt worden...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De lomperik die wil weten 'wat' hij is en zich nergens door laat beïnvloeden.

Laurens, die lomperik weet, in tegenstelling met de meeste hier, 'wat' hij is...