Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waarheid leid niet.. Waarheid nodigt uit om niets meer te volgen.

Waarheid vermag niet meer te doen dan herkennen van zichzelf. Geleid worden door Waarheid is dat herkennen. Waarheid nodigt, op mijn beurt weer een duit in het zakje doende, tot niks uit.

Waar herkent wordt dat anderen geleid worden door Waarheid valt de registratie daarvan gewoon op zijn plaats binnen het raamwerk van een specifiek perspectief wat ( Onpersoonlijk) 'eigen' is 'gemaakt'.

Dit is bedachte onzin. Dat herkennen wat je hier doet is een subjectief beleefde aangelegenheid en heeft niets uitstaande met dat wat Waarheid doet, namelijk het herkennen van zichzelf.

Dan heb je je laten misleiden door Bassie. Bassie is gewoon beter in staat dan jij, om zijn gevoelsleven onder woorden te brengen. M.b.t. de neerslag van dit soort bevindingen binnen een psycho-logische huishouding.
Die psychologische vertaling gaat nergens over Waarheid, dat gaat alleen over 'waarheden'. En die 'waarheden' schaar jij onder de noemer Waarheid. En daarmee ga jij steeds weer de mist in. Je zoekt bevestiging waar die niet en nooit is.
En Bassie weet dat.

In het misleid worden herken ik mij niet. Het is niet meer dan bewondering van zijn bekwaamheid de dingen uit zijn onderzoek onder woorden te brengen. Nergens heb ik aangegeven dat het hier om herkennen van Waarheid zou gaan, evenmin ga ik de mist in noch zoek ik bevestiging.

En jouw uitdrukkingsvaardigheid laat in deze nog veel te wensen over. Klop je maar niet op de borst.

Een mededeling een vroeger probleem niet meer te hebben is geen op de borst kloppen. Maar ik herken in dat borst kloppen weer een ego ziet ego fenomeen.

Het uitgangspunt klopt prima, omdat dat bij mij Waarheid is en bij jouw 'waarheid'.. en dan klopt het uiteraard niet.
Ik kan onmogelijk moeilijk doen over Waarheid, ik kan wel moeilijk doen over 'waarheid'.

Het ging nergens over herkennen van Waarheid. Geen reden derhalve om hier in het kader van subjectief beleefde waarheden met Waarheid op de proppen te komen.

Als je dat maar weet.
En het fenomeen/verschijnsel is het woord niet.. wat nu?

Hoezo, we hebben het nog maar over onderzoek en als je daar gedegen mee aan de slag gaat ont'dek je uiteindelijk dat je de verschijnselen niet bent maar datgene wat overblijft.

Parameters zijn variabel van aard en inzetbaarheid.. welke werkt het meest gunstig binnen jouw specifieke perspectief?

Als de parameters niet kloppen kunnen je daar op gebaseerde conclusies dat evenmin zijn.
Over welke inpasbaarheid valt daar nou nog te speculeren?

Door 'ego niet meer te zien bij 'anderen', heb je rechtstreeks toegang tot Waarheid bij jan en alleman. En daar hoef je geen woorden noch gedachten aan vuil te maken.

Wat een lariekoek. Dit is een omkeer redenatie, daarvan dat in Waarheid geen ego kan (het moet niet mogen) worden waargenomen, die veelal wordt toegepast bij neo advaita.

Het is in het kader van gedegen zelfonderzoek dienstig ego op te merken ter indicatie dat er werk aan de winkel is. Anderzijds is het leerzaam hoe makkelijk ego geprikkeld kan worden in de afweer modus te gaan. Allemaal leermomenten waarmee een waarlijk onderzoeker (die jij niet bent) gebaat is.

Waarom schuif je verstilling dan in mijn schoenen als iets waar ik bij moet blijven? Ik heb ook niks met verstilling.
Psychologie, meer is dat niet.

Ik reageerde slechts op je

De boel verstild aan het alledaagse en deze tijd, zonder hoop en zonder zorg.

Zijnde een toestand waar je verder zorgeloos in kunt blijven verwijlen. Waarom dan je aanwezigheid opdringen aan een forum waar je niks aan het daar voorgestelde doen van zelfonderzoek bijdraagt. Zelfs zonder kennis daarvan de werkwijze van degene die dat forum heeft opgericht bekritiseerd.

Alleen een niet onderzoeker spreekt over in de schoenen schuiven (egogeraaktheid) een zelfonderzoeker is er blij mee omdat het behulpzaamheid is.

Geef eens een voorbeeld hoe jij ooit gedachten bent gaan onderzoeken op Waarheid. Hoe pak je zoiets aan in jouw optiek?
Breng dat onderzoeken eens rationeel onder woorden..

Dat heb ik op dit forum vrijwel uitputtend gedaan dat verwoorden hoe dat in zijn werk gaat. Begin maar vast met de vraagstelling a la Byron Katie om een idee te krijgen. Aan iemand die dat totaal niet voornemens is te doen ga ik dat niet nog weer eens een keer uitleggen. Doe moeite en zoek het op, je krijgt hier niks voor niks, slap lullen kunnen we hier allemaal.

Zo is dat, er is geen pad, ik ben gewoon als mens met mensen, that's it.

Mens met de mensen, een gewone jongen. Geen fratsen. Bescheidenheid hoort ego graag.

Wat een ander wel of niet heeft aan de voorstelling van zaken zoals dat van mij komt, is geheel aan de ander, niet aan mij noch jou of wie dan ook.

Op grond van mijn ervaring kan ik je alvast vertellen dat niemand wat heeft aan praatjes. Je kunt alleen maar 'ideeën' (oftewel gedachten) opdoen bij het lezen van anderen. Iets permanents te werk stellen kan alleen door 'doen'. Gedegen zelfonderzoek DOEN wel te verstaan. Al dat gediscussieer en gelul hier leidt helemaal tot niks.

Kwartjes kunnen vallen waar je het totaal niet zou verwachten, en andersom.

Dubbeltjes ook en soms valt de hoofdprijs maar niet in realisatie've betekenis. De vallende kwartjes zijn maar gedachten die de aansluiting kunnen vinden.

Een zorgeloos leven hoeft helemaal niet makkelijk te zijn..
Tja.. je 'ziet het, of niet.

Zo wordt het zorgeloze leven gebracht, als lokkertje om iemand zijn weg te gaan was de issue.

[Bassie]

Het onderzoek onder woorden brengen is niet moeilijk als je dat onderzoek eenmaal gedaan hebt. Daarbij dient de mens wel het besef te hebben dat dat onderzoek geen onderzoeker veronderstelt. De mens treedt terug en het onderzoek komt daarmee bloot te liggen. Waarmee ik wil zeggen dat het onderzoek doen eigenlijk een foutieve wijze van uitdrukken is. Onderzoek doen suggereert dat er een doener is. Zo werkt het spelletje niet.

De enige actieve houding is het 'terug treden' uit deze wereld, wat wil zeggen dat je geen verwachtingen meer koestert. Het onderzoek kan alleen terug treden inhouden en dán pas de bevindingen onderzoeken. Daar is een heel eenvoudige reden voor en die is dat bewustzijn deze wereld waarneemt, maar in de wereld niet aanwezig is als zijns-kwestie.

De enige user op dit forum die ik daar een zinnige opmerking over heb zien maken was Anna.

Terug treden uit de wereld is de enige mogelijkheid om zelfkennis te begrijpen vanuit het perspectief van bewustzijn. Waarbij ik wens op te merken dat de term 'bewustzijn' de lading niet dekt. De facto is bewustzijn de samenstelling van 1. waarnemend subject, 2. licht en 3. waargenomen object.
Bewustzijn kan alleen begrepen worden als je je terugtreedt uit alles wat waargenomen object is. En als verschijnend mens ben je object. Dan ben je ook van dat krankzinnige geleuter over ego af. Geleuter over zien van ego is kinderpraat, onthou dat.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarheid vermag niet meer te doen dan herkennen van zichzelf. Geleid worden door Waarheid is dat herkennen. Waarheid nodigt, op mijn beurt weer een duit in het zakje doende, tot niks uit.

Als het nodig blijkt dat Waarheid 'zichzelf' herkent.. dan kan het eenvoudig geen Waarheid zijn. 'Iets wat ondervind geleid te worden door Waarheid wordt geleid door waarheid. Zelfs intrinsiek is Waarheid geconditioneerde waarheid.

Bovenstaande reactie van mij, is bevinding, maar dat is geen Waarheid, slechts waarheid.
Jij zegt ''Waarheid vermag niet meer te doen dan herkennen van zichzelf,, Dan praat jij ook over een bevinding van waarheid. Waarheid 'doet niet.. en Waarheid kan 'zich niet herkennen als Waarheid, omdat het geen waarheid kent. Daarom is het Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit is bedachte onzin. Dat herkennen wat je hier doet is een subjectief beleefde aangelegenheid en heeft niets uitstaande met dat wat Waarheid doet, namelijk het herkennen van zichzelf.

Waarheid is niet doende zichzelf te herkennen, dat is nergens voor nodig.. en niks anders dan een absurd vertaalde conclusie van een alreeds vertekende constatering.
Een specifiek perspectief waarin alles op zijn plaats valt, is geen bedachte onzin, maar de 'zelf' gecreëerde speelruimte van een enigszins ontwikkeld intellect, om abstracte bevindingen in rationele vertalingen te gieten.
Dat is precies datgeen wat ik jou continu zie doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

In het misleid worden herken ik mij niet. Het is niet meer dan bewondering van zijn bekwaamheid de dingen uit zijn onderzoek onder woorden te brengen. Nergens heb ik aangegeven dat het hier om herkennen van Waarheid zou gaan, evenmin ga ik de mist in noch zoek ik bevestiging.

Als het niet om herkennen van Waarheid ging/gaat, wat herken je dan in de bekwaamheid van Bassie om dingen onder woorden te brengen? Dat kan niks anders dan waarheid zijn , geen Waarheid.
Kijk Laurens met Waarheid kun je niks aanvangen, punt.
Alleen met waarheid kun je iets aanvangen, dat doe jij met je forum al meer dan 10 jaar achtereen. En al 10 jaar krijg jij waarheid op alle mogelijke manieren in je schoot geworpen. Waarheid confronteert niet, alleen waarheid confronteert.. en is daar specifiek gevoelig voor. (In jouw geval, waarheid en ego.)

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Een mededeling een vroeger probleem niet meer te hebben is geen op de borst kloppen. Maar ik herken in dat borst kloppen weer een ego ziet ego fenomeen.

Dat komt omdat jij daar specifiek 'gevoelig' voor bent, een ander heeft die gevoeligheid veel minder of zelfs helemaal niet, wat een ander weer mogelijkheden geeft die jij ontbeert. Ego is echt niet het grote struikelblok, ook al lijkt dat voor jouw perceptie wel zo te zijn, en heb je er om die rede een halszaak van 'gemaakt'.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het ging nergens over herkennen van Waarheid. Geen reden derhalve om hier in het kader van subjectief beleefde waarheden met Waarheid op de proppen te komen.

Heb je nu echt niet door dat wat je hier zegt niks anders is dan juist een subjectief beleefde waarheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hoezo, we hebben het nog maar over onderzoek en als je daar gedegen mee aan de slag gaat ont'dek je uiteindelijk dat je de verschijnselen niet bent maar datgene wat overblijft.

De ont'dekking de verschijnselen niet te zijn is uiteraard geen realisatie..
Het is een bevinding die als ervaring bevestigt wordt door waarheid, wat anders kan er weet van hebben de verschijnselen niet te zijn? Waarheid kent geen verschijnselen, dus dat doet niet mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als de parameters niet kloppen kunnen je daar op gebaseerde conclusies dat evenmin zijn.
Over welke inpasbaarheid valt daar nou nog te speculeren?

Ik zeg niet dat ze niet kloppen, ik zeg dat ze variabel van aard zijn en daarmee de inzetbaarheid. Dus als je uitgaat van alleen jouw perspectief en perceptie dan geven de parameters een andere uitkomst dan bij mij of wie dan ook. Kortom, jouw bevindingen zijn lang niet zaligmakend voor iedereen.
Wat nogal een hardnekkige blinde vlek is bij jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat een lariekoek. Dit is een omkeer redenatie, daarvan dat in Waarheid geen ego kan (het moet niet mogen) worden waargenomen, die veelal wordt toegepast bij neo advaita.

Alles wordt waargenomen, ook dat ego dingetje, maar er wordt niet langer op blind gestaard. Alles en ieder is 'los van teugels.. Alleen in waarheid doet ego zich voor, niet in Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is in het kader van gedegen zelfonderzoek dienstig ego op te merken ter indicatie dat er werk aan de winkel is. Anderzijds is het leerzaam hoe makkelijk ego geprikkeld kan worden in de afweer modus te gaan. Allemaal leermomenten waarmee een waarlijk onderzoeker (die jij niet bent) gebaat is.

Ego is jouw stokpaardje Laurens, en iets anders dan psychologie is dat allemaal niet. Nog even en jouw argumenten worden gedegen ingehaald door de gangbare psychologie, met Waarheid heeft het niks van doen, wel met waarheid. Bestaan voorziet ieder mens 24/7 van leerzaamheid, psychologie loopt daar achteraan, nooit voorop.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik reageerde slechts op je

Zijnde een toestand waar je verder zorgeloos in kunt blijven verwijlen. Waarom dan je aanwezigheid opdringen aan een forum waar je niks aan het daar voorgestelde doen van zelfonderzoek bijdraagt. Zelfs zonder kennis daarvan de werkwijze van degene die dat forum heeft opgericht bekritiseerd.

Met de 'kennis' daarvan zit het wel snor. Zie het maar als oppositie, gratis en voor niks. Het houd jouw 'vermeende' kundigheid scherp.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alleen een niet onderzoeker spreekt over in de schoenen schuiven (egogeraaktheid) een zelfonderzoeker is er blij mee omdat het behulpzaamheid is.

Nee. Jij had het anders kunnen brengen, dan had je ook mijn reactie zodanig niet gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat heb ik op dit forum vrijwel uitputtend gedaan dat verwoorden hoe dat in zijn werk gaat. Begin maar vast met de vraagstelling a la Byron Katie om een idee te krijgen. Aan iemand die dat totaal niet voornemens is te doen ga ik dat niet nog weer eens een keer uitleggen. Doe moeite en zoek het op, je krijgt hier niks voor niks, slap lullen kunnen we hier allemaal.

100% een zwaktebod.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Mens met de mensen, een gewone jongen. Geen fratsen. Bescheidenheid hoort ego graag.

Een zwak ego misschien, een sterk ego hoort graag het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Op grond van mijn ervaring kan ik je alvast vertellen dat niemand wat heeft aan praatjes. Je kunt alleen maar 'ideeën' (oftewel gedachten) opdoen bij het lezen van anderen. Iets permanents te werk stellen kan alleen door 'doen'. Gedegen zelfonderzoek DOEN wel te verstaan. Al dat gediscussieer en gelul hier leidt helemaal tot niks.

Precies, al dat gelul leid tot niks. Waarin verschilt jouw gelul en gediscussieer met het gelul en gediscussieer van anderen op dit forum?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dubbeltjes ook en soms valt de hoofdprijs maar niet in realisatie've betekenis. De vallende kwartjes zijn maar gedachten die de aansluiting kunnen vinden.

Er viel toch niks te winnen, vanwaar die hoofdprijs dan? Jouw hoofdprijs waarschijnlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zo wordt het zorgeloze leven gebracht, als lokkertje om iemand zijn weg te gaan was de issue.

Je bent je teksten alweer gaan veranderen merk ik. Vanmiddag stond het hier anders geschreven.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het onderzoek onder woorden brengen is niet moeilijk als je dat onderzoek eenmaal gedaan hebt. Daarbij dient de mens wel het besef te hebben dat dat onderzoek geen onderzoeker veronderstelt. De mens treedt terug en het onderzoek komt daarmee bloot te liggen. Waarmee ik wil zeggen dat het onderzoek doen eigenlijk een foutieve wijze van uitdrukken is. Onderzoek doen suggereert dat er een doener is. Zo werkt het spelletje niet.

De enige actieve houding is het 'terug treden' uit deze wereld, wat wil zeggen dat je geen verwachtingen meer koestert. Het onderzoek kan alleen terug treden inhouden en dán pas de bevindingen onderzoeken. Daar is een heel eenvoudige reden voor en die is dat bewustzijn deze wereld waarneemt, maar in de wereld niet aanwezig is als zijns-kwestie.

De enige user op dit forum die ik daar een zinnige opmerking over heb zien maken was Anna.

Terug treden uit de wereld is de enige mogelijkheid om zelfkennis te begrijpen vanuit het perspectief van bewustzijn. Waarbij ik wens op te merken dat de term 'bewustzijn' de lading niet dekt. De facto is bewustzijn de samenstelling van 1. waarnemend subject, 2. licht en 3. waargenomen object.
Bewustzijn kan alleen begrepen worden als je je terugtreedt uit alles wat waargenomen object is. En als verschijnend mens ben je object. Dan ben je ook van dat krankzinnige geleuter over ego af. Geleuter over zien van ego is kinderpraat, onthou dat.

Het is geen aanwezigheid van bestaan noch niet bestaan, het is louter Tegenwoordigheid. Als dat 'helder is dan valt alles en niets spontaan op z'n plaats. (Dan daagt wat volgt, vanzelf. Geen doener meer.) Zo gauw je dat onder woorden gaat brengen roept dat perspectieven op die 'maakbaar' worden, middels de capaciteiten van diegene die dat 'doet.
Op dat moment wordt het waarheid, en dat misvormt/vertekend wat eenvoudig 'helder is. Wat geduid kan worden is een ontvankelijkheid, waarbinnen zich 'herkenning voordoet wat vrij is van de geringste subjectieve connotatie, dan ga je 'zien hoe alles zich continu schikt tot een 'werkelijkheid'.
Dat is allemaal nog activiteit van het 'ervaren. Waarheid is zonder 'ervaren.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het is geen aanwezigheid van bestaan noch niet bestaan, het is louter Tegenwoordigheid. Als dat 'helder is dan valt alles en niets spontaan op z'n plaats. (Dan daagt wat volgt, vanzelf. Geen doener meer.) Zo gauw je dat onder woorden gaat brengen roept dat perspectieven op die 'maakbaar' worden, middels de capaciteiten van diegene die dat 'doet.
Op dat moment wordt het waarheid, en dat misvormt/vertekend wat eenvoudig 'helder is. Wat geduid kan worden is een ontvankelijkheid, waarbinnen zich 'herkenning voordoet wat vrij is van de geringste subjectieve connotatie, dan ga je 'zien hoe alles zich continu schikt tot een 'werkelijkheid'.
Dat is allemaal nog activiteit van het 'ervaren. Waarheid is zonder 'ervaren.

Zo is dat.
Helder gesteld.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het schouwen is reeds aanwezig en is feitelijk 'dat' wat zich van het ego bewust is.
<knip>
Je kunt dus nooit beweren dat je egoloos bent, wie zoiets beweert is op zeker nog blind.
<knip>
Want dat is namelijk de crux. Dat wat schouwt (Gewaarzijn) is onpersoonlijk en niet-oordelend. Dat is waarlijk egoloos. Maar gewaarzijn loopt nooit over straat, gewaarzijn heeft een object van waarneming nodig om gewaar te kunnen zijn. En wie is dat object? Dat is ik, ego, zelf, verschijning.

...

Dat wat nog vooraf gaat aan schouwen (Gewaarzijn) is wat is. Dat is niet alleen egoloos, maar ook subjectloos.

'Ego' loopt over straat, 'Gewaarzijn' shouwt het (zonder ego), 'Wat is' is (zonder subject).

Het is altijd ego die schrijft en reageert op een forum. Het schouwen heeft impact of dat het uitgeleefd wordt of niet, gevoedt wordt of niet, in meegegaan wordt of niet. Het 'wat is' blijft daarbij gewoon 'wat is', 'wat er ook is'. Het is van niemand en van niets, het is.

Eerst is er ego zien/schouwen, het niet blind voor zijn voor eigen ego. Dan kan er zijn: niet ingaan op ego. Dan kan er zijn wat is (niet uitgaan van iemand/iets dat shouwt).

Voor alle duidelijkheid: er is er hier niemand die niet ingaat op ego (ook ik niet, ik reageer). En dus krijg je heel dat gedoe hier: het hakken op elkaar, het hakken op elkaars 'ingaan op ego'.

Het hakken op het 'ingaan op ego' is zelf ook gewoon ego, door dit te zien, kan het maar gelaten worden. Als het gelaten wordt, dan wordt 'wat is' gelaten voor wat het is. Dat is Realisatie.

Realisatie doet zich nooit voor op een forum, is niet te duiden. Wat te duiden is: het 'wat is' wat is te laten zijn. Door ego te schouwen, dan ego niet meer te laten sturen, dan ont-dekken wat overblijft.

Dat is de enige mogelijke duiding, en zelfs dat gebeurt vanuit ego, subject.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

...

Dat wat nog vooraf gaat aan schouwen (Gewaarzijn) is wat is. Dat is niet alleen egoloos, maar ook subjectloos.

Gewaarzijn gaat vooraf aan schouwen, maar op het moment van schouwen ontstaat de subject-object relatie. Op dat moment blijft gewaarzijn onveranderlijk en verschijnt het/de object(en), kortom het schouwspel.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

...



Het is altijd ego die schrijft en reageert op een forum. Het schouwen heeft impact of dat het uitgeleefd wordt of niet, gevoedt wordt of niet, in meegegaan wordt of niet. Het 'wat is' blijft daarbij gewoon 'wat is', 'wat er ook is'. Het is van niemand en van niets, het is.

Eerst is er ego zien/schouwen, het niet blind voor zijn voor eigen ego. Dan kan er zijn: niet ingaan op ego. Dan kan er zijn wat is (niet uitgaan van iemand/iets dat shouwt).

Voor alle duidelijkheid: er is er hier niemand die niet ingaat op ego (ook ik niet, ik reageer). En dus krijg je heel dat gedoe hier: het hakken op elkaar, het hakken op elkaars 'ingaan op ego'.

Het hakken op het 'ingaan op ego' is zelf ook gewoon ego, door dit te zien, kan het maar gelaten worden. Als het gelaten wordt, dan wordt 'wat is' gelaten voor wat het is. Dat is Realisatie.

Realisatie doet zich nooit voor op een forum, is niet te duiden. Wat te duiden is: het 'wat is' wat is te laten zijn. Door ego te schouwen, dan ego niet meer te laten sturen, dan ont-dekken wat overblijft.

Dat is de enige mogelijke duiding, en zelfs dat gebeurt vanuit ego, subject.

Ego en waarnemend subject is niet hetzelfde. Ego is dat wat verschijnt, ego is het schouwspel. En gezien dat alle users op dit forum in letters aan mij verschijnen, zijn alle users in verschijning een (afgezonderd) ego/ik.

Wie dan niet begrijpt begrijpt niets van zelfkennis. Ego verschijnt afgezonderd en niemand is egoloos. Dorje is hier afgezonderd van Laurens. Wie ego ontkent, ontkent de afzondering, hetgeen natuurlijk lachwekkend is. Dan krijg je een afgezonderde ego/user die ontkent dat hij afgezonderd is.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het is geen aanwezigheid van bestaan noch niet bestaan, het is louter Tegenwoordigheid. Als dat 'helder is dan valt alles en niets spontaan op z'n plaats. (Dan daagt wat volgt, vanzelf. Geen doener meer.) Zo gauw je dat onder woorden gaat brengen roept dat perspectieven op die 'maakbaar' worden, middels de capaciteiten van diegene die dat 'doet.
Op dat moment wordt het waarheid, en dat misvormt/vertekend wat eenvoudig 'helder is. Wat geduid kan worden is een ontvankelijkheid, waarbinnen zich 'herkenning voordoet wat vrij is van de geringste subjectieve connotatie, dan ga je 'zien hoe alles zich continu schikt tot een 'werkelijkheid'.
Dat is allemaal nog activiteit van het 'ervaren. Waarheid is zonder 'ervaren.

Iemand die verschijnt in de vorm kan ook beweren dat hij louter tegenwoordigheid is. Kan ook de bewering doen dat hij in het NU leeft (iets anders is ook niet mogelijk).

Presentie als gewaarzijn is het gewaarzijn van zichzelf terwijl men de vormen waarneemt. In presentie als gewaarzijn kan er per definitie geen doener zijn, omdat men in de waarneming van de doener (welke men zelf is) de doener (aan)schouwt.

Het is de kern van zelfkennis: de doener in jezelf schouwen. Dat wat schouwt kent alleen Tegenwoordigheid van geest, de doener 'beweegt'.

Maar zonder bewegende doener heeft Tegenwoordigheid van geest niks om te aanschouwen. Tegenwoordigheid van geest en de doener (ego) hebben elkaar nodig. Ze bevinden zich beiden in de mens. Dit kennen en de verhouding kennen tussen die twee is zelfkennis.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Je bent je teksten alweer gaan veranderen merk ik. Vanmiddag stond het hier anders geschreven.

Ik ben niet de enige die dat op valt? Dat is het voordeel als je forumbaas bent. Dan kun je je mening bijstellen en je opponent klem proberen te praten. Of zaken die je ooit beweerd hebt ontkennen.