Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is mijn oordeel en daar moet u het mee doen.

Zoals je schrijft is het een oordeel.
Een oordeel is een mentaal uitvindsel, net als de tijd.
De tijd op zich bestaat niet. Het is een concept, een beschrijving van de Werkelijkheid zoals die ervaren wordt.

Als die ervaring voor Werkelijk gehouden wordt, wordt ook alles wat zich er in voordoet voor Werkelijk gehouden, dan wordt de wereld die verschijnt voor Werkelijk gehouden met alle gevolgen van dien...

Dan wordt niet gezien dat de wereld illusie is, maar ook niet dat de verschijning ervan Helderheid (Brahman) is. Dan blijf je geloven dat het concreet en Werkelijk is. En blijf je eeuwig tussen 'twee' vuren hangen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat is er dan ook oorzakelijk aan dat 'realisatie' of het gerealiseerd 'zijn, een te 'ervaren gegeven 'is en kan wezen.
De reflectieve aard (Bewustzijn) kan daar feitelijk niks meer mee aanvangen.
Het loopt failliet in en als zich-zelf.. vol-ledig. Maw, de essentie van alle ervaren is.. waarde-loos., inclusief het 'ervaren gerealiseerd te zijn.
Het zogenoemde Weten daarentegen is zonder naam of toenaam, dat laat zich nergens en aan niets vastpinnen, niet aan het gerealiseerd 'zijn, noch aan het realiseren an sich. Feitelijk daagt een punt waar niks er meer toe doet, dat lijkt onverschilligheid of nihilisme etc, maar is alles behalve dat.

Om het romantisch te zeggen, tijd/ruimte verdwijnt, of tijd/ruimte wordt achter gelaten.. dan neem je geen afstand van al het gebeuren, dan is er eenvoudig geen gebeuren meer, nooit geweest ook.

Nee, dat kan niet. Tijd en Niet-tijd (feitelijk bewustzijn) blijven tegenover elkaar staan in negatie. Het blijft bewustzijn wat aan de ene kant de andere kant waarneemt: de tijd.

De negatie (de natuurlijke scheiding tussen subject en object) kan alleen overgestoken in levens en stervenspijn. Gezien dat het hier allemaal oude mensen zijn, gaan alle users binnenkort die oversteek maken. Maar hen zal de brug ontbreken. (Indien zij niet reeds gestorven zijn)

Brahman zelf kent geen enkele verhouding met wat dan ook en is louter in een eeuwig durende zelf-verhouding. Dat is door mij gekend door het te zijn. Onderwijl moet ik toch weer een zelf zijn welke een verhouding heeft met de wereld welke zich in de tijd bevindt.

In mij zijn zelf-verhouding en wereldverhouding aanwezig.

[Bassie]

Waaruit ook volgt dat iemand die roept egoloos te zijn onwaarheid spreekt.
Je kunt in deze wereld niet egoloos zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zoals je schrijft is het een oordeel.
Een oordeel is een mentaal uitvindsel, net als de tijd.
De tijd op zich bestaat niet. Het is een concept, een beschrijving van de Werkelijkheid zoals die ervaren wordt.

Als die ervaring voor Werkelijk gehouden wordt, wordt ook alles wat zich er in voordoet voor Werkelijk gehouden, dan wordt de wereld die verschijnt voor Werkelijk gehouden met alle gevolgen van dien...

Dan wordt niet gezien dat de wereld illusie is, maar ook niet dat de verschijning ervan Helderheid (Brahman) is. Dan blijf je geloven dat het concreet en Werkelijk is. En blijf je eeuwig tussen 'twee' vuren hangen.

Vooruit, voor een achterlopende Belg die nooit TV kijkt leg ik het uit.
Die laatste zin is een beroemde uitspraak die vrijwel iedere Nederlander kent.
Hij is van de rijdende (dus veranderlijke) rechter.

Verder steekt jouw kennis die van Laurens niet voorbij. Eigenlijk verbazingwekkend dat jullie het oneens zijn.

En Brahman verschijnt helemaal niet.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En Brahman verschijnt helemaal niet.

Klopt. Brahman is de wereld, het verschijnt niet als iets in de wereld het is het verschijnen van de wereld, het verschijnen zelf, niet dat wat verschijnt en als concreet, Werkelijk gehouden wordt. Dat is de wereld die illusie is.

Brahman is zowel de onveranderlijk achtergrond (Leegte) als de Helderheid van het verschijnen. Niet-twee. Dat wat verschijnt voor Werkelijk, twee houden, is het afgesneden zijn van deze Helderheid/Brahman. Dan is er nog steeds beweging van Brahman 'terug' naar wereld en omgekeerd, in en uit, twee

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je kunt in deze wereld niet egoloos zijn.

Je kunt wel bewust worden van de slimme duizendvoudige streken die het ego /persoon erop nahoudt om geen terrein te willen verliezen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Je kunt wel bewust worden van de slimme duizendvoudige streken die het ego /persoon erop nahoudt om geen terrein te willen verliezen.

Dat is geen insteek voor zelfonderzoek. Ik zie op dit forum hoe het ego/persoon al jarenlang schrijft egoloos te zijn. Ja, dat kun je als een slimme streek omschrijven, maar dat helpt natuurlijk niet verder. Het desbetreffende ego is niet vatbaar voor argumenten, ook niet voor argumenten hoe het anders kan. Het desbetreffende ego wil zelfs anderen helpen. Dat kan alleen maar van de wal in de sloot zijn.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is geen insteek voor zelfonderzoek. Ik zie op dit forum hoe het ego/persoon al jarenlang schrijft egoloos te zijn. Ja, dat kun je als een slimme streek omschrijven, maar dat helpt natuurlijk niet verder. Het desbetreffende ego is niet vatbaar voor argumenten, ook niet voor argumenten hoe het anders kan. Het desbetreffende ego wil zelfs anderen helpen. Dat kan alleen maar van de wal in de sloot zijn.

Tis allemaal waar, tis allemaal niet waar.
Kan allemaal op de schop. Ook deze woorden.

By the way: ik forum hier ook al ruim 10 jaar en ben inmiddels de angel uit het ego kwijtgeraakt.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Tis allemaal waar, tis allemaal niet waar.
Kan allemaal op de schop. Ook deze woorden.

By the way: ik forum hier ook al ruim 10 jaar en ben inmiddels de angel uit het ego kwijtgeraakt.

Zelfonderzoek kan op vele wijzen geschieden. Ik vind louter het veranderlijke elimineren een beetje kinderachtig, vooral als daar aan vast gehouden wordt.

Wat Sam doet (het innerlijke schouwen) gaat al een stukje verder. Dan hoef je het ego helemaal niet meer mee te nemen, want daar 'schouw' je dan naar. Dan kan de onderzoeker zelf ervaren dat bewustzijn vrij is van oordeel en vrij is van reflectie.

Volgt men echter de Laurens-doctrine dan verklaart men zichzelf egoloos en valt er dus ook niks meer te 'schouwen'. De tweedeling tussen subject en object moet innerlijk worden 'gezien'. Gewoon in de tijd/wereld levende uiteraard.

Iemand die ego ontkent zet zichzelf klem.

Wat jij een tijdje terug schreef (het terugnemen van het zelf, ik weet niet meer precies hoe je dat omschreef) dat herken ik dan weer wel als deugdelijk onderzoek. Je kunt immers alleen zelf/ego terug nemen als je erkent dat het er is.

Veel later kun je vast stellen dat er geen afronding is en ook niet kan zijn.
Het 'tot zichzelf verhoudende' in Brahman (waarlijk zijn) is waarlijk zelfloos.
Maar op het moment dat je dat vaststelt ben je ontologisch gezien niet meer in de tijd, anders kun je namelijk het bewust-onveranderlijke niet vast stellen.

Dan ben je als 'zelf' deelachtig aan Brahman. In die zelf-verhouding kan namelijk geen "jij en ik" vastgesteld worden omdat het in zichzelf is. Dan is de kwestie 'egoloos' afgedaan. Maar er is nooit een 'ik' die die kwestie af doet, dus ook geen afronding.

Want in 'de wereld' ga je weer een verhouding aan met de wereld en daarmee de tijd en ben je 'zelf' zoals iedereen 'zelf' opvat.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Er is geen zintuiglijke wereld op zich. Iets wat niet opgedeeld is, wordt fragmentarisch door de zintuigen opgenomen en door de geest opgebouwd als een fenomenale wereld. Dat deze fenomenale zelf opgebouwde wereld echt zou zijn, buiten de geest die het opdeelt en verwerkt tot wat er van ervaren wordt, is een illusie.

Dat van de fragmentarisch door de zintuigen opgenomen beelden die door de hersenen worden verwerkt tot een geheel is een wetenschappelijk aangetoond feit. Maar dat is nog niet een verklaring voor de reden van het niet bestaan van de wereld.

Heel dlt forum gebeuren, hier, waar moeite en ziel wordt in geïnvesteerd, ook.

Hier 'geloven' we aan de hand van het schrijven van elkeen in het bestaan van echte personen. Zo is het bestaan van de wereld idem dito, gewoon geloof.

Alleen Brahman, de onveranderlijke basis, is Werkelijk.

Indien de wereld vergaat blijft het witte scherm.

Brahman is de oorzaak van de zintuiglijk ervaren wereld. Geen wereld kan ervaren worden zonder Brahman. Brahman is dus de wereld.

Dan zou Brahman meer doen dan ZIJN en dat is niet zo. Hier moet worden overgeschakeld naar de afspiegeling van het grote Bewustzijn (Brahman) naar het in de mens reflecterende bewuste zijn. Geen wereld kan ervaren worden zonder het bewuste zijn, oftewel bewustzijn, Bewustzijn (Brahman) is niet de wereld.

Aanvankelijk staat het relatieve het ontdekken van deze onveranderlijke achtergrond in de weg, dan gaan we ons onderscheiden van alles wat in de weg staat, "dat ben ik niet, en dat ook niet", neti neti... Als er niets meer overblijft om uit te sluiten blijft Brahman alleen over als Waarheid.

Zo is dat.

Maar Brahman ont-dekken is nog geen eindstation.

Nee eerst moet nog het innerlijk Weten ontwaken.

Als, om in Brahman te blijven, de zelfbedachte wereld moet buiten gesloten worden, is in Brahman blijven onmogelijk, dan lijkt het inderdaad alsof je terug 'naar' de wereld moet.

Dat 'de buitenwereld moet worden buitengesloten' is een aanname. Een aanname die niet waar is in termen van waarheidvinding.
Je bent en blijft als voorheen in de wereld. Je kunt nergens anders zijn dan in de wereld.

Pas als Brahman ontdekt is als de wereld, is er geen in en uit Brahman meer, geen contact houden meer met Brahman terwijl men terug naar de wereld gaat.

Brahman is niet de wereld, Brahman doet niks anders dan de achtergrond zijn. De wereld wordt geschapen door het bewuste zijn. Je zou hooguit kunnen zeggen 'nadat het bewuste zijn ontdekt heeft dat de wereld niet bestaat gaat het terug de wereld in.'. Mogelijk zijn er uit de oorspronkelijke vertaling van de veda's wat fouten geslopen.

Dan is alles wat zich voordoet Brahman.

'Alles is Bewustzijn' is niet hetzelfde als 'alles wat zich voordoet is Bewustzijn'. Dat voordoen is oorzakelijkheid dat niet kan worden toegeschreven aan Bewustzijn. Dat moet een andere oorzaak hebben.

Dat de wereld verschijnt is dan Waarheid, dat de wereld echt is, dat is dan gezien als de illusie. Als het verschijnen als Brahman gezien is, dan ziet men Waarheid. Als wat verschijnt als Brahman gezien wordt, dan ziet men illusie. In duidelijkere taal. Als het verschijnen gezien wordt als Helderheid dan is alles Helder, als wat verschijnt voor Werkelijk genomen wordt, dan zwemt men in illusie

Uit mijn toelichting in de aanhef blijkt dat het geziene dan wel illusie is, ont'dekt moet worden dat de wereld niet bestaat en 'vermeend' is. De verschijnselen zijn veranderlijk en kunnen Brahman niet zijn (dus ook niet als Brahman gezien worden). Men 'ziet' geen Waarheid men ont'dekt die.

Zo zie je maar waartoe een verkeerde basisveronderstelling kan leiden. Ik vind het nogal gewaagd om op zulke oude teksten op eigen merites op filosofische wijze voort te borduren. Wat ik hieronder schrijf is een eigen ont'dekking.

Het zoeken naar waarheid ont'dekt dat wat overblijft Waarheid is hetgeen zich doorzet en aansluiting vindt in het innerlijk 'Weten'.

Het verschijnen moet niet weg, moet niet verlaten worden, noch breekt het het contact met waaruit het maar verschijnen kan, alleen dat wat verschijnt voor Werkelijk nemen bedekt Brahman.

Dat is juist. Alleen zou ik zeggen voor waar nemen bedekt Brahman vandaar het onderzoek er naar in 'waarheidvinding'.

De (zintuiglijk waargenomen) wereld is een illusie.

Vanwege dat de zintuigen het volledige plaatje niet hebben maar de hersenen dat plaatje volledig maken zou ik geen illusie noemen. Dan is er nog de vertaalslag bij de perceptie om bij een beeld van de boom het 'boom' te noemen. Je zit dus naar het woord 'boom' te kijken en niet langer meer wordt het plaatje gezien. De wereld is vermeend dat is genoeg ontdekking.

Alleen Brahman (de onveranderlijke basis die waarnemen mogelijk maakt) is Werkelijk.

Al zou ik zeggen 'is waar' maar dat is juist.

De onveranderlijke basis en het waarnemen van het veranderlijke dat daardoor mogelijk is, is niet-twee.

Het is deze dualiteit die het zien van de verschijnselen mogelijk maakt.