Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ziehier mijn antwoord:
Dat hoeft op zich niet geloofd te worden, want dat geloof is wat juist weg kan vallen, maar het gecommuniceerde kan wel iets doen dagen.

Oke?

Het gecommuniceerd kan van alles en nog wat doen dagen, dat heet communicatie.
Bedoel je dat, of bedoel je iets anders wat op voorhand al niet Waar is, noch Waar kan zijn?

(Wat versta jij onder 'klaarheid' in deze?)

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Dat op zijn beurt 'verdediging' noemen is niet zozeer een interpretatie, maar eerder nog steeds een kruimel.

Op je reageren blijft dus een kruimel voor je waaraan je verdediging verbind en voor je het weet zitten we dan in een 'loop' (vicieuze cirkel).

Als jij er om een andere reden op afkomt, is dat wat mij betreft ook ok, maar hoeft dat op zijn beurt ook weer niet uitgelegd/verdedigd te worden.

Uitgaande van mijn attitude in deze ben ik mezelf nooit aan het verdedigen. Over de schutting bij je kijkende is dat voor jou, al naar gelang je interpretatie, (bij mij) wel het geval. In dat geval ga ik terugkomende bij mezelf jouw interpretatie-kunde in twijfel trekken. Daar waren we gebleven. Je moet kennis hebben van ego te kunnen beoordelen of dat het geval is want dat heb je vanuit mijn point of view dan niet. Dan kan ik mij voorstellen dat je het uit een soort van onzekerheid of dat mogelijk het geval is over verdedigen blijven hebben. Mijn idee zou zijn middels gedegen zelfonderzoek kennis op te doen over ego of dat onkundige zien van verdedigen na te laten.

Waar het eender wordt wat een ander over jou schrijft, komt er veel energie vrij om te communiceren wat iets kan doen dagen, in plaats van steeds maar weer al die energie te steken in dat zelf en het weerleggen van het beeld dat anderen er van maken.

Dat is ook mijn idee. Er gaat nogal wat energie zitten in al die ego verdedigingswerken, vandaar dat ik steeds beetje bij beetje de werking ervan zichtbaar probeer te maken.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hetzelfde heb ik vervolgens dan weer bij jou.
Waarom alsmaar spreken over geloof terwijl je weet dat het toch allemaal maar geloof is.

Dus waarom nog spreken over 'waar' of 'geloof' wanneer alles vermeend is.

Omdat reflectie de vermeende 'werkelijkheid' is.. Laurens. En reflectie is 'geloof' wat door niemand gedaan wordt, en in de 'wereld van afspraken kun je dan ook nog een gelovige zijn, in zus of zo..

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Omdat reflectie de vermeende 'werkelijkheid' is.. Laurens.

Reflectie in de betekenis zoals iets in een spiegelruit te zien is bedoel je dan? Of projecteer je je werkelijkheid de wereld in en is reflectie datgene wat er terugkomt? Het maakt dat alles zo gecompliceerd. En daarbij waarom alleen reflectie wanneer alles al vermeend is?

En reflectie is 'geloof' wat door niemand gedaan wordt,

Wederom, ook is alles gebaseerd op geloof.
Om welke reden dan vermelden 'wat door niemand gedaan wordt'.
Het geloof bestaat juist daaruit dat er door iemand wat gedaan wordt (kan worden).

en in de 'wereld van afspraken kun je dan ook nog een gelovige zijn, in zus of zo..

Natuurlijk. Je kunt ook een kerkelijk gelovige zijn.
Dat zou dan de betekenis kunnen zijn van de droom binnen de droom.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik had het nog niet door, zet dat mij mooi even weg als onwetende?

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Inderdaad.

Dat is me nou ook wat. Hoe moet dat nou verder?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

1 Reflectie in de betekenis zoals iets in een spiegelruit te zien is bedoel je dan? Of projecteer je je werkelijkheid de wereld in en is reflectie datgene wat er terugkomt? Het maakt dat alles zo gecompliceerd. En daarbij waarom alleen reflectie wanneer alles al vermeend is?

2 Wederom, ook is alles gebaseerd op geloof.
Om welke reden dan vermelden 'wat door niemand gedaan wordt'.
Het geloof bestaat juist daaruit dat er door iemand wat gedaan wordt (kan worden).

3 Natuurlijk. Je kunt ook een kerkelijk gelovige zijn.
Dat zou dan de betekenis kunnen zijn van de droom binnen de droom.

1 Het kan zijn dat je dyslexie in de weg zit..
De reflectie van 'iets, Laurens, is al niet dat 'iets meer, ook al doet het zich wel zo voor, kortom, reflectie toont een 'vermeende werkelijkheid'.
Het gaat er hier uiteraard niet om welke woorden er gebruikt worden, die 'vermeende werkelijkheid' kan gewoon een vaststelling zijn, eerder dan de bevinding en/of constatering ervan. Je zegt "Alles is vermeend".. dat klopt, alles&niets is niks anders dan reflectie. Daar bij staat vermeend voor de droom, en reflectie voor de oorzaak van de droom.

2 Omdat reflectie als vermogen gewoon een natuurlijk fenomeen is, er is 'niemand' nodig om dat werkzaam te laten zijn.
Dat gaat geheel vanzelf.. het 'geloven'. Daarentegen kan een 'gelovige' spelen met dat reflectie vermogen, en dan krijg je bevindingen zoals bv, getuige zijn, schouwen etc etc, tot Samadi, Nirvana, en Nibbana aan toe.

Het 'doen van wat gedaan kan worden.. gebeurt al, alleen een 'gelovige' kan in de veronderstelling verkeren dat hij of zij het 'doet.
Bewustwording gebeurd al, feitelijk kan dat nooit 'gedaan' zijn.

3 De Aboriginals noemen 'de wereld met alles erop en eraan niet voor niets.. de droomtijd.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is me nou ook wat. Hoe moet dat nou verder?

Kan me weinig schelen, ik weet 'wat' ik ben en dat is niet God...

[Bassie]

In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).

Enz.

In de droom of uit de droom, wie helpt mij uit de droom? Het kan alleen maar gezien worden middels het 'directe zien'. Dan ben je uit de droom.

Ben je weer in de droom, dan spéél je in de droom.
Ben je uit de droom, dan zie (ken) je de droom.

Het is me toch allemaal wat, met die onderzoekers op dit forum...

[Bassie]

Toont reflectie een vermeende werkelijkheid? Nee hoor. De werkelijkheid trekt zich er niks van aan of jij ja/nee reflecteert. Dát is wat er gaande is.

Wie stelt dat de werkelijkheid vermeend is, die onderzoekt 'de werkelijkheid' niet meer. Serieuze onderzoekers (niet van die beginnende onderzoekers zoals Laurens) die onderzoeken 'de werkelijkheid'. Onnozelaars zeggen dat 'de wereld' vermeend is.....