Ego'loos bestaan, kan dat?

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Jeetje... wat complex. De eerste twee zinnen volstaan.

Zo beken je maar wat ego al verdragen kan. Waar is de tijd van het gedragen koeterwaals, de gekunstelde constructies om lucht te vangen? Ik beken daarin vaak een toevlucht te hebben gezocht en wellicht de toegang nog wel vind ... om mijn eigen leugens niet te moeten horen.

[Mars]

Ego is de herhaaldelijke zorg voor een afzonderlijke entiteit die alleen als begrip bestaat.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Ego is de herhaaldelijke zorg voor een afzonderlijke entiteit die alleen als begrip bestaat.

Maar vreemd is dat het 'ik' alleen met die afzonderlijke identiteit kan werken; zijn invloed op de rest, waar het inderdaad één geheel mee vormt, is uiterst miniem en alleen dan van tel wanneer het zijn Eigen identiteit goed in het geheel weet te laten werken. Dwaas afbouwen van de Eigen identiteit helpt daarbij niets.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Maar vreemd is dat het 'ik' alleen met die afzonderlijke identiteit kan werken; zijn invloed op de rest, waar het inderdaad één geheel mee vormt, is uiterst miniem en alleen dan van tel wanneer het zijn Eigen identiteit goed in het geheel weet te laten werken. Dwaas afbouwen van de Eigen identiteit helpt daarbij niets.

Voor 1 geheel geldt dat invloed een illusoir iets is.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Voor 1 geheel geldt dat invloed een illusoir iets is.

Duidelijk dan dat er geen 1 geheel in deze onderwereld bestaat, want het werken en miswerken met invloeden is hier de regel.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Duidelijk dan dat er geen 1 geheel in deze onderwereld bestaat, want het werken en miswerken met invloeden is hier de regel.

Het focussen op een schijnbare onderwereld doet aan heelheid niets af.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Het focussen op een schijnbare onderwereld doet aan heelheid niets af.

Neen, inderdaad niet, maar zeggen dat voor één geheel geldt dat de invloed een illusoir iets is, kunnen we uit de ons omringende wereld niet opmaken dus moet ik het als een 'aanname' of een geloofspunt van u bestempelen; wat niet uitsluit dat u ook gelijk zou kunnen hebben.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Neen, inderdaad niet, maar zeggen dat voor één geheel geldt dat de invloed een illusoir iets is, kunnen we uit de ons omringende wereld niet opmaken dus moet ik het als een 'aanname' of een geloofspunt van u bestempelen; wat niet uitsluit dat u ook gelijk zou kunnen hebben.

Dat klopt, maar dat heeft weer te maken met het zijnsfeit dat de wereld U niet omringt.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Dat klopt, maar dat heeft weer te maken met het zijnsfeit dat de wereld U niet omringt.

U zegt dat de wereld MIJ niet omringd.

Of dat kan betekenen dat
1. de Wereld mij niet kan omringen want de wereld is een illusie en bestaat niet.
2. de wereld mij niet kan omringen want ik besta niet en ik ben enkel een illusie
3. of beiden te gelijker tijd.
4. of nog een andere betekenis?

[Henk]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

In mijn bevinding kan dat.
Door te ont'dekken waar absoluut geen weerstand meer is.

Lees Bhagavad Gita hoofdstuk 1
Arjuna will ook niet vechten......