De trein was al tot stilstand gekomen.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Ik heb niets met gelijk en/of spelling laat staan met controle 😉

Nu vergis je je schromelijk ...

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nu vergis je je schromelijk ...

Ik durf aan alles te twijfelen!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Ik durf aan alles te twijfelen!

Twijfel daar eens aan.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Twijfel daar eens aan.

No doubt about that..

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

De betekenis van 'guru' is leraar, Sam. Alleen het onderwerp verschilt.

Waarom schrijf je 'psycholoog/guru'?
Een psycholoog heeft m.i. weer niks met een guru te maken.

De overeenkomst tussen een goede guru en een goede psycholoog: ze maken je niet wijs wat waarheid is..

En verslijten een vioolles of een schaakclub niet als waarheid!

No doubt about That..

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

En verslijten een vioolles of een schaakclub niet als waarheid!

Het was een voorbeeld in een poging om iets duidelijk te maken.

Niks met waarheid te maken.

Zo te lezen niet gelukt, vanwege lees - en begrijp-blindheid.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

De overeenkomst tussen een goede guru en een goede psycholoog: ze maken je niet wijs wat waarheid is..

Aha!

Dat geldt ook voor een goede slager, een goede verpleegkundige, een goede stratenmaker, een goede treinmachinist en een goede afwashulp.



Dit wordt ridicuul ...

Goede nacht! Slaap lekker.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het was een voorbeeld in een poging om iets duidelijk te maken.

Niks met waarheid te maken.

Zo te lezen niet gelukt, vanwege lees - en begrijp-blindheid.

Twijfel je nooit Laurens? Aan bv uitlegblindheid?

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Aha!

Dat geldt ook voor een goede slager, een goede verpleegkundige, een goede stratenmaker, een goede treinmachinist en een goede afwashulp.



Dit wordt ridicuul ...

Goede nacht! Slaap lekker.

Slaap zacht! XXX

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Is dit projectie?

Als je dat gelooft wordt het waar voor jou.
Eén van de viermiljoendriehondereenentachtig waarheden die nog niet Onwaar zijn gebleken?

Nogmaals voor mij die weet wat hij is is het relatief waar, voor jou is het waar.

Je blijft je pijlen maar op mij richten. Nou zie je hoe nodig het is te vermelden dat ik het gedegen zelfonderzoek heb afgerond en het bevragen dus niet mij maar jou dient te betreffen.

Er hoeft geen geloof in mij en in jou te zijn om communicatie te laten verschijnen. Communicatie doet zich voor, het moet niet gegumd worden, het behoeft echter geen enkel geloof. De communicatie moet niet weg, die gaat gewoon door, het geloof in de communicator te zijn en in wat er allemaal gecommuniceerd wordt kan wel degelijk wegvallen. Zolang dat niet wegvalt blijft er geloof in een subject en een object en blijft alles wat gecommuniceerd wordt draaien rond dat subject.

Het was de uitleg dat als je weet wat je bent je dan niet zit te geloven dat het waar is, je weet. Het gummen is dat je dit uitleggen ook weer als verhaal wegzet waarvan je het mij toedicht dat ik daaraan geloof hecht. Je wilt alsmaar de kennelijke mogelijkheid tot uitdrukken als zijnde een verhaal weggummen. Waar we deze mogelijkheid te verhalen hier nodig hebben en benutten moet je er geen afbreuk aan doen. Dat alles 'niet waar is' is al vervat in vermeend en daarmee is het klaar. Communiceren doet zich dan gewoon voor.
Het gaat ook niet over 'hoeven' gummen, je gumt.

Wat vastgesteld is blijft absurd voor iemand die geloof gelooft nodig te hebben. Onvermijdelijk. Daarom kan je maar volgen als vastgesteld is dat geen enkel geloof nog nodig is, ook niet in het zich nog voordoen van communicatie. Met weggummen heeft dat niets van doen: zien voor wat het is, ondanks dat het zich voordoet.

Het is ook niet 'nodig hebben' het is de praktijk als je weet dat je 'ik' niet bent dat er dan als gevolg sprake moet zijn van geloof in dat 'ik'.
Wat doe je daar toch moeilijk over met dat geloof 'nodig' hebben?

Projectie?
Wat valt er niet te snappen? Dat communicatie zich hier voordoet tussen Laurens en Dorje, net als een regenboog zich voor blijft doen en dat daar geen enkel geloof hoeft bij te komen kijken? "Ik" doet zich voor, "ego" kan zich ook nog voordoen in de vorm van verdedigen tegen het feit dat geloof niet nodig is opdat communicatie zich voor kan doen, zoals een regenboog, ook al is er geen geloof meer dat de regenboog Echt is.

Ik heb je afdoende voorbeelden gegeven en je komt met complexe flauwekul om het aanschouwelijk te krijgen. Mijn voorbeelden moet je tot je nemen en er desnoods op reflecteren, niet door de eigen perceptie halen en verbasteren. dan klopt er niks meer van.

Tuurlijk kan dat allemaal, de vraag is: is het waar?

De vraag of het waar is is het hoofdbestanddeel van gedegen zelfonderzoek. Daar heb ik al te vaak antwoord op gegeven met als gevolg dat het onderzoek achterwege blijft.

Weten voorkomt blijkbaar niet dat er nog geloof moet zijn en een gelover die een andere gelover iets wijs moet maken.

Ik vraag me dus tekens af waarom er qua uitleg iets simpels (althans voor mij) niet bij je toe kan treden en dan blijkt jouw eigen perceptie het in een soort vertaling gecompliceerd te maken en begin je mij te beleren naar wat je er volgens je eigen perceptie van begrepen hebt.
Zie dat het elkaar alleen maar bestoken met woorden en er verder niks mee doen niet kan werken.

Neen, niets moet geloofd worden. Het moet vastgesteld worden.

Ik had het er over waarvan sprake is, niet van moeten.

Correct, ook het toedichten dat er nog geloof nodig is opdat communicatie zich voor kan blijven doen.

Denk je eigenlijk nog wel na of trek je dit allemaal gedachteloos uit je mouw? Het is toch een praktische werkzaamheid op een forum als dit dat dat alles bestaat bij de gratie van geloven in het bestaan van elkaar en het geloven in wat er gezegd wordt.