Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Als het nodig blijkt dat Waarheid 'zichzelf' herkent.. dan kan het eenvoudig geen Waarheid zijn. 'Iets wat ondervind geleid te worden door Waarheid wordt geleid door waarheid. Zelfs intrinsiek is Waarheid geconditioneerde waarheid.

Ik hou het eigenlijk liever simpel en dan is het 'Waarheid herkent Waarheid'. Misschien wekt dat 'Waarheid vermag niet meer te doen dan herkennen van zichzelf' een indruk als zou dat nodig zijn maar dat is niet zo. Misschien is het daarom dan weer beter te zeggen dat Waarheid 'herkenbaarheid' is, omdat het opgepakt kan worden of niet. Dit discussiëren daarover is feitelijk zinloos en niet de moeite van het uitdiepen waard wanneer 'Waarheid herkent Waarheid' (de drijfveer van gedegen zelfonderzoek) gewoon zijn intrede kan doen.

Bovenstaande reactie van mij, is bevinding, maar dat is geen Waarheid, slechts waarheid.
Jij zegt ''Waarheid vermag niet meer te doen dan herkennen van zichzelf,, Dan praat jij ook over een bevinding van waarheid. Waarheid 'doet niet.. en Waarheid kan 'zich niet herkennen als Waarheid, omdat het geen waarheid kent. Daarom is het Waarheid.

Dat is nou precies de reden waarom al dat discussiëren zinloos is.
Waarheid herkent Waarheid is eenvoudigweg voldoende informatie. De betekenis is, zoals zo vaak uitgelegd dat iemand in Waarheid zijnde dat elders ook kan zien (dus Waarheid herkent). Behept met ego gaat dat niet lukken. Meer hoef je daarover helemaal niet te weten of tot een discussiepunt te maken dan wel eindeloos daarover te mierenneuken.

Waarheid is niet doende zichzelf te herkennen, dat is nergens voor nodig.. en niks anders dan een absurd vertaalde conclusie van een alreeds vertekende constatering.
Een specifiek perspectief waarin alles op zijn plaats valt, is geen bedachte onzin, maar de 'zelf' gecreëerde speelruimte van een enigszins ontwikkeld intellect, om abstracte bevindingen in rationele vertalingen te gieten.
Dat is precies datgeen wat ik jou continu zie doen.

Over elkaars vertekende beelden discussiëren is toch volstrekt zinloos.

Als het niet om herkennen van Waarheid ging/gaat, wat herken je dan in de bekwaamheid van Bassie om dingen onder woorden te brengen? Dat kan niks anders dan waarheid zijn , geen Waarheid.

De aansprekelijke taalkundige vaardigheid en het aanschouwelijk te maken.

Kijk Laurens met Waarheid kun je niks aanvangen, punt.
Alleen met waarheid kun je iets aanvangen, dat doe jij met je forum al meer dan 10 jaar achtereen. En al 10 jaar krijg jij waarheid op alle mogelijke manieren in je schoot geworpen. Waarheid confronteert niet, alleen waarheid confronteert.. en is daar specifiek gevoelig voor. (In jouw geval, waarheid en ego.)

Ik ken je standpunt en ik kom daar telkens opnieuw tegen in het geweer. Gedegen zelfonderzoek vangt aan met gedachteonderzoek op het waarheidsgehalte van de gedachte en wordt op een zeker punt overgenomen door Waarheid, ooit eens uitgedrukt als 'Waarheid komt je tegemoet'. Dat is prettig te weten omdat je nooit of te nimmer van invloeden van buitenaf afhankelijk bent (geen externe autoriteit nodig hebt). Meer heb ik daarover niet te zeggen, discussiëren zinloos.

Dat komt omdat jij daar specifiek 'gevoelig' voor bent, een ander heeft die gevoeligheid veel minder of zelfs helemaal niet, wat een ander weer mogelijkheden geeft die jij ontbeert. Ego is echt niet het grote struikelblok, ook al lijkt dat voor jouw perceptie wel zo te zijn, en heb je er om die rede een halszaak van 'gemaakt'.

Mijn eigen onderzoek heeft uitgewezen dat ego overal het grote struikelblok is, dat is niet een gevoeligheid. Ik ben nog nooit een gerealiseerde tegen gekomen met een ego. Dat bestaat ook niet. Of je bent in Waarheid of je bent in ego, meer smaken zijn er niet.

Heb je nu echt niet door dat wat je hier zegt niks anders is dan juist een subjectief beleefde waarheid?

Begrijp je wel wat er staat?
Waar we het over hadden is doorgaans subjectief beleefde waarheid en geen reden daar Waarheid bij te betrekken. Waar je dat onderscheid regelmatig nodeloos te kennen geeft omdat nagenoeg alles waar we qua mening verschillen over waarheid gaat.

De ont'dekking de verschijnselen niet te zijn is uiteraard geen realisatie..
Het is een bevinding die als ervaring bevestigt wordt door waarheid, wat anders kan er weet van hebben de verschijnselen niet te zijn? Waarheid kent geen verschijnselen, dus dat doet niet mee.

Waarheidvinding is uiteindelijk de naam van dit forum geworden want door eliminatie van waarheid is tot Waarheid te komen. Als je daar anders over denkt prima, maar doe dat dan elders, ik ga daar niet meer met je over in discussie.
Allemaal zaken waar hier op een forum voor waarheidvinding al duidelijkheid over is.

Ik zeg niet dat ze niet kloppen, ik zeg dat ze variabel van aard zijn en daarmee de inzetbaarheid. Dus als je uitgaat van alleen jouw perspectief en perceptie dan geven de parameters een andere uitkomst dan bij mij of wie dan ook. Kortom, jouw bevindingen zijn lang niet zaligmakend voor iedereen.
Wat nogal een hardnekkige blinde vlek is bij jou.

Nee dat zei je niet dat zei ik, ik zei 'als de parameters niet kloppen kan je conclusie evenmin juist zijn.'. Jouw parameters waren al onjuist dus je conclusie was dan ook bagger.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zichtbaarheid van Realisatie gaat verder dan slechts alleen het begrip van woorden. Het is niet omdat iemand het 'begrepen' heeft dat realisatie het geval is. Waarneembaarheid van ego zegt duizend maal meer dan complete betogen in staat zijn te zeggen.

Ik beperk me tot dit enkele geval en niet iemand zijn gehele oeuvre.

Alles wordt waargenomen, ook dat ego dingetje, maar er wordt niet langer op blind gestaard. Alles en ieder is 'los van teugels.. Alleen in waarheid doet ego zich voor, niet in Waarheid.

Je schreef 'Door 'ego niet meer te zien bij 'anderen', heb je rechtstreeks toegang tot Waarheid bij jan en alleman. En daar hoef je geen woorden noch gedachten aan vuil te maken.'. Dat is dus lariekoek en omgekeerd het geval, in Waarheid is namelijk geen ego te vinden (niet te zien dus). Ik kan wel nader aangeven om welke reden dat nog meer lariekoek is want je zegt hier feitelijk 'door niet op ego te letten heb je toegang tot Waarheid'. Je vergeet, als zovelen, dat in 'alles wordt waargenomen' een entiteit (ego) schuil gaat die de waarneming kleurt en waar ego blind is voor ego zijn eigen kenmerken niet meer ziet. Om dat helder te maken moet er juist op worden blind gestaard.

Ego is jouw stokpaardje Laurens, en iets anders dan psychologie is dat allemaal niet. Nog even en jouw argumenten worden gedegen ingehaald door de gangbare psychologie, met Waarheid heeft het niks van doen, wel met waarheid. Bestaan voorziet ieder mens 24/7 van leerzaamheid, psychologie loopt daar achteraan, nooit voorop.

Gedachten als die jij hier ventileert zijn dezerzijds eerder al op waarheid onderzocht. Ik ben daar tegenwoordig snel mee klaar.

Met de 'kennis' daarvan zit het wel snor. Zie het maar als oppositie, gratis en voor niks. Het houd jouw 'vermeende' kundigheid scherp.

In de staat van zijn waarin ik verkeer is het allemaal uiterst simpel, het komt en het gaat. Er is niets om kundig in te zijn of scherp over te blijven. Alleen zinnig voor het discussiëren waaraan ik, zoals gezegd, een broertje dood heb. Ik heb totaal niet de intentie het met iemand eens te worden.

Nee. Jij had het anders kunnen brengen, dan had je ook mijn reactie zodanig niet gekregen.

Natuurlijk had dat gekund, in de egowereld zelfs gemoeten dat elkaar niet op ego aanspreken, net doen of het je geen parten speelt.

100% een zwaktebod.

Je vraag was hoe aan gedegen zelfonderzoek te beginnen en ik heb je een idee aan de hand gedaan de rest zoek je maar op.

Een zwak ego misschien, een sterk ego hoort graag het tegenovergestelde.

Zwak of sterk het blijven ondingen. Een sterk ego druk nog zwaarder op het intermenselijk verkeer waar zwakke ego's, zelf al lijdende vanwege het hebben ervan, weer extra onder lijden. Maar voor jou is daar natuurlijk niks op tegen.

Precies, al dat gelul leid tot niks. Waarin verschilt jouw gelul en gediscussieer met het gelul en gediscussieer van anderen op dit forum?

Ik heb gedegen zelfonderzoek gedaan en kan daar iets zinnigs over zeggen.

Er viel toch niks te winnen, vanwaar die hoofdprijs dan? Jouw hoofdprijs waarschijnlijk.

Als er dan toch iets moet vallen dan maar de hoofdprijs. Ik? Ik heb geen hoofdprijs voor je.

Je bent je teksten alweer gaan veranderen merk ik. Vanmiddag stond het hier anders geschreven.

Ja.
En dat mag niet?
Ik lees het even later nog weer eens na en kom tot de conclusie dat ik het beter kan verwoorden dan ik gedaan heb, veranderen is dan het gevolg.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik ben niet de enige die dat op valt? Dat is het voordeel als je forumbaas bent. Dan kun je je mening bijstellen en je opponent klem proberen te praten. Of zaken die je ooit beweerd hebt ontkennen.

Hoho wacht even dat is een ernstige beschuldiging.
Ik verander alleen mijn eigen teksten om ze duidelijker te maken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hoho wacht even dat is een ernstige beschuldiging.
Ik verander alleen mijn eigen teksten om ze duidelijker te maken.

Klets niet, Laurens. Ik kan niet eens editten en jij geeft toe dat je je teksten veranderd. Maar dat is ego eigen, zichzelf een voordeel toekennen wat een ander niet heeft....

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik hou het eigenlijk liever simpel en dan is het 'Waarheid herkent Waarheid'. Misschien wekt dat 'Waarheid vermag niet meer te doen dan herkennen van zichzelf' een indruk als zou dat nodig zijn maar dat is niet zo. Misschien is het daarom dan weer beter te zeggen dat Waarheid 'herkenbaarheid' is, omdat het opgepakt kan worden of niet. Dit discussiëren daarover is feitelijk zinloos en niet de moeite van het uitdiepen waard wanneer 'Waarheid herkent Waarheid' (de drijfveer van gedegen zelfonderzoek) gewoon zijn intrede kan doen.

Ik heb nu geen tijd.
Ik reageer er later op, mits je de tekst niet meer veranderd zo die nu is.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het is geen aanwezigheid van bestaan noch niet bestaan, het is louter Tegenwoordigheid. Als dat 'helder is dan valt alles en niets spontaan op z'n plaats. (Dan daagt wat volgt, vanzelf. Geen doener meer.) Zo gauw je dat onder woorden gaat brengen roept dat perspectieven op die 'maakbaar' worden, middels de capaciteiten van diegene die dat 'doet.
Op dat moment wordt het waarheid, en dat misvormt/vertekend wat eenvoudig 'helder is. Wat geduid kan worden is een ontvankelijkheid, waarbinnen zich 'herkenning voordoet wat vrij is van de geringste subjectieve connotatie, dan ga je 'zien hoe alles zich continu schikt tot een 'werkelijkheid'.
Dat is allemaal nog activiteit van het 'ervaren. Waarheid is zonder 'ervaren.

Quotes als deze met veelvuldig gebruik van 'als' draagt een groot hypothetisch gehalte. Ik vraag me daarbij altijd af of dit iemand zijn 'toestand' is of dat deze toestand in iemand zijn brein is uitgedacht en vermeend tot leven is gekomen. Zoals ook ieder ander zijn leven vermeend tot uitdrukking komt (maakbaar is). Als je het 'Wat' tegenwoordigheid noemt waarom dan daaraan allerhande gevolgtrekkingen aanhangen als 'spontaan op de plaats vallen'. Het 'Wat' dat je bent vertoont helemaal geen menselijke eigenschappen, dus spontaniteit behoort tot de maakbaarheid.

Iets wordt ook niet zomaar vanzelf Waarheid, Waarheid moet ont'dekt worden. In potentie ben je Waarheid maar die is bedekt en dat van die bedekking ontdoen is een individueel aan te gaan proces. Dat is wat we hier voorstellen/propageren te doen middels het doen van gedegen zelfonderzoek en 'doenbaar' is. Dit in tegenstelling tot al dat hypothetisch geleuter.

Er kan (naar mijn huidige kennis en inzicht) in deze als gevolg van, zeg maar, een plotseling inzicht 'tegenwoordigheid' te zijn niet iets (zoals hier een doener) zomaar a la minute spontaan wegvallen. Je leest veel over zo'n zeldzaam daadwerkelijk toevallen in de oosterse literatuur, en dat het maar zeer zeer zelden voorkomt.
Vaak vooraf gegaan door een langdurig afgezonderd ascetisch bestaan. Waar dat in de oosterse cultuur van verlicht worden al uitermate zeldzaam is zou dat zou hier gewoon schering en inslag zijn?

Als het je dan vervolgens alleen maar kan toevallen, kun je er evenmin naar toewerken en is al het geschrijf er over alleen maar kennisvermeerdering en volstrekt zinloos daarvan kennis te dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik heb nu geen tijd.
Ik reageer er later op, mits je de tekst niet meer veranderd zo die nu is.

Liever niet, neem er kennis van en laat het daarbij.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Iemand die verschijnt in de vorm kan ook beweren dat hij louter tegenwoordigheid is. Kan ook de bewering doen dat hij in het NU leeft (iets anders is ook niet mogelijk).

Presentie als gewaarzijn is het gewaarzijn van zichzelf terwijl men de vormen waarneemt. In presentie als gewaarzijn kan er per definitie geen doener zijn, omdat men in de waarneming van de doener (welke men zelf is) de doener (aan)schouwt.

Het is de kern van zelfkennis: de doener in jezelf schouwen. Dat wat schouwt kent alleen Tegenwoordigheid van geest, de doener 'beweegt'.

Maar zonder bewegende doener heeft Tegenwoordigheid van geest niks om te aanschouwen. Tegenwoordigheid van geest en de doener (ego) hebben elkaar nodig. Ze bevinden zich beiden in de mens. Dit kennen en de verhouding kennen tussen die twee is zelfkennis.....

Als dat enigszins 'duidelijk is, dan is er ook geen spraken meer van waken en slapen, dat is gewoon een en de zelfde continuering van.. subjectieve dromerij.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Liever niet, neem er kennis van en laat het daarbij.

Sorry, dat gaat niet.
Je krijgt gewoon een respons terug, op alles wat aan mij is geadresseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Sorry, dat gaat niet.
Je krijgt gewoon een respons terug, op alles wat aan mij is geadresseerd.

Beschouw het in dat geval dan maar als niet aan jou gericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Klets niet, Laurens. Ik kan niet eens editten en jij geeft toe dat je je teksten veranderd. Maar dat is ego eigen, zichzelf een voordeel toekennen wat een ander niet heeft....

Je bent als contraproductief beoordeeld en wordt hier slechts geduld. Ik zou niet geduld willen zijn en mijn heil elders zoeken als ik jou was.
Dan kun je je op afstand beklagen zonder dat anderen hier daarvan kennis moeten nemen.