Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[Bassie]

Even voor Laurens in Jip en Janneke taal.

Alles wat je kunt waarnemen dat ben je niet.
En wat kun je waarnemen? De wereld!
En wat kun je nog meer waarnemen?
Jezelf! (Maar dan moet je natuurlijk geen ego ontkennen.)

Dus als je 'boos' waarneemt in @Laurens, dat ben je dat niet.
Neem een voorbeeld aan Sam: schouwen.
Want zolang je schouwt reflecteer je niet.

Het is eigenlijk godgeklaagd dat ik dat telkens maar weer moet uitleggen, Laurens. Gewoon basale (beginners) kennis. Je bent behoorlijk contraproductief aan het forum.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Fijn dat je het weggehaald hebt, maar te laat. Bassie heeft het zien verschijnen en verdwijnen en hecht daar nogal wat belang aan. Een never ending story...

En jouw ego is niet gepleast, ook niet onbelangrijk. Maar dat was misschien reeds gebeurd?

Oorspronkelijk geplaatst door marie

De enige poortwachter, maar wel degene waardoor het moet gebeuren...
Jij kan niet voor mij tot waarheid komen; ik zal het zelf moeten doen...

Misschien kan ik bij jou maar beter stellen 'er wordt gedaan' om eindelijk eens los te komen van dat 'ik' dat kennelijk maar de animator voor je blijft.

Een goed idee lijkt mij het vasten aan deze wereld; waarbij het persoonlijke 'ik' zo wie zo zijn belang verliest en alzo het onpersoonlijke 'ik', ontdaan van al zijn aardse banden, opgaat in het geheel...

Dat is de reden dat ik niet eenieder hier een platvorm wil geven. Zulk soort onzin is weer een escape voor het 'ik' om aan datgene waaraan moet worden begonnen te ontsnappen. Het 'ik' verliest niet aan belang door onthouding.

Maar dan moeten we stoppen met de mensen het fabeltje van gehoorzaamheid wijs te maken... Gehoorzaamheid is wel het laatste dat de mensheid nodig heeft om zich van zijn onwetendheid en dwaasheid te ontdoen...

En ook hiermee ontsnapt het 'ik' weer door voorwaarden te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Presentie wat verschijnt? Ik denk dat je niet eens weet wat ik bedoel met presentie.

Waarom zou je alsmaar nieuwe woorden introduceren voor gewaarzijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Waarheid is niet ontdekken wat je werkelijk bent. Dat is theoretisch geneuzel. Waarheid is jezelf vrij maken van cognitieve inhoud. Leeg worden van de wereld is tevens leeg worden van jezelf, omdat jij als mens zijnde nu eenmaal verschijnt in deze wereld. (Of je dat nu leuk vind of niet).

Waarheid is wat je bent, maar dat moet ont'dekt worden, het kan theoretisch niet toetreden omdat je perceptie het in verband brengt met de dualiteit. Perceptie is hier doorgaans de grote beperking. Ontdekken is het adagio.
Je theoretische benadering brengt je niks, de wereld verschijnt namelijk in jou en niet andersom.

De volheid van Waarheid kan zich alleen openbaren in de leegte.
Ik herhaal: Waarheid heeft niks van doen met ontdekken wat je werkelijk bent.
Waarheid is de kennismaking met dat wat een (niet-twee) is.
God kan niks anders zijn dat 'dat' wat in zichzelf is.

Je bewijst nogal vast te zitten in je theorie.
Waarheid openbaart zich overal, het is zaak Waarheid te herkennen als je leidraad.

En begrijp 'leeg maken' niet als een activiteit die jij kan doen. Je kunt niet zeggen : "vandaag ga ik mijzelf eens vrij maken van cognitieve inhoud". Zo van: "Ik ga mijn zelfonderzoek afronden". Het zelf kan zichzelf nooit leegmaken. Het zelf kan zich zelf daar toe bereiden door het reflecteren op deze wereld te beëindigen. Over het reflecteren kunnen we spreken , over Waarheid niet.

Als je weet wat je bent hou je je niet langer meer bezig met zulke onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Even voor Laurens in Jip en Janneke taal.

Alles wat je kunt waarnemen dat ben je niet.
En wat kun je waarnemen? De wereld!
En wat kun je nog meer waarnemen?
Jezelf! (Maar dan moet je natuurlijk geen ego ontkennen.)

Dus als je 'boos' waarneemt in @Laurens, dat ben je dat niet.
Neem een voorbeeld aan Sam: schouwen.
Want zolang je schouwt reflecteer je niet.

Het is eigenlijk godgeklaagd dat ik dat telkens maar weer moet uitleggen, Laurens. Gewoon basale (beginners) kennis. Je bent behoorlijk contraproductief aan het forum.

Om welke reden zou je dat wat je waarneemt niet zijn? Je bent Bewustzijn, je bent Waarheid, je bent God dat zich in alles openbaart. Als je weet wat je bent, ben je alles. Dat je jezelf niet bent is om een totaal andere reden. Dat wat je denkt te zijn (het woord zegt het al) zijn gedachten. Er is geloof in je gedachten maar uit onderzoek blijkt, je bent ze niet. Door dat geloof ben je afgescheiden van Bewustzijn, Waarheid en God en in dat kader van het uitgangspunt van de benodigdheid van een eigen entiteit (de afscheiding) kun je stellen dat wat je waarneemt niet bent. Het is echter een onjuiste vaststelling omdat je de aard van die entiteit niet hebt onderzocht.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarom zou je alsmaar nieuwe woorden introduceren voor gewaarzijn?

Om een beetje te kijken of jij het ook begrijpt. Je beweert egoloos te zijn en te weten 'wat' je bent. Maar als ik er over schrijf dan blijk je er niks van te weten.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Om welke reden zou je dat wat je waarneemt niet zijn?

Dat is zelfkennis: alles wat vorm heeft (benoemd kan worden) dat neem je waar en dat ben je nooit.

Kortom, alles wat in de wereld is dat bén je niet. Daarom kan ook de enige weg zijn door te vasten aan de wereld. Hele basale zelfkennis is dit, Laurens, verbazingwekkend dat je dat niet weet.

Je bent Bewustzijn, je bent Waarheid, je bent God dat zich in alles openbaart.

Gooi alles maar weer op de grote hoop. Ik heb meer mensen op dit forum zien schrijven dat ze God zijn. Hoogmoedswaanzin......

Als je weet wat je bent, ben je alles.

Nope. Waarheid zegt mij dat ik alles ben, Leegte (Gewaarzijn dus) zegt mij dat ik niets ben. Waarheid (God) en Leegte (de zelfverhouding) zijn verschillende zaken.

Dat je jezelf niet bent is om een totaal andere reden. Dat wat je denkt te zijn (het woord zegt het al) zijn gedachten. Er is geloof in je gedachten maar uit onderzoek blijkt, je bent ze niet.

Dat is Byron Katie flauwekul. Gedachten komen op en gaan weer. Een kind kan nog wel bedenken dat je je gedachten niet bent. Het gaat om wat gedachten te weeg brengen: een mens die alleen maar in verleden en toekomst (tijd!) leeft.

Gewaarzijn bevindt zich niet in de tijd, juist omdat het geen gedachte is.
Gewaarzijn kun je alleen maar zijn.

Door dat geloof ben je afgescheiden van Bewustzijn, Waarheid en God en in dat kader van het uitgangspunt van de benodigdheid van een eigen entiteit (de afscheiding) kun je stellen dat wat je waarneemt niet bent. Het is echter een onjuiste vaststelling omdat je de aard van die entiteit niet hebt onderzocht.

Niemand is afgescheiden van God. Wat jij hier schrijft zou betekenen dat er mensen zijn door wiens ogen God niet 'ziet'. Dat is niet het geval kan ik melden.


Je zit nog helemaal vast in intellectuele voorstellingen over God, bewustzijn en Waarheid (wat hetzelfde is als God)

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Even voor Laurens in Jip en Janneke taal.

Alles wat je kunt waarnemen dat ben je niet.
En wat kun je waarnemen? De wereld!
En wat kun je nog meer waarnemen?
Jezelf! (Maar dan moet je natuurlijk geen ego ontkennen.)

(...)

Het is eigenlijk godgeklaagd dat ik dat telkens maar weer moet uitleggen, Laurens. Gewoon basale (beginners) kennis. Je bent behoorlijk contraproductief aan het forum.

Nee. Groot misverstand.

De eerste stap is om te 'ontdekken' wat je in essentie bent. Daar komt (in onderzoek) de misvatting aan het licht dat je het persoonlijke, veranderlijk (in essentie!) zou zijn. Dan komt er de 'ontdekking' dat je in essentie 'iets anders' bent. En vervolgens komen er volgende stappen in het onderzoek waar helder wordt dat je 'alles' (dus ook de verschijnselen) bent.

[Bassie]

Ik zocht naar een mooi citaat over waarnemer/waargenomene en waarom dat een scheiding is.

http://www.overpeinzende.nl/2012/de-...llende-visies/

Maar deze dame begrijpt er ook al geen bal van.

Laat ik terug gaan naar een eenvoudiger punt: in welke zin is de tafel een product van mijn bewustzijn? Ik ervaar de tafel in mijn bewustzijn en ik kan nooit helemaal zeker zijn dat als jij naar mijn huis komt je dezelfde tafel zult zien. De tafel is een gevolg van mijn karma eenvoudig omdat het afhankelijk is van de oorzaken die haar hier gebracht hebben.

Kletskoek van een dronken aardbei. Wat anderen dan weer lezen en over nemen.

De hele wereld verschijnt vóór jou. Het gaat niet om raadspelletjes, maar om de betekenis te begrijpen van 'verschijnen'. Het is het meest eenvoudige maar ook het meest elementaire stukje in zelfkennis. "Dat wat ziet" ziet alles wat verschijnt.

De hele wereld verschijnt aan jóu. Wat er gebeurd is dat jij als ego zijnde aan die wereld een persoonlijke inkleuring geeft. Jij als ego oordeelt je het apelazarus over van alles en nog wat. Het oordelen veroorzaakt een reflectie in je geest en dat is de 'verduistering'.


Heus, die Jezus was zo gek nog niet. Het gaat om het oordelen, het met een maat meten (Ik zie ego bij jou!). Gewaarzijn meet met geen enkele maat, niks noppes , nada. Gewaarzijn ziet ook geen 'ego bij jou'.......het bezit die eigenschap niet juist omdat het zonder eigenschappen is.