Over keerpunt en Gedegen Zelfonderzoek

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mion

zie en herken de gedegen zelfonderzoekers.

Doe ik.
Verschillende mensen met eigen visies, deze keer op iets als 'gedegen zelfonderzoek'.

Niets nieuws onder de zon, in NLP al lang gekend als 'model van de wereld', wat elk mens heeft.

Je bent je leven lang bezig om een antwoord te vinden op de vraag: wie ben ik?

Het antwoord op bovenstaande vraag kan niemand anders dan jij geven omdat ieder persoon uniek is. Wanneer je jezelf beter wilt leren kennen, dan is het goed om te beginnen bij een analyse van jouw model van de wereld. Elk persoon heeft zijn of haar model van de wereld, wat natuurlijk niet uitsluit dat er overeenkomsten zijn. In dit hoofdstuk zal duidelijk gemaakt worden wat nu precies bedoeld wordt met ?jouw model van de wereld?.

http://www.nlp4you.nl/wereldmodel.html

[Tine]

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Zou hij dat niet weten omdat hij gedegen zelfonderzoek gedaan heeft?
Turio is van het 'pur sang' type gedegen zelfonderzoeker.

Haha, een ?gedegen? onderzoek naar ?wat gebeurt er na de dood? is een beetje moeilijk als je lichaam/geest-organisme nog in leven is h?. Al kan de geest zichzelf natuurlijk wel eindeloos bezighouden met allerhande gedachten (speculaties) daaromtrent en deze bezigheid dan als ?zelfonderzoek? benoemen?

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

@Tine: jij zult ook wel gedegen zelfonderzoek gedaan hebben, en marie ook (wie trouwens niet op dit forum volgens eigen beleving?), maar waarschijnlijk nog niet zo gedegen als Turrio (Looro) ?n Laurens.

Tja, ik weet ondertussen alleszins dat een zelfonderzoek dat zich op het mentale vlak afspeelt (zoals gedachten onderzoeken op waarheid) heel wat minder 'pijnlijk' (confronterend) is dan het leren kennen ?n belichamen van het totale zelf. Achteraf gezien bleek dat eindeloze zelfonderzoek slechts een aaneenschakeling van allerhande wanhopige (?n uiteindelijk vruchteloze) pogingen om het voelende zelf dat ik binnenin 'gevangen' hield niet onder ogen te komen. Maar zolang dat voelende zelf niet geëntegreerd wordt in het totale er-zijn, kan er wat mij betreft geen sprake zijn van een authentiek zelf, of een authentieke belichaming van het zelf.

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tine

Haha, een ?gedegen? onderzoek naar ?wat gebeurt er na de dood? is een beetje moeilijk als je lichaam/geest-organisme nog in leven is h?.

De Dalai Lama antwoordde ooit op een vraagsteller die vroeg wat er na de dood gebeurde dat hij dat niet wist want nog niet dood was....
Maar misschien heeft de Dalai Lama niet goed aan gedegen zelfonderzoek gedaan en heeft hij daarom het 'niets' nog niet kunnen vaststellen, op een of andere manier kunnen zien.
Wie zal het zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tine

Tja, ik weet ondertussen alleszins dat een zelfonderzoek dat zich op het mentale vlak afspeelt (zoals gedachten onderzoeken op waarheid) heel wat minder 'pijnlijk' (confronterend) is dan het leren kennen ?n belichamen van het totale zelf. Achteraf gezien bleek dat eindeloze zelfonderzoek slechts een aaneenschakeling van allerhande wanhopige (?n uiteindelijk vruchteloze) pogingen om het voelende zelf dat ik binnenin 'gevangen' hield niet onder ogen te komen. Maar zolang dat voelende zelf niet geëntegreerd wordt in het totale er-zijn, kan er wat mij betreft geen sprake zijn van een authentiek zelf, of een authentieke belichaming van het zelf.

Oei, oei, het 'voelende zelf'. Weer wat om te onderzoeken.
Het is een deel van de drie vormen van bestaan lees ik daar > Artikel: Het Voelend Bestaan als basis voor het Zijnsbestaan.

Voelen we dan niet vooral wat we denken?
Mens zijn, 't is toch niet simpel hoor.
God verdomme, waar heeft hij ons in gegooid. Verwarring alom, maar hij houdt van ons en heeft ons naar zijn evenbeeld geschapen...

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Niets nieuws onder de zon, in NLP al lang gekend als 'model van de wereld', wat elk mens heeft.

Ik heb helemaal niks met gediscussieer dus bespaar me je repliek als dat je gegeven is. Contempleer op de diepgang van de woorden die hier gebezigd worden, ervaar of ze waarheid voor je bevatten en laat je perceptie er buiten. Ik reageer op hardnekkige misverstanden en slechts voor diegenen die het 'waarheidserum (met een s)' nog niet te pakken hebben. Zoals gezegd Waarheid is te herkennen maar ja daarvoor moet je gedegen zelfonderzoek doen, je kwam met optie twee (Byron Katie) en drie (Jan Geurtz) maar daar komt dat niet aan bod. Simpelweg helpt Byron Katie je af van een stressvolle gedachte met een minimaal onderzoekje (drie vragen en een omkering) en Geurtz is hoopgevend maar laat het ego ongemoeid. Daarom zijn beide wijzen second of third best.

En nu haal je het NLP aan om te staven dat er niets nieuws onder de zon is met je appels met peren vergelijking. Als je je leven lang bezig bent met antwoorden te vinden op de vraag 'wie ben ik' dan ben je met de inhoud van dat 'ik' bezig. Dat veroorzaakt dat 'geleuter' hier op dit forum, het breed uitmeten van de inhoud, je ervaringen en dat soort kul.

Ik wordt heel voorzichtig als men mij 'uniekheid' probeert aan te smeren maar de 'wie ben ik'-onderzoekers lusten daar wel pap van. Het inspelen op egoverlangens is hengelen naar publiek en als het gros ergens achter iets aanloopt moet het wel waarheidsgehalte hebben is de gedachte van de 'wie ben ik'-onderzoeker. We hebben hier veel te veel deelnemers die op een Margriet of Libelle forum niet uit de toon zouden vallen. Nogmaals het gaat hier om de 'WAT' je bent, niet de 'wie'.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Nogmaals het gaat hier om de 'WAT' je bent, niet de 'wie'.

...

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@Katerie:...We hebben hier veel te veel deelnemers die op een Margriet of Libelle forum niet uit de toon zouden vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@Katerie:...Nogmaals het gaat hier om de 'WAT' je bent, niet de 'wie'.

Ja, dat weet ik intussen al even.
Ik kan er ook niet aan doen, dat de vraag 'wie ben ik?' nog niet vervangen is door "WAT' ben ik?" in therapeutische en / of filosofische kringen.

Ik weet het, het is een wezenlijk verschil. Ik heb de vele discussies over wietjes en watjes regelmatig gevolgd op dit forum.
Kijk, ik kan meteen wat zinnigs terug vinden erover:

De vraag 'wat ben ik' is soms gehoord in de betekenis van 'wie ben ik', waarop een eindeloos onderzoek volgt naar de 'ik met inhoud'. De vraag 'wie ben ik' vertegenwoordigd het grootste aantal onderzoeken op de fora betreffende zelfkennis.

Het onderzoek kan sneller door je niet met de inhoud 'wie ben ik' bezig te houden maar dat wat je vindt en denkt te zijn te onderzoeken op waarheid. Er zal blijken dat het niet waar is. Wanneer alle inhoud is verdwenen kom je vanzelf op de 'wat ben ik'.

Rennie

bron topic van 11 juli 2014: De lachende Jezus.

Afijn, volgens insiders van dit forum, komt de serieuze zoeker, als hij de aanwijzingen volgt die her en der als parels op dit forum liggen, via gedegen zelfonderzoek dus te weten 'wat' hij is.

Maar uitspreken 'wat' hij is mag hij niet, wat al wat hij zegt is hij niet.
Denken dat hij weet 'wat' hij is ook maar beter niet, want hij zou zichzelf is kunnen hypnotiseren één of ander iets te zijn wat het toch niet is; de éne denkbeeldigheid verruilen voor een andere heet zo iets.

Waar hij toe moet komen is de ervaring van niets-weten.
Zoals geformuleerd door de starter van dit topic:

Oorspronkelijk geplaatst door Turrio

Deze ervaring van niets-weten was in die bijzonder dat ik het 'niets' kon vaststellen, op een of andere manier kon zien. De afwezigheid van iets kon ik bekijken vanuit een ander standpunt. Een standpunt dat de aantrekking en klaarheid heeft van een ander begin, een tweede geboorte..

Aaah, wedergeboorte in de geest. Vrij van conditioneringen en zelf-hypnose, ook gekend als Zelf-realisatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Tine

@Turrio: Jouw 'stellige' beweringen komen op z'n minst een beetje hilarisch over wanneer je tegelijk het niet-weten als een soort credo hanteert.

Tut tut tut....
Als je tot de ervaring van niets-weten gekomen ben door middel van gedegen zelfonderzoek weet je 'alles'!
De akasha kronieken openen zich dan als bij wonder via een soort 'Sesam, open u'.
En in die grot is veel te ontdekken...
Daarin staat een bibliotheek die alles bevat van wat er op aarde is gebeurd sinds het begin van het leven op aarde. Dus uiteindelijk is dat een heel geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door katerie

Ik weet het, het is een wezenlijk verschil. Ik heb de vele discussies over wietjes en watjes regelmatig gevolgd op dit forum.
Kijk, ik kan meteen wat zinnigs terug vinden erover:

Kennis is er genoeg maar ben je er ook van 'doordrongen', is het een intrinsiek weten dat boven alle twijfel verheven is? Doorzie je direct of er sprake is van Waarheid?

[katerie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@Katerie: ...Doorzie je direct of er sprake is van Waarheid?

Over welke Waarheid heb je het?
De absolute eeuwige, de relatieve, de supranaturalistische?

Ik weet dat het een kerngegeven is van de heren (waar zijn de dames?) praktische advaita filosofen op dit forum.
Van jou weet ik bijvoorbeeld al enige jaren, vanop dag één dat ik hier deelnam, dat je beweert waarheid te herkennen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rennie

Zoals gezegd weet ik wat ik ben, ik heb aan Waarheidvinding gedaan en hoef niet veel van een ander te lezen om te weten of ze uit dezelfde bron putten. Ik hoef niet zijn boeken te lezen om te weten waar degene staat. Waarheid herkent zichzelf altijd en overal.

Goed, 'Waarheid herkent zichzelf altijd en overal'.
Maar over welke waarheid heb je het dan?
Deze van Plato vind ik wel goed:

Volgens Plato (427?347 v.Chr.) heeft waarheid te maken met ideeën. Waarheid kon voor Plato niets te maken hebben met de feitelijke wereld die de mens ziet, omdat deze steeds veranderlijk en vergankelijk was, terwijl waarheid daarentegen eerder iets stabiels en eeuwigs moest zijn. Centraal staat dus de tegenstelling tussen waarheid en schijn.

Bron > https://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid

Maar ik houd het toch bij deze definitie van mijn goeroe:

Waarheid is 'Wat-is' en de acceptatie van 'Wat-is'.
Waarheid kan niet worden beschreven of uitgelegd.

R.B.

'Spijtig' genoeg kan ik volgens deze definitie geen antwoord geven op je vraag of ik direct doorzie of er sprake is van Waarheid.
Waarheid, 'de eeuwige', kan niet worden beschreven of uitgelegd, dus valt er ook niets te doorzien.

Elk forumlid beschrijft hier zijn waarheid, hoe hij dit of dat ervaart, wat hij waar vind of niet in wat hij leest van anderen.
Zo zijn er jij, Looro, Ben en Rob, die elkaar nog wel is graag punten geven '...' , ten teken van onderschrijving, beaming of instemming en zo zijn er habbuthabnot en kweetniet / datbenikniet die het er niet mee eens zijn - ook onderling niet - en hun eigen waarheid hebben.

Ieder heeft hier zijn eigen waarheid, waarheid kan niet worden beschreven of uitgelegd... over welke waarheid is er dan sprake???

Ja, zeker, met de uitleg die je gaat geven ga je punten verdienen '...' van je medevorsers Ben en Turrio.
Jullie vinden het best met elkaar.
Alledrie hebben jullie gedegen zelfonderzoek afgerond en weten 'wat' jullie zijn.

Nice, prachtig, mijn felicitaties, dat jullie gekomen zijn tot niets-weten, het 'niets' kunnen vaststellen, de afwezigheid van iets kunnen bekijken vanuit een ander standpunt, een standpunt dat de aantrekking en klaarheid heeft van een ander begin, een tweede geboorte.

'Lang zullen ze herleven, lang zullen ze herleven, lang zullen ze herleven in de gloriaaa!'

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turrio

Je spreekt over geloven en niet over zien. Je zegt dat je niets meer gelooft en hecht je geloof aan een ik dat ervaringen heeft.
Wat 'Ik Ben' is zien zonder de lagen van ik-geloof, mijn-ervaringen, enz.
Dat is het gedegen zelfonderzoek als door-zien van ego.
Het keerpunt, het loskomen van gehecht zijn is zien wat 'Ik Ben'.

Laten we het van een ander standpunt uit bekijken...
Akkoord met jou dat wat wij zien, wat wij denken te zijn enkel een gemanifesteerde, tijdelijke vorm van het zijn is en niet het zijn zelf.
Ook akkoord met jou dat die tijdelijke, gemanifesteerde vorm inderdaad slechts tijdelijk is en dus vergankelijk en dus onmogelijk het absolute 'zijn' kan zijn...
Dat inzien kan leiden tot het (voor)voelen, het doordrongen worden van het 'niets'; een enorme overrompelend ervaring...
Je hebt nu het gevoel dat je het 'niets' ontdekt hebt... Ken je het 'niets' of ben je, zoals ik denk, erin als het ware verdronken???

Hoe kunnen wij, als gemanifesteerde uitingen van de ongemanifesteerde eeuwige waarheid, het eeuwige zijn, het 'niets'... Hoe kunnen wij dat werkelijk kennen anders dan door onze manifestatie in al zijn aspecten te doorgronden???
Onze manifestatie is namelijk juist de uiting van de bron... De bron drukt zich uit via en door ons... De bron leeft zich uit in ons...

En hoe kunnen wij terug opklimmen tot die bron anders dan door de droom te leven want de kern van de droom zit in de droom, het leven begrepen...

Heel goed dat wij weten dat wij enkel een manifestatie zijn en dat het leven veel verder rijkt dan enkel ons (vooral) verstandelijk weten en dus heel goed dat wij alles weten in perspectief te zetten... Maar de kern van het zijn zullen we enkel kunnen ervaren door te zijn, niet door de manifestatie als niet ter zake doende van zich af te schuiven; maar juist door die manifestatie, wetende dat het slechts een manifestatie is, in al zijn aspecten te doorgronden...

Het 'al' is een oceaan en wij enkel een druppel daarin... Maar onder de microscoop gelegd vertelt die druppel ons wat de oceaan is...

[Turrio]

Gedegen zelfonderzoek is 'doorzien van ego' en het zien 'doorpakken tot aan Ander Begin'.

Samenvattend uit wat dit draadje aanwijst kan overtuigend worden vastgesteld:
1) 'Ik Ben' is de Waarheid en is er als onveranderlijke Leegte.
2) Het Bewustzijn is gemanifesteerd bewustzijn in een lichaam/geest-organisme.
3) Het lichaam/geest-organisme is een tijdelijke en denkbeeldige manifestatie.
4) De 'ik'-gedachte is denkbeeldig de aanname van identiteit en persoonlijkheid.

Doorpakken tot Ander Begin is volkomen los staan van de 'ik'-gedachte. De uiteindelijke werkelijkheid is Bewustzijn, Absolute Waarheid.

Alle onwetendheid komt voort uit de 'ik'-gedachte. Door niet langer een zienswijze te volgen maar de aanwijzingen van de Wijze op te volgen slaagt het doorpakken tot Ander Begin.

Doorpakken is alertheid dat het wortelen van de 'ik'-gedachte wegneemt.