Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dan ben je als 'zelf' deelachtig aan Brahman. In die zelf-verhouding kan namelijk geen "jij en ik" vastgesteld worden omdat het in zichzelf is.

Dit stukje is ook de reden dat de zelf-verhouding eindeloos gekopieerd kan worden: het bevat louter bewustzijn van zichzelf buiten al het veranderlijke.


En ik benadruk nogmaals dat dat het enige is wat waarlijk egoloos is.
Dat moet geweten worden. Waarheid individualiseert zich op die wijze in het niets-zijn. Eenvoudig omdat het ene 'niets' niet kan verschillen van het andere 'niets'. Er valt 'daar' niks te bepalen, ook geen locatie uiteraard.

Als persoon bevindt je wel op een locatie. Daarom is de wereld niet vermeend, de wereld is locatie. Zuiver spreken is op een forum van belang.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wedden dat Laurens pure onversneden Boeddhistische hersenspoeling leest in jouw quote, Dorje..

Weddenschap verloren.
Wat was ook al weer de inzet, ik dacht een reis naar de Galapagoseilanden, was het niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Je hebt een fantastische 'feeling' ontwikkeld van/voor wat zich geïdentificeerd laat 'zien of benadrukt, petje af, maar die verwondering heeft je ook tegengehouden Laurens. En dat 'gemis' begint jou steeds meer in te halen.

Ik zie, noch in de quote van Guido noch in de mijne iets dat gerelateerd zou kunnen zijn aan afronden, er dus overduidelijk niet in wat jij ziet.

Enlighten me please?

(het lijkt me daarmee wel duidelijk dat oneliners niet kunnen volstaan iets te verhelderen)

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Geloven in 'afronden', is als 'ontkennen dat een rivier stroomt'öö

Waar kom je 'geloven' en 'afronden' hier tegen?

Heb je wellicht ergens in je vluchtige forumbezoeken het uitgebreidere commentaar niet gelezen wat er onder 'afronding' wordt verstaan? Zo niet wat denk je dan dat 'afronden' is?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Beweren dat Brahman de wereld is, is dus flauwekul. Dat kun je alleen beweren als je het verschil niet kent tussen Niet-zijn en zijn-in-de-tijd.

Dat Brahman de wereld is wordt in de veda's gezegd.

Daadwerkelijke zelfkennis is het kennen van verschil tussen die twee.
En ook het verschil weten tussen niet-twee en wel-twee.

De filosofie is hier ook populair om alles uit te sluiten en dan hou je 'vanzelf' Bewustzijn/Brahman over. (Dorje beweert eigenlijk hetzelfde als Laurens.)

Maar daar hebben de heren afgeronden toch buiten de waard gerekend. Alles verschijnt in bewustzijn is hier een vaak gebezigde opvatting. Dat is niet geheel correct. In wezen verschijnt het veranderlijke in de tijd.

Om precies te zijn houdt je Waarheid over, maar ik houd Waarheid wel eens synoniem voor Bewustzijn. Kennelijk moet ik nog werken aan een onderscheid daarin. Ik zie ze allebei te makkelijk voor hetzelfde namelijk onveranderlijk.

Aha hier wordt mij het aspect tijd duidelijk.

Als je al het veranderlijke uit sluit blijf je evengoed nog zijn-in-de-tijd.
De poort van Niet-zijn blijft gesloten.....

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Zoals je schrijft is het een oordeel.
Een oordeel is een mentaal uitvindsel, net als de tijd.
De tijd op zich bestaat niet. Het is een concept, een beschrijving van de Werkelijkheid zoals die ervaren wordt.

Voor de opeenvolging van beelden om het als een bewegend geheel te kunnen zien te krijgen is de factor tijd anders wel nodig.

Als die ervaring voor Werkelijk gehouden wordt, wordt ook alles wat zich er in voordoet voor Werkelijk gehouden, dan wordt de wereld die verschijnt voor Werkelijk gehouden met alle gevolgen van dien...

Daar gaan we weer 'als die ervaring voor werkelijk wordt gehouden'.
Ja dat wordt die, wat moet je er anders mee? Wat zijn dan alle gevolgen van dien? Dat je honger krijgt en een brood bij de bakker gaat halen. Vreselijk moet dat voor je zijn.
Het volstaat dat de wereld vermeend is en we erin geloven.

Dan wordt niet gezien dat de wereld illusie is, maar ook niet dat de verschijning ervan Helderheid (Brahman) is. Dan blijf je geloven dat het concreet en Werkelijk is. En blijf je eeuwig tussen 'twee' vuren hangen.

De wereld is geen illusie, de wereld bestaat niet.
Iets waar je zonder gedegen zelfonderzoek geen zicht op krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nee, dat kan niet. Tijd en Niet-tijd (feitelijk bewustzijn) blijven tegenover elkaar staan in negatie. Het blijft bewustzijn wat aan de ene kant de andere kant waarneemt: de tijd.

Is het door de opeenvolging niet zo dat het een 'idee' is van tijd?

De negatie (de natuurlijke scheiding tussen subject en object) kan alleen overgestoken in levens en stervenspijn. Gezien dat het hier allemaal oude mensen zijn, gaan alle users binnenkort die oversteek maken. Maar hen zal de brug ontbreken. (Indien zij niet reeds gestorven zijn)

Brahman zelf kent geen enkele verhouding met wat dan ook en is louter in een eeuwig durende zelf-verhouding. Dat is door mij gekend door het te zijn. Onderwijl moet ik toch weer een zelf zijn welke een verhouding heeft met de wereld welke zich in de tijd bevindt.

In mij zijn zelf-verhouding en wereldverhouding aanwezig.

Oké..

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Waaruit ook volgt dat iemand die roept egoloos te zijn onwaarheid spreekt.
Je kunt in deze wereld niet egoloos zijn.

Dat is dan weer, jammerlijk, een verkeerde gevolgtrekking.
Maar ook al zou deze correct zijn dan nog zegt de nuancering dat er ego kan worden gezien. In de zelfreflectie kan dan ook een afwezigheid worden gevonden.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is geen insteek voor zelfonderzoek. Ik zie op dit forum hoe het ego/persoon al jarenlang schrijft egoloos te zijn. Ja, dat kun je als een slimme streek omschrijven, maar dat helpt natuurlijk niet verder.

Het desbetreffende ego is niet vatbaar voor argumenten, ook niet voor argumenten hoe het anders kan. Het desbetreffende ego wil zelfs anderen helpen. Dat kan alleen maar van de wal in de sloot zijn.

Bassie praat je hier over jezelf?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is geen insteek voor zelfonderzoek. Ik zie op dit forum hoe het ego/persoon al jarenlang schrijft egoloos te zijn. Ja, dat kun je als een slimme streek omschrijven, maar dat helpt natuurlijk niet verder. Het desbetreffende ego is niet vatbaar voor argumenten, ook niet voor argumenten hoe het anders kan. Het desbetreffende ego wil zelfs anderen helpen. Dat kan alleen maar van de wal in de sloot zijn.

Dat 'slimme streek' kan alleen maar ego ingegeven zijn. Voor zulke accenten daar kun je oog voor krijgen. Daarmee is niet gezegd dat het nalaat aan je te trekken, daar moet meer voor gebeuren. Maar gewoon voor de leek, niet bewust van het hebben van een ego is te wijzen op ego om in te zien wat voor een streken het uithaalt. Wat ik bijvoorbeeld bij je zie is dat je geen doortrapt ego hebt maar wel een oneerlijk ego. Wat je er mee doet moet je dan weer zelf weten.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Bassie praat je hier over jezelf?

Nee.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zelfonderzoek kan op vele wijzen geschieden. Ik vind louter het veranderlijke elimineren een beetje kinderachtig, vooral als daar aan vast gehouden wordt.

Interessant is de vraag is waar hou jij aan vast?

Wat Sam doet (het innerlijke schouwen) gaat al een stukje verder. Dan hoef je het ego helemaal niet meer mee te nemen, want daar 'schouw' je dan naar. Dan kan de onderzoeker zelf ervaren dat bewustzijn vrij is van oordeel en vrij is van reflectie.

Ben benieuwd of jij jezelf ziet zoals bv het vrij zijn van oordeel en vrij zijn van reflectie?

Volgt men echter de Laurens-doctrine dan verklaart men zichzelf egoloos en valt er dus ook niks meer te 'schouwen'. De tweedeling tussen subject en object moet innerlijk worden 'gezien'. Gewoon in de tijd/wereld levende uiteraard.

Is dit niet een doctrine van hoe jij het ziet?

Iemand die ego ontkent zet zichzelf klem.

Zeker, kan zelfs een levenlang duren zonder bewust te zijn hoe dat kan, wat desastreus kan zijn.

Wat jij een tijdje terug schreef (het terugnemen van het zelf, ik weet niet meer precies hoe je dat omschreef) dat herken ik dan weer wel als deugdelijk onderzoek. Je kunt immers alleen zelf/ego terug nemen als je erkent dat het er is.

Tja...

Veel later kun je vast stellen dat er geen afronding is en ook niet kan zijn.
Het 'tot zichzelf verhoudende' in Brahman (waarlijk zijn) is waarlijk zelfloos.
Maar op het moment dat je dat vaststelt ben je ontologisch gezien niet meer in de tijd, anders kun je namelijk het bewust-onveranderlijke niet vast stellen.

Dan ben je als 'zelf' deelachtig aan Brahman. In die zelf-verhouding kan namelijk geen "jij en ik" vastgesteld worden omdat het in zichzelf is. Dan is de kwestie 'egoloos' afgedaan. Maar er is nooit een 'ik' die die kwestie af doet, dus ook geen afronding.

Want in 'de wereld' ga je weer een verhouding aan met de wereld en daarmee de tijd en ben je 'zelf' zoals iedereen 'zelf' opvat.

Ook hier weer..tja....