Dieper doorpakken.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Misvormde Liefde is ook Liefde. Zie je dat je het steeds maar over de vorm hebt? Kijk nou eens verder dan dat.

Ergo?ergens is het proces van waarheidsvinding vind er transfiguratie plaats.
(verandering van vorm)

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Je poneert een stelling op kleuterniveau.

Natuurlijk is Liefde er altijd. Maar daar heb je niks aan als iemand die niet ziet.
Dat is zeggen -als het regent- dat de zon schijnt. Ja duh?.die schijnt altijd.

Ik probeer je te bereiken. Dus spreek ik je aan op jouw niveau. Jij hebt de (kleuter) niveau's tenslotte geïntroduceerd. Ik spreek je aan en appelleer aan Liefde. Die jij blijkbaar ergens niet ziet. Althans niet in de daad van het uitreiken van certificaten. Dus inderdaad, wat heb je eraan te weten dat Liefde er altijd is, als je die Liefde niet kunt zien? Nou dieper(in jezelf) kijken of je ' m ergens kunt vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Iemand die weet 'wat' hij is, die weet ook dat er consequenties zitten aan zijn gedrag. Dat weten vloeit namelijk voor uit zijn eigen handelen c.q. gedrag.
Vanuit mijn kennis van wetende 'wat' ik ben denk ik dat oplichten geen Liefde is. Net zoals verkrachten geen Liefde is. En daar hoef je niet eerst voor verkracht te hebben om dat te weten?..

Iemand die weet 'wat' hij is handelt niet zoals een een 'wie' dat gewend is te doen naar de consequenties van zijn handelen, die iemand handelt overeenkomstig dat weten 'wat' hij is.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

De hamvraag is natuurlijk hoe je weet of iemand Waarheid kent.
Laurens leidt dat af aan geschreven tekst. Dan weet ik al genoeg.

Je weet doorgaans veel te snel al genoeg blijkt.

Gezegden als deze eerste quote loochenstraffen je mededeling te weten 'wat' je bent. Vanuit de positie dat je niet weet 'wat' je bent weet je ook niet dat een wetende niet handelt vanuit consequenties dus wat je hier doet is filosoferen als een wetende en als iemand die dat niet is.

Kortom er is gedegen zelfonderzoek te doen naar 'wat' je bent en al het andere geeutel en gespartel is een poging daaraan te kunnen ontkomen.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Iemand die weet 'wat' hij is, die weet ook dat er consequenties zitten aan zijn gedrag...

Daarvoor moet je niet weten 'wat' wat je bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Vanuit mijn kennis van wetende 'wat' ik ben denk ik dat oplichten geen Liefde is.

Nu ben ik toch van mening (ja slechts mening), dat wat jij Laurens regelmatig onder de neus tracht te wrijven een projectie van formaat is.
In wat jij nu neertypt zie ik een theoreticus, rechtsgeleerde, moralist, die meent te weten dat Osho met het uitreiken van zelfrealisatie diploma's zichzelf schuldig maakte aan oplichterij.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Net zoals verkrachten geen Liefde is. En daar hoef je niet eerst voor verkracht te hebben om dat te weten?..

Een verkrachter voelt altijd liefde voor zijn slachtoffer.
Je kan het dan slechts voorliefde noemen, dat hij dat alleen maar wilt, geen echte liefde is, slechts ego?sche liefde, maakt al niet uit hoe je het noemt, een mening blijft het.
Is trouwens ook mijn mening dat verkrachters-gedrag geen liefde is en ontstaat vanuit projecties meestal en zo de cirkel weer rond is.
Is trouwens ook mijn mening dat we geboren zijn om ons te bevrijden van projecties, dan hebben we ons bevrijd van samsara, dan pas komen we tot totaal zelf zijn.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Ik probeer je te bereiken. Dus spreek ik je aan op jouw niveau. Jij hebt de (kleuter) niveau's tenslotte geïntroduceerd. Ik spreek je aan en appelleer aan Liefde. Die jij blijkbaar ergens niet ziet. Althans niet in de daad van het uitreiken van certificaten. Dus inderdaad, wat heb je eraan te weten dat Liefde er altijd is, als je die Liefde niet kunt zien? Nou dieper(in jezelf) kijken of je ' m ergens kunt vinden.

Als je mij wilt bereiken dan dien je je wat anders uit te drukken dan via cliche's en open deuren. Normaal geeft Laurens leiding aan het kleuterniveau met zijn 'ik zie ego bij jou', maar nu probeer je hem naar de kroon te steken.

En kijk eens naar de titel van dit topic? We gaan dieper doorpakken!

Ik heb al geschreven dat ik weet 'wat' ik ben, dus ik hoef die Liefde niet meer te zoeken. Maar ik ben jou wel behulpzaam bij jouw zoektocht.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Iemand die weet 'wat' hij is handelt niet zoals een een 'wie' dat gewend is te doen naar de consequenties van zijn handelen, die iemand handelt overeenkomstig dat weten 'wat' hij is. . Gezegden als deze loochenstraffen je mededeling te weten 'wat' je bent. Vanuit de positie dat je niet weet 'wat' je bent weet je ook niet dat een wetende niet handelt vanuit consequenties dus wat je hier doet is filosoferen als een wetende en als iemand die dat niet is. Kortom er is gedegen zelfonderzoek te doen naar 'wat' je bent en al het andere geeutel en gespartel is een poging daaraan te kunnen ontkomen.

Wat weet jij nou van 'wat' af beste man? Je oordeelt de godsganse dag , maar het slaat totaal nergens op.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ergo?ergens is het proces van waarheidsvinding vind er transfiguratie plaats.
(verandering van vorm)

Vorm verandert toch voortdurend? Dat is het kenmerk van vorm. En een ouwe jas zit lekkerder dan een nieuwe, omdat je die al jaren draagt en zich naar jou gevormd heeft. Maar het blijft vorm. Waarheid is onveranderlijk en de uitnodiging is die te zoeken/zien in de vorm, maar dan in iedere vorm. En ongeacht de vorm van de vorm. Of voorbij de vorm, kun je ook zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Wat weet jij nou van 'wat' af beste man? Je oordeelt de godsganse dag , maar het slaat totaal nergens op.

Je leest niet wat er staat

Iemand die weet 'wat' hij is handelt niet zoals een een 'wie' dat gewend is te doen naar de consequenties van zijn handelen, die iemand handelt overeenkomstig dat weten 'wat' hij is.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Nu ben ik toch van mening (ja slechts mening), dat wat jij Laurens regelmatig onder de neus tracht te wrijven een projectie van formaat is.
In wat jij nu neertypt zie ik een theoreticus, rechtsgeleerde, moralist, die meent te weten dat Osho met het uitreiken van zelfrealisatie diploma's zichzelf schuldig maakte aan oplichterij.

Ik zie dat als oplichterij ja. Of is Osho heilig verklaard en kan hij geen oplichter zijn?

Een verkrachter voelt altijd liefde voor zijn slachtoffer.
Je kan het dan slechts voorliefde noemen, dat hij dat alleen maar wilt, geen echte liefde is, slechts ego?sche liefde, maakt al niet uit hoe je het noemt, een mening blijft het.
Is trouwens ook mijn mening dat verkrachters-gedrag geen liefde is en ontstaat vanuit projecties meestal en zo de cirkel weer rond is.
Is trouwens ook mijn mening dat we geboren zijn om ons te bevrijden van projecties, dan hebben we ons bevrijd van samsara, dan pas komen we tot totaal zelf zijn.

Niks mis met projecties. Zowel in het geval van verkrachting als in het geval van certificaten kan ik alleen maar projecteren, filosoferen enz. Ook als je weet 'wat' je bent zul je keuzes moeten maken. Ik kan niet eerst een vrouw gaan verkrachten om er een exacte mening over te vormen. Ik kan niet eerst nep certificaten gaan verkopen om er een exacte mening over te vormen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je leest niet wat er staat

Dat is een open deur. Natuurlijk handelt een 'wat' anders dan een 'wie'.
Maar daar weet jij verder niks van. Voor jou is het allemaal theorie.
Dat is wat ik bedoel.