Het is mij overkomen.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Dit is zo vaag. Ik snap er niets van. Op die manier kan je toch alles "verklaren"?

Idd ALLES.
Maar m.i. is het meer dan verklaren (theorie)
Je kunt dat bij je zelf nagaan.
Hoe de meest minuscule handeling van jezelf tot stand komt en je zult zien dat elke handeling ingebed is in één ononderbroken doorgaande stroom van beweging.
Het denken denkt daarentegen afzonderlijke bewegingen.

Dat weet ik niet. Dat lijkt misschien zo vanuit onze tijd/ruimtelijke optiek.

Ja, ik vertoef hier op ons aller gemeenschappelijke 'werkveld.'

Het bovenstaande is m.i. niet meer dan een theorie. Want wat is in godsnaam "het begin der tijden"?

Zie boven.
Sinds het begin er tijden is b.w.s.

Nu weet ik alleen wat NU is.

O.K. Mijn vraag was altijd niet zozeer 'wie ben ik' maar 'wat is dit?"

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Zonder 'commentaarstem' (denken/kennis) is er geen lichaam en geen adem.

Blik-sem......

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Ja dat zou ik dus graag weer willen Caine.
Het is beslist geen oefening meer. Al heb ik dit wel lang gedaan op advies van sommige leraren. Die getuige is trouwens niet Diane, want deze (getuige) is stil, heeft geen oordeel of commentaar, zit maar te kijken of aanwezig te zijn.
Ik heb zelfs pogingen gedaan om dit uit m'n systeem te krijgen, maar dat werkte averechts.
Soms wordt het zelfs een soort "dubbelzien", d.w.z. ik ben me bewust van de getuige maar ook van mezelf als Diane.
Dit is toch niet meer normaal!
En kijk, daar hoor ik nu nooit iemand over.

Jij hebt het over een EUVEL van héél véél zoekers in deze subjectieve contreien.
In de loop van vele jaren heb je een gigantische non-dualiteits MORAAL' opgebouwd, die eigenlijk averechts loopt met de ''wereldse/dagelijkse moraal, zowel persoonlijk in directe omstandigheden als in zijn algemeenheid.

Daarmee splits je de 'ervarings'/'belevings' wereld ...in tweeën.
Je hoeft niet rond te lopen met een tweede moraal, de moraal van de wereld is hoe die nu is !, en daar staat voor je natuurlijke onaangetaste ONTVANKELIJKHEID' geen enkel alternatief tegenover.
Kortom je kunt niet meer in conflict zijn met de 'wereld' zo die elk gegeven moment is.....je hebt er niets extra's aan toe te voegen.

Het TE bijzonder maken in denken en voelen van wat essentie vanuit vermoeden' voor jou is....maakt dat je voor je 'beleving'/'ervaring' in een dubbele identiteit verkeert....en dat creëert je dubbel zien.

Je hele non-dualiteits moraal kan feitelijk bij....grof vuil.

[Ogenblik-sem]

Zonder 'commentaarstem' (denken/kennis) is er geen lichaam en geen adem.

Er bestaan (geboren) denkers die beweren geen denker te zijn die dan meteen in de aanval gaan omdat ze het onderzoek niet eens kunnen aangaan zónder denken..

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Er bestaan (geboren) denkers die beweren geen denker te zijn die dan meteen in de aanval gaan omdat ze het onderzoek niet eens kunnen aangaan zónder denken..

Die staan in no time.....schaakmat.
Let wel....als het om verduidelijking gaat met' en als gedachten.

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Idd ALLES.
Maar m.i. is het meer dan verklaren (theorie)
Je kunt dat bij je zelf nagaan.
Hoe de meest minuscule handeling van jezelf tot stand komt en je zult zien dat elke handeling ingebed is in één ononderbroken doorgaande stroom van beweging.
Het denken denkt daarentegen afzonderlijke bewegingen.

Ik ben daar even oplettend over geweest en verdomd je hebt gelijk. Het denken splitst de zaak en brengt daar tussenin een iemand die denkt, beweegt, ervaart etc. Deze "verbindt" alles a.h.w. aan elkaar alsof het hem/haar gebeurt, alsof het de centrale figuur van alles zou zijn.

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door caine

Jij hebt het over een EUVEL van héél véél zoekers in deze subjectieve contreien.
In de loop van vele jaren heb je een gigantische non-dualiteits MORAAL' opgebouwd, die eigenlijk averechts loopt met de ''wereldse/dagelijkse moraal, zowel persoonlijk in directe omstandigheden als in zijn algemeenheid.

Daarmee splits je de 'ervarings'/'belevings' wereld ...in tweeën.
Je hoeft niet rond te lopen met een tweede moraal, de moraal van de wereld is hoe die nu is !, en daar staat voor je natuurlijke onaangetaste ONTVANKELIJKHEID' geen enkel alternatief tegenover.
Kortom je kunt niet meer in conflict zijn met de 'wereld' zo die elk gegeven moment is.....je hebt er niets extra's aan toe te voegen.

Het TE bijzonder maken in denken en voelen van wat essentie vanuit vermoeden' voor jou is....maakt dat je voor je 'beleving'/'ervaring' in een dubbele identiteit verkeert....en dat creëert je dubbel zien.

Je hele non-dualiteits moraal kan feitelijk bij....grof vuil.

Woorden zijn per definitie van dualistische aard. Ik heb ze nodig om e.e.a. te beschrijven tenslotte. Wat ik "dubbelzien" noem wordt niet begrepen. Het omvat n.l. beide aspecten tegelijkertijd maar moest vanwege de duidelijkheid "gesplitst" worden.

Over de wereld heb ik geen oordeel noch moraal. Wat ik als waarnemingen beschrijf betekent niet ? priori een moraal. Het feit je dit zo leest geeft slechts het oordelende karakter van jouw "zien" weer. Er is geen "juiste" manier van zien/waarnemen. Alles wat wordt gezien/waargenomen is zelfs met interpretatie niet van "jou"... Je denkt toch niet dat jij door je ogen kijkt?

Ik ben blij dat ik geen non dualiteitsmoraal heb, over "hoe het zou moeten zijn", want jij bent niet degene die dit kan bepalen. In feite is er niemand die dit zou kunnen (al wordt dit wel gedacht).

Ook bij jou is er slechts een "vermoeden van", er is niemand die "beter weet" dan een "ander"...Door dit onderscheid aan te geven val je door de mand.
Ik spreek nu niet tegen de figuur Caine, maar tegen iets wat alles begrijpt en ziet.

En uiteindelijk kunnen alle woorden bij het grof vuil.
Maar ja de letters kunnen slechts verschijnen dankzij het witte scherm...
Het ligt er maar aan waar je focus op ligt.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Woorden zijn per definitie van dualistische aard. Ik heb ze nodig om e.e.a. te beschrijven tenslotte. Wat ik "dubbelzien" noem wordt niet begrepen. Het omvat n.l. beide aspecten tegelijkertijd maar moest vanwege de duidelijkheid "gesplitst" worden.

Over de wereld heb ik geen oordeel noch moraal. Wat ik als waarnemingen beschrijf betekent niet ? priori een moraal. Het feit je dit zo leest geeft slechts het oordelende karakter van jouw "zien" weer. Er is geen "juiste" manier van zien/waarnemen. Alles wat wordt gezien/waargenomen is zelfs met interpretatie niet van "jou"... Je denkt toch niet dat jij door je ogen kijkt?

Ik ben blij dat ik geen non dualiteitsmoraal heb, over "hoe het zou moeten zijn", want jij bent niet degene die dit kan bepalen. In feite is er niemand die dit zou kunnen (al wordt dit wel gedacht).

Ook bij jou is er slechts een "vermoeden van", er is niemand die "beter weet" dan een "ander"...Door dit onderscheid aan te geven val je door de mand.
Ik spreek nu niet tegen de figuur Caine, maar tegen iets wat alles begrijpt en ziet.

En uiteindelijk kunnen alle woorden bij het grof vuil.
Maar ja de letters kunnen slechts verschijnen dankzij het witte scherm...
Het ligt er maar aan waar je focus op ligt.

Diana....
Je quote laat 100% duidelijk...... jouw dubbele moraal zien.
De moedeloosheid spat er van af.
Er is niet 'iets' wat alles begrijpt en ziet'.....dat is een verwachting en een wens uit....onmacht.

Sterker nog het is totaal overbodig alles te zien' of te begrijpen, dat begrijpen en zien' word graag gewaardeerd, omdat het een waarborg is voor het bestendigen van geloof in een continuiteit van de zogenaamde innerlijke identiteit. ( Het onbezoedelde Zelf.)

Het gaat om ''GEWAARZIJN'', en dat ''GEWAARZIJN'' heeft niets met zien' noch begrijpen'......dat is allemaal opsmuk.

P.S lees je eigen quotes maar eens na, dan zul je zien dat het mutje vol staat met een dubbele moraal. (vermoedens, verwachtingen en wensen.)

love you to .

O ja.....mijn ogen zien helemaal niets......, toch heb ik geen enkele moeite met lezen of pijltjes gooien in een dartbord.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Ik ben blij dat ik geen non dualiteitsmoraal heb, over "hoe het zou moeten zijn", want jij bent niet degene die dit kan bepalen. In feite is er niemand die dit zou kunnen (al wordt dit wel gedacht).

De kramp begint al met dat je over de wereld geen oordeel noch moraal hebt want dat hoort niet. Dus al binnen je opvatting differentieer je het wel en niet hebben, ic van een moraal. In de dualiteit kun je onmogelijk een pool omarmen en de ander uitsluiten. Je verdringt dus als het ware door de omarming van het een, ic het niet hebben, dat wat je wel hebt een oordeel, een moraal.

Verdringing en daarmee verkrampt in het leven staan is niks om blij over te zijn.

[hypothese]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Zo is het idd.
Waarbij ik nog even opmerk dat zelfs als het innerlijk tweegesprek plaatsvindt dit ??k gezien wordt. Waarbij overigens geen pogingen worden gedaan om dit te stoppen, dat gaat dan vanzelf weer weg.
Niettemin tijdens die innerlijke dialoog kan er verdriet ontstaan, wat ??k weer gezien wordt als gevolg van..
Tot dit zoals gezegd weer verdwijnt.

Ik wilde e.e.a. slechts beschrijven omdat in tegenstelling tot wat ik altijd gehoord/gelezen heb er een soort blijvende hemelse kalmte, vrede en serene rust over de vroegere "persoon" zou neerdalen. Meestal zitten ze trouwens in een parkje.
En laat ik dit nu ook vaak doen..

Ik flirt ook met de verwachting dat er inderdaad een die blijvende hemelse kalmte, en serene rust over de vroegere "persoon" zou neerdalen.


De theorie zegt dat het onpersoonlijke gewaarzijn tot op het onbewuste niveau werkt.

1. Wat ik echter niet weet is op welke termijn men dit moet rekenen. Sommigen spreken over meerdere levens. En dit valt voor mij moeilijk te controleren of verifi?ren.

2. Een andere kwestie, is tot op welk niveau ?
Ik bedoel hiermee, dat het me logisch lijkt dat de persoon altijd fluctuaties op het gemoedsvlak zal kennen. Dat er dus grenzen zijn die men niet kan overschrijden omdat gemoedstoestanden een causale oorzaak kennen, en sommige vallen volledig buiten de invloedssfeer van "mij". In dat geval moet men het ondergaan. (bv. iemand dient je met geweld een halve liter wodka toe.)
Dus, het lijkt me logisch dat men zich altijd dient te beperken tot het mogelijke, en wat is dit dan ?
(Een voorbeeld, iedereen weet dat gezond eten en voldoende beweging "goed" is voor .... Maar dat wil niet zeggen dat je nooit ziek zult worden.)


3. Een derde is.
Maar wat als het bewuste (persoon) onbewust tegenwerkt ? Krijgt men dan een strijd tussen twee onbewuste processen ? En wat zal daar dan de resultante van zijn ?