Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zelfonderzoek kan op vele wijzen geschieden. Ik vind louter het veranderlijke elimineren een beetje kinderachtig, vooral als daar aan vast gehouden wordt.

Wat Sam doet (het innerlijke schouwen) gaat al een stukje verder. Dan hoef je het ego helemaal niet meer mee te nemen, want daar 'schouw' je dan naar. Dan kan de onderzoeker zelf ervaren dat bewustzijn vrij is van oordeel en vrij is van reflectie.

Volgt men echter de Laurens-doctrine dan verklaart men zichzelf egoloos en valt er dus ook niks meer te 'schouwen'. De tweedeling tussen subject en object moet innerlijk worden 'gezien'. Gewoon in de tijd/wereld levende uiteraard.

Te ontdekken valt 'wat' je bent en daaruit volgt wat je niet bent. Door te onderzoeken wat je niet bent kom je uit bij wat je bent. Wat je bent is egoloos is de ont'dekking. Daar hoeft geen verklaring aan te pas te komen. Pas wanneer ego kunnen zien in twijfel wordt getrokken (meestal door dat zelfde ego want die verlangt bewijzen) is een verklaring nodig.

Iemand die ego ontkent zet zichzelf klem.

Wat jij een tijdje terug schreef (het terugnemen van het zelf, ik weet niet meer precies hoe je dat omschreef) dat herken ik dan weer wel als deugdelijk onderzoek. Je kunt immers alleen zelf/ego terug nemen als je erkent dat het er is.

Erkennen dat er ego is is een eerste stap, terug nemen wellicht een tweede, tot de ont'dekking komen dat je je ik (ego) niet bent is het doel.

Veel later kun je vast stellen dat er geen afronding is en ook niet kan zijn. Het 'tot zichzelf verhoudende' in Brahman (waarlijk zijn) is waarlijk zelfloos. Maar op het moment dat je dat vaststelt ben je ontologisch gezien niet meer in de tijd, anders kun je namelijk het bewust-onveranderlijke niet vast stellen.

Het ligt er maar aan wat je onder 'afronding' verstaat. Je persisteert bij hetgeen dat dat niet is en komt zo aan verkeerde bevindingen. Daar ga ik niet meer op in.

Ik kan instemmen met het gezegde dat Brahman zich tot zichzelf verhoudt want dat is de volkomen betrokkenloosheid van Brahman. Maar dat het zelfloos is vind ik wel weer een gewaagde uitspraak over Brahman want dan is ook het tegenovergestelde waar en Brahman kent geen zelf. Je zit hier in een te hoog echelon. Ik vermoed dat je (net als Dorje) het bewuste zijn verward met Bewustzijn.

Dan ben je als 'zelf' deelachtig aan Brahman. In die zelf-verhouding kan namelijk geen "jij en ik" vastgesteld worden omdat het in zichzelf is. Dan is de kwestie 'egoloos' afgedaan.

Ik zou zelf niet te veel knutselen aan alles wat met Brahman mogelijk wordt. Geen jij en ik vaststellen gaat veel en veel beter en effectiever in gedegen zelfonderzoek. De kwestie ego en hoe het zich in ons voordoet en zich tot elkaar verhoudt wordt daarin volkomen duidelijk.

Maar er is nooit een 'ik' die die kwestie af doet, dus ook geen afronding.

Afronden kan iedereen met alles, maar je probeert steeds 'afronden' met 'realisatie' te duiden. DAT IS HET NIET. Je kunt met een 'ik'/'ego' niet gerealiseerd zijn.

Want in 'de wereld' ga je weer een verhouding aan met de wereld en daarmee de tijd en ben je 'zelf' zoals iedereen 'zelf' opvat.

Vlekkeloze eindconclusie maar het voorgaande is niet het resultaat daartoe.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dit stukje is ook de reden dat de zelf-verhouding eindeloos gekopieerd kan worden: het bevat louter bewustzijn van zichzelf buiten al het veranderlijke.

En ik benadruk nogmaals dat dat het enige is wat waarlijk egoloos is.
Dat moet geweten worden. Waarheid individualiseert zich op die wijze in het niets-zijn. Eenvoudig omdat het ene 'niets' niet kan verschillen van het andere 'niets'. Er valt 'daar' niks te bepalen, ook geen locatie uiteraard.

Als persoon bevindt je wel op een locatie. Daarom is de wereld niet vermeend, de wereld is locatie. Zuiver spreken is op een forum van belang.

Het gehele oeuvre aangaande Bewustzijn en het bewuste zijn of bewustzijn, Waarheid en waarheid, Zelf en zelf, Zien en zien, Weten en weten op dit forum is van een verbluffende eenvoud. Alles is al tot het meest essentiële teruggebracht en draagt voldoende feitenkennis over wat je in deze nodig hebt om mee aan de slag te kunnen gaan. Al het andere wat overblijft is feitelijk alleen maar ballast en verwarring scheppend, kun je kenmerken als voer voor filosofen. Leuk maar volstrekt zinloos.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Interessant is de vraag is waar hou jij aan vast?

Ik kan nergens aan vasthouden. In de zelf-verhouding is er niks om aan vast te houden, in de wereld-verhouding veranderd de verhouding steeds. Nu hou ik me even aan jou vast (ik verhoudt me tot jou) over een minuut is er weer wat anders.

Ben benieuwd of jij jezelf ziet zoals bv het vrij zijn van oordeel en vrij zijn van reflectie?

In de zelf-verhouding is er niks om te oordelen of over te oordelen. Het "in zichzelf zijn" en tegelijkertijd waarnemen van de veranderlijkheid is voldoende.

In de wereld-verhouding als zelf zijn er meningen over van alles en nog wat.

Is dit niet een doctrine van hoe jij het ziet?

Niet zo zeer een doctrine, vanuit mijn zelfkennis zie ik hoe Laurens zichzelf tegenspreekt en tekort schiet. Ik reik hem het e.e.a. aan en voor de rest ziet hij maar.

Zeker, kan zelfs een leven lang duren zonder bewust te zijn hoe dat kan, wat desastreus kan zijn.

Ik heb daar geen mening over. Onwetende mensen zijn onwetend van de wetten van de wordende wereld. Zij laten zelf oorzaak en gevolg plaats vinden. Ze doen het zichzelf aan. Goede raad geven helpt niet, dat leer ik op dit forum. Dus tja....

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik kan nergens aan vasthouden.

Wat te denken van een illusie?

In de zelf-verhouding is er niks om te oordelen of over te oordelen.

Dan heb ik een vuiltje in mijn oog.is het werkelijk waR

Niet zo zeer een doctrine, vanuit mijn zelfkennis zie ik hoe Laurens zichzelf tegenspreekt en tekort schiet. Ik reik hem het e.e.a. aan en voor de rest ziet hij maar.

Dat geldt voor beiden..

Ik heb daar geen mening over. Onwetende mensen zijn onwetend van de wetten van de wordende wereld. Zij laten zelf oorzaak en gevolg plaats vinden. Ze doen het zichzelf aan. Goede raad geven helpt niet, dat leer ik op dit forum. Dus tja....

Is het werelijk waar dat je daar geen mening over hebt?

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zo zie je maar waartoe een verkeerde basisveronderstelling kan leiden. Ik vind het nogal gewaagd om op zulke oude teksten op eigen merites op filosofische wijze voort te borduren. Wat ik hieronder schrijf is een eigen ont'dekking.

Laurens, elk woord wat ik schrijf komt van eigen ontdekking. Het verschil met jou is dat ik mijn manier van verwoorden niet als het juiste beschouw.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Laurens, elk woord wat ik schrijf komt van eigen ontdekking.

Je kunt door deelname aan het lezen en schrijven tot betere en nieuwe inzichten komen en dat ontdekken noemen. Onder ontdekken versta ik gekomen na degelijk (zelf)onderzoek.

Het verschil met jou is dat ik mijn manier van verwoorden niet als het juiste beschouw.

Doorgaans schrijf je naar het laatste en nieuwste inzicht die je uiteraard als juist beschouwd. Eigenlijk zeg je mij hiermee dat je maar een beetje in het wilde weg aan het kletsen bent.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je kunt door deelname aan het lezen en schrijven tot betere en nieuwe inzichten komen en dat ontdekken noemen.

Met ontdekken bedoel ik geen mentale toevoegingen, maar wezenlijke vaststelling.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Onder ontdekken versta ik gekomen na degelijk (zelf)onderzoek.

Dat bedoel ik: jouw verwoorden vind jij het juiste.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Doorgaans schrijf je naar het laatste en nieuwste inzicht die je uiteraard als juist beschouwd. Eigenlijk zeg je mij hiermee dat je maar een beetje in het wilde weg aan het kletsen bent.

Je mag het zo interpreteren. Dat kan mij ook niet bezighouden.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Is het werelijk waar dat je daar geen mening over hebt?

Ik hoef daar geen mening over te hebben. Mensen die vast zitten in de wordende wereld zijn onderhevig aan de wetmatigheden van die wereld. Dat moeten ze zelf doorkrijgen en anders de gevolgen maar dragen. Je ziet het aan Laurens, hij is niet vatbaar voor aanwijzingen in zijn vermeende afgerondheid.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik hoef daar geen mening over te hebben. Mensen die vast zitten in de wordende wereld zijn onderhevig aan de wetmatigheden van die wereld. Dat moeten ze zelf doorkrijgen en anders de gevolgen maar dragen.


Je ziet het aan Laurens, hij is niet vatbaar voor aanwijzingen in zijn vermeende afgerondheid.

Waarom zou hij als hij het ziet zoals hij het ziet betreffende afronding en dit niet is zoals jij het ziet? Het lijkt een halszaak voor je.
Voor hem is het zoals het is. En voor jou is het ook zoals het voor jou is.

Je sleept het verschil met je mee te zien aan je postings betreffende dit onderwerp .

Waarom doe je dat?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Waarom zou hij als hij het ziet zoals hij het ziet betreffende afronding en dit niet is zoals jij het ziet? Het lijkt een halszaak voor je.
Voor hem is het zoals het is. En voor jou is het ook zoals het voor jou is.

Je sleept het verschil met je mee te zien aan je postings betreffende dit onderwerp .

Waarom doe je dat?

We bespreken hier zelfkennis. Afronding wil ook zeggen dat je oorzaak en gevolg voor 100% kent. Het speelt zich 'slechts' af in de vermeende wereld.

Ik zou kunnen zeggen dat het van hoogmoed getuigt om jezelf voor te stellen als Zijne Afgerondheid. Maar Zijne Afgerondheid is ook egoloos, en het is zonneklaar dat alleen ego hoogmoedig kan zijn.

Verder eens: het is voor hem zoals het is en het is voor mij zoals het is. Door het verschil te laten zien aan de overige users kunnen zij er lering uit trekken. Of niet, ze zien maar.