Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ach wat leuk heb je het stokje, middels hulp van Guido, ook gevonden.

Ach, een tweedehands grapje vind ik minder erg dan users die tweedehands zelfkennis debiteren....

[Bassie]

Maar omdat ik de beroerdste niet ben (Je kan de uitkomst van zelfkennis gewoon schrijven, er is toch niemand die het snapt.). :

Een mens reflecteert ook op verleden en toekomst. We kennen ze allemaal wel van die mensen die steeds maar beginnen over een gebeurtenis uit het verleden en hoe die of die hem/haar slecht bejegend heeft. Soms ook wel een beetje terecht, je kunt een trauma oplopen van gebeurtenissen uit het verleden. In een trauma stop je soms zaken weg omdat het verleden te veel pijn doet. Mensen durven soms de pijn niet te lijden. (Pijnlichaam)

En mensen reflecteren op een toekomst die er nog niet is. Lees de kranten maar hoe mensen reflecteren op de toekomst met de energieprijzen en de gierende inflatie.

Is dat een geloof? Nee, dat is te simpel. De menselijke geest leeft van verleden naar toekomst, hoe zou je ook anders kunnen? De mens wil ook existeren in de toekomst! Maar je hebt van die users die niet eens de wil onderzoeken (Hallo Laurens, ben je daar?). En dan hier toch rondkraaien dat ze afgerond zijn.

Ik vermaak me wel hier met die onwetenden.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik had de betekenis van reflectie uit het woordenboek al eerder geplaatst.

Ik heb de betekenis van reflectie zo als ik dat duid, ook al uitgelegd. Een beetje zo als jij jouw duiding van gedegen, Waarheidvinding, 'ik, ego etc bedoeld, dat vind je ook niet terug in een woordenboek.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is de betekenis die ik daarvoor hanteer. Daar de jouwe daar niet op aansluit vroeg ik naar een 'mogelijke' andere betekenis van reflecteren.
Dus dyslexie of niet, er is een betekenis nodig en daarnaar was ik al aan het raden als jij die niet geeft. Bij geen enkele uitleg staat 'dat reflectie de vermeende werkelijkheid toont'.

Bij geen enkele uitleg van woordenboeken staat dat het ego een bescherming is van het 'ik, er staat geen enkele uitleg dat het 'ik niet bestaat, Waarheidvinding kom je als woord helemaal niet tegen etc etc. Je weet nu hoe ik reflectie duid, daar zul je het mee moeten doen..

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is absurd te menen dat het er niet toe doet wat voor een woorden er voor reflectie gebruikt worden. Waar dat het geval is kwam men op het idee dat de eerste en laatste letter in een woord moeten kloppen de rest er dan niet toe deed, maar dat is hier niet het geval.

Het is gewoon heel simpel Laurens, vanwege jouw dyslexie staar jij je blind op woorden..
Dat hoeft geen extra moeilijkheid op te leveren, (Wat het bij jou wel lijkt te doen.) mits je dat mierenneuken een beetje los laat.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waar het mij om gaat is dat indien vaststaat dat alles vermeend is de rest er dan niet langer meer toe doet (dus ook niet of zoiets als reflectie de oorzaak is van de droom) en dat dat niet langer een rol meer speelt in het verhaal op weg naar 'wat' je bent. Het maakt iets wat simpel is moeilijk.

Welnee, 'vermeend' maakt en houdt het allemaal moeilijk, omdat 'vermeend' allemaal nog droom is, waar reflectie (Als vaststelling) gewoon heel eenvoudig het begin en eind van de droom is zonder 'het verhaal' van de droom.. you see?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zo lang mij niet duidelijk is wat je onder reflectie verstaat kan ik met de rest, zoals hier de gevolgtrekking, evenmin wat aanvangen. Dus je ziet dat de betekenis (de woorden) van belang zijn.

Zie boven.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wanneer je denkt dat er iemand nodig is dan is er pas sprake van geloof. Een gelovige kan met van alles spelen, maar dat doen in de vorm (die hier met dat schouwen kennelijk ontleent is aan een uitspraak van Bassie) is lariekoek. Ik begrijp daardoor nu pas waarom je zo geboeid bent in zijn onderzoek. Je hebt kennelijk de behoefte verschijnselen uit te pluizen.

Ik volg prima wat Bassie allemaal naar voren brengt. Maar het is net zo min Waar als wat jij, ik, Rob, Fer, Marie, Dorje, Sam naar voren brengen. Het is alleen waar voor degene die het reflecteren weer geeft. Jij vind het lariekoek omdat jij er een andere reflectie aan ondervind..

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het wordt een beetje een zwamverhaal Guido. Het uitdiepen van 'mogelijkheden' is toch volstrekte onzin. Waarom ga je niet net als Marie zoiets doen als de aanwijzingen van engelen volgen?

Laat Marie maar gaan, zij heeft gewoon een andere kijk op van alles en nog wat. Marie komt gerust wel waar zij wezen wil, als ze daar al niet is, in haar beleving. Je moet haar niet zo pushen naar een richting die 'jij voor ogen hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is helemaal niet verwonderlijk maar dat verklaard geen verband met reflectie.

Omdat jij je blind staart op het.. woord.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Nee, nee, niet vanalles en nog wat. Dat is allemaal relatief. Dat heeft niets met het dagen te maken.

Klaarheid is maar gewoon verhaaltje, Guido.

Wat gecommunideerd kan worden is dat geloof er in kan wegvallen.
Als dat niet daagt, dan blijven verhaaltjes en het geloof erin gewoon doorgaan.
Je kan dat verhalen als onklaarheid. Maar dat is niet zo van belang.

Je zegt dat er 'iets kan wegvallen Dorje, wat dan? Geloof erin kan wegvallen zeg je, wat is dat geloof erin dan, overtuiging, vertrouwen, zekerheid, allemaal betekenissen die zich laten relativeren, bedoel je dat? Wat kan er dan dagen?

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik volg prima wat Bassie allemaal naar voren brengt. Maar het is net zo min Waar als wat jij, ik, Rob, Fer, Marie, Dorje, Sam naar voren brengen. Het is alleen waar voor degene die het reflecteren weer geeft. Jij vind het lariekoek omdat jij er een andere reflectie aan ondervind.

Het kan geen kwaad om soms wat afstand te nemen. B.v. van dit forum. Om het eens van enige afstand te bekijken, wat hier gebeurt.

Wat Guido hier aangeeft is dat wat door diverse deelnemers naar voren wordt gebracht allemaal relatief is, want het zijn subjectieve reflecties van individuele deelnemers. In veel gevallen klopt dat.

Maar de vraag die opkomt is dan, is alles wat hier gedeeld wordt subjectief en dus alleen waar voor degene die het weergeeft? Of is er nog een andere mogelijkheid?

Voor mij geldt dat de definitie van 'waarheid' (dat wat waar is) van cruciaal belang is. En voor mij is dat: 'waarheid is alleen waar als het altijd voor iedereen (alle mensen) overal, altijd, waar is.' Ik heb het niet zelf verzonnen, maar vind het een kernachtige uitdrukking van dat wat we waarheid kunnen noemen. En dat is dan ook waar de zoektocht over zou moeten gaan. Waarheidvinding, in de vorm van deze definitie.

Wat hier nu gebeurt, is discussie op de vierkante millimeter. Wat ik meen te zien is dat er vele verschillende definities worden gebruikt en dat iedereen gehecht is aan de eigen definitie. Een goed voorbeeld is het begrip 'ego'. Als je definitie behelst dat dat iets is waar je zonder kan (egoloos), dan praat je over een ander ego dan wanneer je definitie is dat dat iets is wat altijd blijft (zolang de persoon in leven is). Krijg je geen overeenkomst over de definitie, dan is het vervolg van ieder gesprek hierover onzinnig. Dat is wat er hier veel gebeurt: gehakketak over begrippen die een verschillende inhoud hebben (gekregen).

Afstand nemen.
Van het forum.
En vooral van de eigen input.
Een hoopvol begin van waarheidvinding.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het kan geen kwaad om soms wat afstand te nemen. B.v. van dit forum. Om het eens van enige afstand te bekijken, wat hier gebeurt.

Wat Guido hier aangeeft is dat wat door diverse deelnemers naar voren wordt gebracht allemaal relatief is, want het zijn subjectieve reflecties van individuele deelnemers. In veel gevallen klopt dat.

Maar de vraag die opkomt is dan, is alles wat hier gedeeld wordt subjectief en dus alleen waar voor degene die het weergeeft? Of is er nog een andere mogelijkheid?

Voor mij geldt dat de definitie van 'waarheid' (dat wat waar is) van cruciaal belang is. En voor mij is dat: 'waarheid is alleen waar als het altijd voor iedereen (alle mensen) overal, altijd, waar is.' Ik heb het niet zelf verzonnen, maar vind het een kernachtige uitdrukking van dat wat we waarheid kunnen noemen. En dat is dan ook waar de zoektocht over zou moeten gaan. Waarheidvinding, in de vorm van deze definitie.

Wat hier nu gebeurt, is discussie op de vierkante millimeter. Wat ik meen te zien is dat er vele verschillende definities worden gebruikt en dat iedereen gehecht is aan de eigen definitie. Een goed voorbeeld is het begrip 'ego'. Als je definitie behelst dat dat iets is waar je zonder kan (egoloos), dan praat je over een ander ego dan wanneer je definitie is dat dat iets is wat altijd blijft (zolang de persoon in leven is). Krijg je geen overeenkomst over de definitie, dan is het vervolg van ieder gesprek hierover onzinnig. Dat is wat er hier veel gebeurt: gehakketak over begrippen die een verschillende inhoud hebben (gekregen).

Afstand nemen.
Van het forum.
En vooral van de eigen input.
Een hoopvol begin van waarheidvinding.

Prima voorstel, Rob..

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Reflectie betekent spiritueel gezien dat je zelf iets weerkaatst.
Degene die reflecteert kan het zelf niet zien.

Aha, nu komen we ergens. Als ik het goed begrijp ben ik dus even vrij vertaald een spiegel waarop anderen zichzelf projecteren. Dus reflectie is dat iemand zichzelf terug krijgt zonder dat ik daar weet van heb. Kortom, reflectie toont jou jezelf middels de ander, zonder dat die ander weet dat hij/zij reflecteert.
Even kijken of dat correspondeert met de laatste uitspraken hier.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Alle reflectie is 'geloof'.

Dus wat je terug krijgt is geloof, een behoorlijke omweg want dat hoef niet eerst geprojecteerd en weer te worden terug ontvangen. Daarbij is alles geloof, niet alleen reflectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Omdat reflectie de vermeende 'werkelijkheid' is.. Laurens. En reflectie is 'geloof' wat door niemand gedaan wordt, en in de 'wereld van afspraken kun je dan ook nog een gelovige zijn, in zus of zo..

Alles is vermeende werkelijkheid, waarom zou je eerst iets de wereld insturen en het terugkrijgen om die constatering te gaan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

De reflectie van 'iets, Laurens, is al niet dat 'iets meer, ook al doet het zich wel zo voor, kortom, reflectie toont een 'vermeende werkelijkheid'.

Onnodig dat middels reflectie te constateren of aan te tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Omdat reflectie als vermogen gewoon een natuurlijk fenomeen is, er is 'niemand' nodig om dat werkzaam te laten zijn.

Dit is niks zeggend. Vermeend middels reflectie verklaren komt als onzin op me over.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.

Wie is er dan uit de wereld?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Toont reflectie een vermeende werkelijkheid? Nee hoor. De werkelijkheid trekt zich er niks van aan of jij ja/nee reflecteert. Dát is wat er gaande is.

Kortom, reflectie toont jou jezelf middels de ander. Naar het bestaan van je zelf kun je onderzoek doen en tot de bevinding komen dat het geen waarheid/werkelijkheid bevat. Je beleefde werkelijkheid is niet als zodanig dus is je bevinding waar dan moet dus je werkelijkheid vermeend zijn. Dat klopt maar daarvoor heb je geen reflectie nodig.

Kortom Reflectie is niet nodig als instrument om tot een bevinding als deze te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wie stelt dat de werkelijkheid vermeend is, die onderzoekt 'de werkelijkheid' niet meer. Serieuze onderzoekers (niet van die beginnende onderzoekers zoals Laurens) die onderzoeken 'de werkelijkheid'. Onnozelaars zeggen dat 'de wereld' vermeend is.....

Dat klopt er is geen onderzoek meer nodig naar de werkelijkheid wanneer al is vastgesteld dat deze vermeend is. Ik zelf noem onderzoek pas serieus en feitelijk alleen maar zinvol als eerst de status van het werkkapitaal het uitgangspunt 'ik' is onderzocht op waarheid (waar zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het zogenaamde 'directe zien' is geheel zonder reflectie. Maar dat hoef ik jou natuurlijk niet vertellen als afgeronde zelfonderzoeker..... (lol)

Ik ben hiermee tot de (eind)conclusie gekomen dat reflectie helemaal niet relevant is voor gedegen zelfonderzoek. Als je zegt het 'directe zien' is geheel zonder reflectie van wie of wat ga je dan uit, van de reflector of de projector?

Oorspronkelijk geplaatst door gevonden onder reflector (link hierboven)

Voor de Reflector is het belangrijk om te weten dat niets van dit alles wat je voelt of ervaart van jou is. Jij reflecteert slechts wat de ander afgeeft. De kracht van Reflectors is dat ze de meest onbevooroordeelde types zijn, omdat dus niets echt eigen aan ze is. Ze nemen slechts over en spiegelen. Aan hen kun je dus heel goed aflezen wat er in de samenleving leeft. Ze zijn hier als het ware om te waarschuwen en te signaleren door er gewoon te zijn. Dit maakt ze ideale gesprekspartners. Daarom weten ze vaak meer over hun gesprekspartners dan over zichzelf.

Heeft er weg van dat dit 'ik' of 'ego' loos is wat ook weer het directe zien impliceert te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Een mens reflecteert ook op verleden en toekomst. We kennen ze allemaal wel van die mensen die steeds maar beginnen over een gebeurtenis uit het verleden en hoe die of die hem/haar slecht bejegend heeft. Soms ook wel een beetje terecht, je kunt een trauma oplopen van gebeurtenissen uit het verleden. In een trauma stop je soms zaken weg omdat het verleden te veel pijn doet. Mensen durven soms de pijn niet te lijden. (Pijnlichaam)

En mensen reflecteren op een toekomst die er nog niet is. Lees de kranten maar hoe mensen reflecteren op de toekomst met de energieprijzen en de gierende inflatie.

Dat is zoals ik reflecteren ken.
Het stukje 'reflector' was zeer verhelderend voor mij.

Voor de Reflector is het belangrijk om te weten dat niets van dit alles wat je voelt of ervaart van jou is. Jij reflecteert slechts wat de ander afgeeft. De kracht van Reflectors is dat ze de meest onbevooroordeelde types zijn, omdat dus niets echt eigen aan ze is. Ze nemen slechts over en spiegelen. Aan hen kun je dus heel goed aflezen wat er in de samenleving leeft. Ze zijn hier als het ware om te waarschuwen en te signaleren door er gewoon te zijn. Dit maakt ze ideale gesprekspartners. Daarom weten ze vaak meer over hun gesprekspartners dan over zichzelf.

Is dat een geloof? Nee, dat is te simpel. De menselijke geest leeft van verleden naar toekomst, hoe zou je ook anders kunnen? De mens wil ook existeren in de toekomst! Maar je hebt van die users die niet eens de wil onderzoeken (Hallo Laurens, ben je daar?). En dan hier toch rondkraaien dat ze afgerond zijn.

Ik vermaak me wel hier met die onwetenden.

Begrijpelijk dat je zo reageert. Hierboven ben ik toch maar even bezig geweest met de door eenieder zo gekende werkelijkheid en dan zie je discrepantie veel duidelijker.
Wat ik doe is op een andere manier bezig zijn met de werkelijkheid dan jij.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als ik het goed begrijp ben ik dus even vrij vertaald een spiegel waarop anderen zichzelf projecteren.

Nee. Ik begrijp dat je het 'directe zien' niet hebt, want dat is vrij van reflectie.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.

De 'wie' uiteraard. In het directe zien is er geen 'wie' die ziet.
Maar wel een 'wie' die vaststelt dat er geen 'wie' is.

De 'persoon' is er tussen uit. (Moet ik alles hier dagelijks herhalen?)