Noodzaak van het zelf

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

In navolging van vorige vraag ik me af wat je met dit/dat soort van statements wilt bereiken Bassie? Ik bedoel zou het me bv ergens toe moeten aanzetten of zo iets?

Welnee, slechts weinigen doen aan zelfkennis. Van veel users vraag ik me af wat ze hier doen. Die kunnen beter een kwebbelforum zoeken.

Ik schrijf alleen voor mensen die zelfkennis serieus nemen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Dus jij wilt met je statements idd mensen aanzetten tot het doen aan zelfkennis of iets in die geest, mensen in dit geval want kennelijk val ik qua het doen aan zelfkennis voor jou jammerlijk buiten de boot. De vraag ik mij daar dan bij stel is op welke manier jij denkt dat statements op het blanke vel neer pennen anderen dan gaat aanzetten tot het doen aan zelfkennis.

Ik bedoel, zoals bovenstaande quote ook weerjij stelt dat hier weinigen aan zelfkennis doen, dat is in mijn ogen een overtuiging die zich vast heeft lijken te zetten in jou hoofd zonder je af te vragen of dat wel klopt, zo lijkt het.
Ik zou jou in dit geval dan vragen of je de mogelijkheid hebt overwogen dat vanwege de manier waarop jij als mens jij je hier op dit forum presenteert jij jezelf voortdurend bevestigd ziet worden in je overtuiging dat hier slechts weinigen aan zelfkennis doen en/of gedaan hebben.

Verder zou ik, neem ik de vrijheid, het advies geven eens wat vragen te gaan stellen aan hen van wie meent dat die hier alleen maar een beetje komen pierewaaien.
En wanneer je het helemaal goed wilt doen ga dan vragen stellen waardoor mensen de kans krijgen voor zichzelf na te denken over één en ander, als je dan toch mensen tot zelfkennis wilt aanzetten is dat vaak een goede methode, zeg ik van mens tot mens 😉

Alweer niet begrepen. Ik bezit niet de mogelijkheid om mensen aan te zetten tot het opdoen van zelfkennis. En ik heb dat doel ook niet, alleen een zelf heeft een doel.

[Bassie]

Back on topic


Zelven onderscheiden zich op verstandelijke wijze van elkaar. De ene zelf bepaalt zich-zelf in de waargenomen wereld. De zelf verbeteren is een doodlopende weg. Daarom zal ook geen enkele meditatie of mentale lering je verder helpen in zelfkennis. Integendeel, vooral in meditatie ligt de valkuil van urenlang 'wegvallen' en zo achteraf de conclusie trekkende dat je 'niets' bent geweest. (Niet dit, niet dat.)

Niets van wat van het zelf uit gaat zal jou verder helpen. Je zult het van hulp van 'buitenaf' moeten hebben, welke zich dan toch weer zich in je zelf bevindt.
Zoals eerder opgemerkt tegen Marie, liefde die van het zelf uit gaat is geen liefde, maar zelfzucht. We zullen moeten zoeken naar 'iets' wat geheel van de persoon welke je zelf bent af staat. Om de macht van het zelf te doen afnemen.

Dat is tevens een verlossing, want verlost van alle verbinding(en) met het zelf.
Wezenlijke vrijheid is niet gebonden aan het zelf, aan de persoon die je zelf bent.
Leer je 'zelf' te zien als een akelige dictator die jouw vrijheid beperkt.

(Even terzijde: de dualiteit-fundamentalisten zullen in die laatste zin weer dualiteit opmerken. Zodat ze wederom horig blijven aan het eigen zelf)

Het niet-zelf heeft als kenmerk dat het niet gedacht kan worden, het is vrij van ieder voorstellingsbeeld. Even terug naar zelf: het kenmerk van zelf is nu juist de gebondenheid aan voorstellingsbeelden.

Het zelf heeft een eigen 'wil', het niet-zelf is vrijgemaakt van de wil. Er is geen eigen-willendheid in niet-zelf. En ja, @Vaag dan kan er nog steeds het willen zijn om naar Praag te gaan, maar niet-zelf is wetende dat het 'willen om naar Praag te gaan' slavernij is. In de actualiteit is er geen Praag te bekennen, net zo min als dat de toekomst te bekennen is in de actualiteit.

(Even terzijde: de mens die in staat is om daadwerkelijk de wil te verzaken zal ook kennis dragen van daadwerkelijke liefde......)

[Bassie]

Vervolg:


Heeft het zelf de voorstellingsbeelden als grondslag, niet-zelf heeft 'niets' als grondslag. Dat hoeft niet letterlijk opgevat te worden, binnen in de duisternis van de leegte van het 'niets' verschijnt Waarheid om 'jou' naar de overkant te dragen. Anders zou je in geestelijke zin letterlijk verdwijnen.

Als zelf zijnde kun je dat niet weten en vind je het wsl maar gezwam.
Dat is dan ook de manier waarop het zelf zich-zelf in stand houdt.
Het zelf vindt eindeloos smoesjes om zich-zelf maar in stand te kunnen houden.

Even terug naar de ommekeer van zelf naar niet-zelf: het denken ondergaat een verandering als men niet-zelf nadert. Het denken is in het zelfonderzoek immers ook onderwerp. Het denken in zelf is gebaseerd op de voorstellingsbeelden in de waargenomen wereld, dat is helder. Maar binnen het denken zelf is een verandering merkbaar als de wil is onderzocht en op een zijspoor gezet.

Er is een 'denken' mogelijk geheel vrij van de voorstellingsbeelden. Juist omdat het gedachte zelf-centrum aan het wijken is komt dat 'gedachteloos denken' vrij.
Het is behulpzaam bij je weg. Juist omdat je op het 'zelf' niet kunt vertrouwen.
Overtuig jezelf er dan ook steeds van dat het niet het 'zelf' is wat middels een sluipweggetje je in het oor tracht te fluisteren.

Leer te vertrouwen op niet-zelf, niet-zelf wat geen concept heeft, wat het denken niet kan vatten. Het heeft een ander soort 'willen' in zich wat geheel anders van aard is dan het eisende en dwingende willen van het zelf.

Het is een 'geestelijk willen' wat jou helpt bij het inzien van oorzaak en gevolg in de wordende wereld. Het inzien van de polariteiten welke zich voordoen in de wordende wereld. Zodat je in de praktijk ook boven oorzaak en gevolg en de polariteiten uitstijgt. Deze laat je achter in de wordende wereld........

[Bassie]

Het willen van het zelf mist dan ook altijd moraliteit.
Daadwerkelijke moraliteit kan nooit van het zelf uitgaan.
Daarom komt het willen van het zelf steeds maar in conflict met het willen van andere zelven. (Mooi te zien op dit forum.)

In daadwerkelijke vrijheid bezie je dat willen van de zelven met mededogen, de zelven weten immers niet wat ze doen. Dat mededogen komt ook voort uit het zien dat het horigen zijn aan het zelf-geschreven scriptje. Daadwerkelijk mededogen heeft een andere kwaliteit dan in strijd (reflectie!) zijn met andere zelven.

Immers: in niet-zelf is er enkelvoudigheid. Dat kan nergens mee in strijd zijn, ook niet niet andere zelven. Strijd speelt zich dan ook altijd af in de waargenomen wereld. En omdat er geen onverschilligheid is, welt het mededogen vanzelf op.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bassie vrees je de strijd aan te gaan??? Zoek jij je gemak in plaats van waarheid???
En weet dat willen geen opstap is naar meer maar eerder een muur waartegen men stormloopt...
Ik heb geen niet-zelven nodig om dat te weten en in te zien...

Niet-zelf kent vrees noch strijd. Er is niks meer over om tegen te strijden. In de waargenomen wereld zie ik de zelven onderling strijden, kissebissen en reflecteren. Ik hoef die strijd alleen nog maar waar te nemen.

Ook tegen de aanstaande ondergang van de mensheid hoef ik niet te strijden.
Enkelvoudig bewustzijn doet niet mee aan de ondergang.....

[Bassie]

Om nog even terug te komen op Praag en 'willen'.
In het directe zien is er het zien dat ik alleen in dit moment kan verschijnen. In dit moment verschijn ik op dit forum en niet in Praag.

Ik kan willen in Praag verschijnen, en die wens kan er zijn, maar het is de wens zelf die de mens uit de actualiteit van het directe zien verdrijft.

Het willen of wensen ligt oorzakelijk in het denken. Dat is ook wat ik bedoel met een verandering van denken als men niet-zelf nadert.

Er zijn hier twee users -Dorje en Vaag- waarvan de ene niet-zelf als een dualiteit ziet en de ander ziet niet-zelf als een identificatie. Daar concludeer ik uit dat zij een voorstellingsbeeld hebben van niet-zelf (Vaag) en dat de ander angstig is om er een voorstellingsbeeld van te hebben (Dorje). Beiden eigenschappen van zelf.....

[Bassie]

Onderwijl als ik Sam over een maand spreekwoordelijk zou tegen komen, dan vraag ik hoe het in Praag was. En dan zou ik in spreektaal zeggen dat ik dat ook wel eens naar Praag zou willen.

Het punt is nu juist dat toen mijn 'zelf' zich-zelf overdroeg aan Waarheid er was afgerekend met ieder toekomstbeeld. Waarheid is van zichzelf 100% vrij van iedere reflectie omdat het het ene is wat op het andere reflecteert. (Het was Bassie die op toekomstvoorstellingen reflecteerde)

Het "in Praag willen zijn" is - u raadt het al...- een voorstellingsbeeld!


Je gaat pas 'zien' als je het door hebt om met JC te spreken.
En wat zie je? De beelden welke voorgeschoteld worden in de actualiteit.
Bewustzijn kan geen beelden in Praag zien als hij een bericht schrijft in Nederland.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ja dat je de wens hebt om naar Praag te gaan is echt de kern van mijn verhaal, zal aan mij liggen vermoedelijk 😢

Ik las een heel verhaal over een dominee en allerlei verwijzingen dat er toch echt een zelf bij Bassie aanwezig is.

Voor mij een mooie insteek om het over zelfkennis te hebben. Wie er uit de zelfkennis-ruif wil eten die kan zijn gang gaan. Maar hoofdzakelijk zal het wel weer het zelfde gezever als gewoonlijk blijven.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Alles leuk en aardig Bassiepassie maar je geeft hier toch blijkt van niet goed gelezen te hebben van wat ik schreef en dat is iets anders dan wat jij hierboven beweerd.

Ik schreef:


Met ander woorden.ik schreef dus niet dat niet-zelf zich identificeert met zelf, zoals jij het voor jezelf wilt vertalen, maar dat zelf, jij in dit geval in mijn ogen, zich identificeert met niet-zelf wat toch echt een zeer wezenlijk verschilletje is Bassiepassie.

Dus als je nog eens iets wilt zeggen over iets waarvan jij denkt dat ik dat denk zou ik je aanraden eerst eens goed te lezen voor je conclusies trekt die nergens op slaan.Thanks alvast 🙏

Ik heb wel gelezen wat je schreef. Ik heb niet de drive om je van iets anders te overtuigen. Omdat je vermoedelijk de betekenis van niet-zelf niet kent, anders had je het al lang als her-kent....