Tony Parsons - "Het open geheim"

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Dát is hier al een lang gepasseerd station.


En correct bevonden wat die gasten beweren.

Erg h??

Vlgs mij was dit een reactie op Frederikiki waarop jij het vervolgens nodig vind om te laten weten dat jij (met dat 'hier' kennelijk) er al bent en dat dat vervolgens geheel in overeenstemming is met wat die gasten 'vinden'.

Ik raak er niet van onder de indruk want er zijn verschijnselen die maatgevender zijn dan de meetlat die je hanteert dat het in overeenstemming is met wat die gasten vinden. Ik twijfel namelijk aan wat ze beweren.

Het heet zelfonderzoek en geen andermans onderzoek.

[Puppetji]

ik ben nieuw hier dames en heren, dit is mijn eerste post waarin ik gewoon effe wil laten weten dat Tony Parsons diegene is die me de laatste maanden het meest inspireert. Vooral dit interview dan:

Youtube - Tony Parsons: Wonderfully Gloriously Meaningless

ps: is hier ergens een kennismaking afdeling?

mvg

[Mara]

ps: is hier ergens een kennismaking afdeling?

ja: 'Waarheidvinding.nl > Algemene forumaangelegenheden>Stel je even voor'

Meneer/mevrouw Puppetji kon niet slapen zeker? 03:41...

Wat betreft Tony Parsons: Ga op uw knieën zitten, hef uw handen ten hemel en roep drie keer luid: Ogenblik-sem!

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

ik ben nieuw hier dames en heren, dit is mijn eerste post waarin ik gewoon effe wil laten weten dat Tony Parsons diegene is die me de laatste maanden het meest inspireert. Vooral dit interview dan:

Youtube - Tony Parsons: Wonderfully Gloriously Meaningless

Ik vind het een bovenmenselijke prestatie als het je lukt om langer dan 3 minuten deze meneer en de vragenstelster aan te horen. Dan zul je het op dit forum waarschijnlijk ook goed kunnen uithouden.

[Mars]

Neen, er is niet ~iemand~ die iets uithoudt.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

ik ben nieuw hier dames en heren, dit is mijn eerste post waarin ik gewoon effe wil laten weten dat Tony Parsons diegene is die me de laatste maanden het meest inspireert. Vooral dit interview dan:

Youtube - Tony Parsons: Wonderfully Gloriously Meaningless

ps: is hier ergens een kennismaking afdeling?

mvg

Dat er zo iets is als een 'ik' is illusoir zegt deze man.
Tot zover oké en is het nu de bedoeling dat we dat nieuwe idee omarmen en tot onze leidraad maken? Dat wetende zegt zij veranderd dat mijn leven? Dan herhaalt ie weer dat er geen 'ik' is en er niemand is die dat begrijpt 'er is hier niets dat het begrijpt'. Hij verschuilt zich achter dat niet te weten noch te begrijpen en doet tot verklaren geen enkele poging.

Hij geeft dus geen voeding aan 'iets' wat het zich zou kunnen toe-eigenen. Op zich niet verkeerd, maar het lijkt eveneens sterk op een hardnekkige ontkenning van het 'ik' zijn. Voor de handhaving in de wereld hebben wij namelijk een entiteit nodig om vanuit te kunnen gaan, ook Parsons. Al is dat een aangenomen identiteit in afgeslankte vorm.

Verder zegt hij dat de illusie van een ik gewoon in elkaar dondert...... zomaar. Echter dat zoiets zomaar als donderslag bij heldere hemel gebeurt is niet echt re?el. Anderzijds is het in zijn optiek niet best dat het 'ik' gaat zoeken naar vervulling (enlightenment) want dat betreft een verlangen naar de eigen afwezigheid en bij de bevrijding is er door afwezigheid niet iemand meer die het kan genieten. Het moet dus zomaar 'out of the blue' gebeuren.

Het was mijn ervaring dat ik niet zocht naar vervulling noch naar afwezigheid, ik wilde koste wat het kost weten 'wie' of 'wat' ik ben en ik ben dat te weten gekomen door het doen van gedegen zelfonderzoek naar de methode van advaita en ont'dekking van hetgeen ik niet ben.

Parsons kwam aan z'n informatie doordat hij (zoals hij nauwelijks goed verstaanbaar zegt) stierf, alle energie tezamen met hetgeen hij dacht dat hij was plotseling verdwenen. Alles wat er overbleef was aanwezigheid... voor niemand. Dat bestaat kennelijk, er zijn gevallen bekend, van onmiddellijke inzicht, maar dat is niet voor iedereen weggelegd, bij de meesten is er een dominant aanwezige entiteit die danig in de weg zit en onderzocht moet worden.

Hij verklaart er is geen 'ik' meer in mij, beter gezegd de illusie van een 'ik' is opgelost er is geen entiteit meer. Als het om anderen gaat die dat ook willen bereiken geloofd hij wel graag dat er een te bereiken verlichting komt maar dat kan niet. Belangrijke informatie echter is dat hij zegt dat hij bezig was met het bereiken van verlichting maar de 'ik' die dat probeerde dood ging. Hij moet dus eveneens aan onderzoek hebben gedaan maar geeft de voorkeur aan de bevinding achteraf dat er niets gedaan kan worden om realisatie te bereiken. Daarmee ontkennende dat er iets gedaan is en dat is niet dienstbaar aan andere zoekers.

Ik ben aan 6 minuten van de 41 en heb verder het geduld niet om dit helemaal af te luisteren. Maar voor alle nakraaiers dat er geen 'ik' is zou ik willen wijzen en benadrukken dat ook Tony Parsons (die het overigens belangrijk genoeg vond de interviewer te corrigeren op zijn naam) doende was verlichting te bereiken. Dat duidt er op dat er iets is gedaan en dat het dus anderen ook niet zomaar kan toevallen door slechts het idee te omarmen. Er moet gedegen onderzoek zijn naar het bestaan van dat ik, er moet ont'dekt worden dat het niet te vinden is. Het moet je realiteit worden en kan niet zomaar worden aangenomen.

[Mara]

Ik ga even door over Tony Parsons, naar wie verwezen werd door ons nieuwe lid 'puppetji', hetgeen 'ge?erde pop' betekent.

Het boekje 'Het open geheim' spreekt volgens mij voor zichzelf. Het laat in mooie, duidelijke metaforen iets aanvoelen waarom de klassieke spirituele zoektocht naar speciale staten zoals 'verlichting' nutteloos is.
Wat mij betreft 'doet het boek de job of niet' zoals wijlen U.G. zou gezegd hebben.
Er is geen reden om aan 's mans voeten te gaan zitten. Hij noemt dit in zijn boek ook onzin:

[...]"Zij die verlichting volledig begrepen hebben en omarmd hebben, willen absoluut niets aan de man brengen. Wanneer zij mensen deelgenoot maken van wat ze begrepen hebben, hoeven ze zichzelf of wat ze vertellen niet mooier te maken. Evenmin hebben ze er enig belang bij om moeder, vader of leraar te zijn."[...]

Het vreemde in de persoonlijkheid van de man is dat hij vervolgens lezingen gaat geven aan een betalend publiek. Maar dat is zijn probleem en het probleem van de mensen die aan zijn voeten gaan zitten.

'Het open geheim' vind ik persoonlijk een uitstekend boek. Punt aan de lijn.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mara

Ik ga even door over Tony Parsons, naar wie verwezen werd door ons nieuwe lid 'puppetji', hetgeen 'ge?erde pop' betekent.

Het boekje 'Het open geheim' spreekt volgens mij voor zichzelf. Het laat in mooie, duidelijke metaforen iets aanvoelen waarom de klassieke spirituele zoektocht naar speciale staten zoals 'verlichting' nutteloos is.
Wat mij betreft 'doet het boek de job of niet' zoals wijlen U.G. zou gezegd hebben.
Er is geen reden om aan 's mans voeten te gaan zitten. Hij noemt dit in zijn boek ook onzin:

[...]"Zij die verlichting volledig begrepen hebben en omarmd hebben, willen absoluut niets aan de man brengen. Wanneer zij mensen deelgenoot maken van wat ze begrepen hebben, hoeven ze zichzelf of wat ze vertellen niet mooier te maken. Evenmin hebben ze er enig belang bij om moeder, vader of leraar te zijn."[...]

Het vreemde in de persoonlijkheid van de man is dat hij vervolgens lezingen gaat geven aan een betalend publiek. Maar dat is zijn probleem en het probleem van de mensen die aan zijn voeten gaan zitten.

'Het open geheim' vind ik persoonlijk een uitstekend boek. Punt aan de lijn.

Je noemt de twee die het kortst van stof willen c.q. wilden zijn.

Krishnamurti is inmiddels overleden, maar ondanks daar geen voorstander van te zijn toehoorders aan zijn voeten te hebben zitten zat hij nooit zonder. Voor de vorm zei hij dat ze moesten opzouten omdat hij niks had te melden maar hij liet zich maar wat graag overal in de gehele wereld naar toehalen om dat te zeggen. Ik vind het belang dat men heeft (iets te willen hebben geld macht toehoorders) altijd nog de beste graadmeter of het deugd of niet.

Het verhaal is genuanceerder dan dat dat zomaar in een notendop kan worden neergezet.

Dat het onzin is aan de voeten van een meester te zitten kan ik onderschrijven in die zin dat degenen die dat doen niet moeten menen met iets, bijzonders, verhevens of heiligs te maken te hebben. Als verheffing en zelf verheven te kunnen worden wanneer de materie is eigengemaakt de motivatie is, dan is dat de verkeerde reden om daar te zitten. Het is wel functioneel om je over te geven want dat is hetgeen (ego) dat in de weg zit. Echter dat ego onderzoeken kun je ook zelf, zo niet beter met gedegen zelfonderzoek bereiken.

Ook de tekst het bereiken van 'speciale staten zoals verlichting' is suggestief als zou het daarom gaan. Als het bereiken van een speciale staat je motivatie is dan is het hopeloos er aan te beginnen, het is geen speciale staat. Ook hier zie je dat er een belang is, namelijk er is een ego dat iets, een speciale staat, wil bereiken. Wederom zijn het egomotieven om er aan te beginnen en dat betekend een totaal verkeerde motivatie.

Dat 'wat' verlicht is (er is niet een iemand die het kan zijn en het is geen kwestie van begrijpen en het gaat dus helemaal niet om omarmen) weet dat er absoluut niets is dat aan de man kan worden bij of toe gebracht. Het is eerder iets dat van de man moet weggenomen wat hem niet toebehoort, wat hij zichzelf heeft toegedacht en hem weghoudt van wat hij is.

Wanneer dat wat verlicht is mensen deelgenoot maakt van wat zij 'weten' (intrinsiek weten en niet 'begrepen hebben') hoeven ze zichzelf of wat ze vertellen niet mooier te maken (hetgeen ze dan ook niet doen). Evenmin hebben ze er enig belang bij om moeder, vader of leraar te zijn (ook daartoe gevoelen ze niet de geringste behoefte maar zijn ze doende te wijzen waar het aan schort dat dat wat er is niet gezien kan worden.

Vanwaar dus zo'n valse, negatieve voorspiegeling van zaken? Als het alleen is om degenen die ongemotiveerd zijn daarvan af te houden kan ik dat begrijpen. Maar daar houdt de bemoeienis en inspanningen leveren dan toch wel op tenzij het bedoeld is een aanhang te generaliseren die zich over zoiets negatief kan blijven uitlaten.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Mara

ja: 'Waarheidvinding.nl > Algemene forumaangelegenheden>Stel je even voor'
Meneer/mevrouw Puppetji kon niet slapen zeker? 03:41...

Goeiemiddag, het is mijnheer Puppetji.
Nee, kon niet slapen deze nacht. Probeerde ik dus ook niet. Na mijn eerste postje hier nog genoten van 3 afleveringen van the dog-whisperer Cesar Millan.

?De stel je even voor' categorie kan ik nu op merk ik. Voorbije nacht kreeg ik er geen toegang tot.
Mij voorstellen komt er dus aan een dezer.

Oorspronkelijk geplaatst door Mara

Wat betreft Tony Parsons: Ga op uw knieën zitten, hef uw handen ten hemel en roep drie keer luid: Ogenblik-sem!

Wat bedoel je daarmee?

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik vind het een bovenmenselijke prestatie als het je lukt om langer dan 3 minuten deze meneer en de vragenstelster aan te horen. Dan zul je het op dit forum waarschijnlijk ook goed kunnen uithouden.

hahaha!
Merci voor het compliment! KiSs
Ik heb de man nog niet in levende lijve meegemaakt. Maar hoe meer dat ik zie / hoor op youtube van hem hoe meer ik dt wil. Ik had al even overwogen om naar Engeland te reizen om een sock-sang (Puppetji verwoording) met hem mee te maken.

Mijn naar is dan ook 'puppetji', hetgeen 'ge?erde pop' betekent.
Zie opmerking van forumlid Mara eerder.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik ben aan 6 minuten van de 41 en heb verder het geduld niet om dit helemaal af te luisteren. Maar voor alle nakraaiers dat er geen 'ik' is zou ik willen wijzen en benadrukken dat ook Tony Parsons (die het overigens belangrijk genoeg vond de interviewer te corrigeren op zijn naam) doende was verlichting te bereiken. Dat duidt er op dat er iets is gedaan en dat het dus anderen ook niet zomaar kan toevallen door slechts het idee te omarmen. Er moet gedegen onderzoek zijn naar het bestaan van dat ik, er moet ont'dekt worden dat het niet te vinden is. Het moet je realiteit worden en kan niet zomaar worden aangenomen.

Jouw avatar eer aandoende speel je hier al de rol van de 'tegendraadse koe'.
Ik kom van een vrijdenkers forum > http://www.freethinker.nl/forum/
De rol dat jij hier blijkbaar speelt doe ik daar.
Tegen intellectuele mensen die zich athe?st-materialist-vrijdenker noemen zonder enige ruimte voor 'mystiek' ben ik tegendraads. Zeg maar á la Bhagwan-Osho stijl en Karl Renz. Maar meer daarover in mijn voorstel topic dat ik later open.

Oorspronkelijk geplaatst door Mara

Ik ga even door over Tony Parsons....
'Het open geheim' vind ik persoonlijk een uitstekend boek. Punt aan de lijn.

bedankt voor de tip. Heb nog niets in huis van hem en wist niet dat dit in het nederlands bestond.

Stukje uit de samenvatting dat ik op bol.com vond:

"Fundamentele vrijheid is niet door inspanning te verwerven. Zij ligt niet als beloning te wachten aan liet eind van een spiritueel, godsdienstig of therapeutisch pad. Vrijheid is de staat van zijn op het moment dat het zoeken ophoudt, en het besef dat de zoeker en het gezochte één zijn wordt gerealiseerd. Eenheid is de oorspronkelijke menselijke staat, aldus Parsons."

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

@Mara : Je noemt de twee die het kortst van stof willen c.q. wilden zijn.
......
Vanwaar dus zo'n valse, negatieve voorspiegeling van zaken? Als het alleen is om degenen die ongemotiveerd zijn daarvan af te houden kan ik dat begrijpen. Maar daar houdt de bemoeienis en inspanningen leveren dan toch wel op tenzij het bedoeld is een aanhang te generaliseren die zich over zoiets negatief kan blijven uitlaten.

beuh boe! loei, bulkt de gezonnebrilde koe alweer!

[Mara]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Wat bedoel je daarmee?

Kijk in dit draadje een paar berichten hogerop. Daar kom je Ogenblik-sem tegen.