Afgeronde veranderlijkheid in een top 5

[Bassie]

Ik hoop dat je vraag: Waarom doe je dat? zo naar bevrediging is beantwoord.
Alleen door vergelijkingen te trekken maak je het verschil duidelijk.

Verder staat het een ieder vrij om te leren van andermans dwalen.
Van andermans fouten leren is minder pijnlijk dan van je eigen fouten leren!
Voor wie het nog niet weet, het leven is een les in liefde. Meer behelst zelfkennis eigenlijk niet.

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik hoop dat je vraag: Waarom doe je dat? zo naar bevrediging is beantwoord.
Alleen door vergelijkingen te trekken maak je het verschil duidelijk.

Verder staat het een ieder vrij om te leren van andermans dwalen.

Van andermans fouten leren is minder pijnlijk dan van je eigen fouten leren!

Voor wie het nog niet weet, het leven is een les in liefde. Meer behelst zelfkennis eigenlijk niet.

Dank je Bassie voor je antwoord. Ja hoor het voldoet.

Eigenlijk boeit me 'n gelijk van de kwestie afgerond of niet afgerond niet.

Het gaat mij enkel om ego om te zien wat ik niet ben . Dit gaat natuurlijk via de ander, maar daar is iets in veranderd merk ik.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dan zou Brahman meer doen dan ZIJN en dat is niet zo. Hier moet worden overgeschakeld naar de afspiegeling van het grote Bewustzijn (Brahman) naar het in de mens reflecterende bewuste zijn. Geen wereld kan ervaren worden zonder het bewuste zijn, oftewel bewustzijn, Bewustzijn (Brahman) is niet de wereld.

De oorzaak zijn wil niet zeggen dat Brahman iets doet. Zuurstof is de oorzaak van leven. Zuurstof doet daarmee niets, het maakt ademen en dus leven mogelijk. Lucht is.

Of om het in jouw woorden te zeggen: er kan geen kleine bewustzijn zijn zonder het grote Bewustzijn, er kan dus ook geen wereld ervaren zijn zonder dit grote Bewustzijn, zonder Brahman.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat 'de buitenwereld moet worden buitengesloten' is een aanname. Een aanname die niet waar is in termen van waarheidvinding.

Inderdaad, dat is wat ik zeg: Als aangenomen is dat om in Brahman te blijven, de zelfbedachte wereld moet buiten gesloten worden, dan is in Brahman blijven onmogelijk, dan lijkt het inderdaad alsof je terug 'naar' de wereld moet.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je bent en blijft als voorheen in de wereld. Je kunt nergens anders zijn dan in de wereld.

Die jij die in de wereld is, is evengoed een bedacht iets. Die jij die in de wereld is, is vermeend, net als die wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Brahman is niet de wereld, Brahman doet niks anders dan de achtergrond zijn. De wereld wordt geschapen door het bewuste zijn. Je zou hooguit kunnen zeggen 'nadat het bewuste zijn ontdekt heeft dat de wereld niet bestaat gaat het terug de wereld in.'.

Brahman doet niets, de wereld wordt geschapen door het bewuste zijn, en dit kan maar dankzij Brahman, Bewustzijn, de potentie tot bewuste zijn. Daarom zegt de tekst: Brahman is de wereld. De wereld kan maar verschijnen dankzij Brahman. Wat niet wil zeggen dat Brahman iets doet verschijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Mogelijk zijn er uit de oorspronkelijke vertaling van de veda's wat fouten geslopen.

De quote waar het hier om gaat is nog niet zolang geleden, niet zolang geleden als de veda's, uitgesproken door Ramana Maharashi, ze zijn gesproken vanuit een Realisatie, niet vanuit het aanhalen van oude teksten. Als ze gelezen worden van waar ze komen kan er geen fout tussenkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

'Alles is Bewustzijn' is niet hetzelfde als 'alles wat zich voordoet is Bewustzijn'. Dat voordoen is oorzakelijkheid dat niet kan worden toegeschreven aan Bewustzijn. Dat moet een andere oorzaak hebben.

Je ziet oorzaak steeds als een actie, je kan het ook zien als een voorwaarde, net als die zuurstof. Zuurstof doet niets, maar zonder zuurstof geen leven. Brahman doet niets, maar zonder Brahman kan er geen bewuste zijn zijn en zich dan ook niets voordoen aan dat bewuste zijn. Zo bezien is alles dat zich voordoet te herleiden tot Brahman, in die zin krijgt "alles dat zich voordoet is Brahman", een andere betekenis dan dat Brahman zich in actie aan het voordoen is. Het zich voordoen is niet iets wat werkelijk, concreet gebeurt. Het is Helderheid, Brahman die oorzakelijk is aan 'verschijning kunnen ervaren'. Brahman is de Helderheid waarin verschijnen ervaren wordt, het is de Helderheid van het verschijnen. Helderheid slaat op de potentie, de mogelijkheid tot bewust zijn van iets.

Het is niet zo dat Brahman één iets is en Helderheid iets anders. Brahman is leeg aan een werkelijke concrete wereld, maar is ook Helder in de zin dat er wel verschijnen is. Het verschijnen hoeft gewoon niet de leegte te verlaten, de verschijning is leegte. Hoewel leeg verschijnt het wel (de Helderheid van Brahman), hoewel verschijnend blijft het leeg (de Leegte van Brahman).

Niets van deze manier van beschrijven is werkelijk juist, het is maar een beschrijving, jij kan het helemaal anders beschrijven. Ik beschrijf het zo om de niet tweeheid van Brahman aan te wijzen en vooral Bassie er op te wijzen dat er geen twee zijn: geen niet-zelf en een wereld met een zelf, waarbij men in het een en uit het ander moet en dan weer naar het ander moet terugkeren. De wereld waar Bassie van zegt waar je naar terug moet is gewoon al Helderheid, al en dus ook nog steeds Brahman. Het feit dat er ervaren is is dankzij Brahman en moet dus niet verlaten worden of iets 'anders' betreden worden door contact te houden met Brahman, het is Brahman. Wat geen Brahman is, is wat er verschijnt, dat is illusie, wat Brahman is is de Helderheid die verschijnen mogelijk maakt.

Als dit Gezien is, is er geen terugkeren meer van Brahman naar iets dat buiten Brahman zou zijn. Het terugkeren is het vergeten, de verwarring dat ervaren iets anders is dan Brahman, en dit gebeurt als wat ervaren is geloofd wordt Werkelijk te bestaan, of zoals je wilt geloofd wordt Waar te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Uit mijn toelichting in de aanhef blijkt dat het geziene dan wel illusie is, ont'dekt moet worden dat de wereld niet bestaat en 'vermeend' is. De verschijnselen zijn veranderlijk en kunnen Brahman niet zijn (dus ook niet als Brahman gezien worden).

Niet de verschijnselen zijn Brahman, het verschijnen is Brahman. Niet als actie, maar als Helderheid. Dat er verschijnen mogelijk is, is dankzij Brahman. Brahman is het doek waarop verschijnselen verschijnen. Je kijkt nog steeds naar een doek (Brahman) of er nu niets op verschijnt of wel. De Helderheid van het doek maakt het verschijnen van verschijnselen mogelijk. Zo gezien hoeven de verschijnselen niet weg of verlaten worden. Het verschijnen op zich (Helderheid) verwijst evenveel naar Brahman als het niet verschijnen (Leegte).

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het is deze dualiteit die het zien van de verschijnselen mogelijk maakt.

Het is wel een vermeende dualiteit. Het zien van de verschijnselen is dankzij Helderheid/Brahman/Leegte, niet-twee. Niet doordat er een dualiteit is tussen Brahman en de wereld (de Helderheid waardoor er een wereld ervaren kan zijn). Ze zijn niet-twee

Daarom "De onveranderlijke basis [de leegt van Brahman] en het waarnemen van het veranderlijke dat daardoor mogelijk is [de Helderheid van Brahman], is niet-twee [is nog steeds Brahman].

Het is maar als dit wezenlijk ontdek is, dat beschrijvingen als "Brahman is de wereld" gezien zijn van waar ze komen. Als dit niet gezien is, dan zijn zulke beschrijvingen en elke toelichting er bij onoverkomelijk filosofie.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna

Eigenlijk boeit me 'n gelijk van de kwestie afgerond of niet afgerond niet.

Mij maakt het ook niet uit, een ieder mag hier zo veel over zichzelf verkondigen als hij of zij zelf wil. Letters zijn geduldig. Ik heb diverse redenen gegeven waarom dat afgerond zijn onzin is.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nee, dat kan niet. Tijd en Niet-tijd (feitelijk bewustzijn) blijven tegenover elkaar staan in negatie. Het blijft bewustzijn wat aan de ene kant de andere kant waarneemt: de tijd.

Zoals jij het stelt binnen het mentaal verwoorden, kan het inderdaad niet. Tijd en niet-tijd kunnen niet tegelijk zijn. Bewustzijn is geen werkzaamheid, tijd en niet-tijd zijn dat wel. Tijd kan er niet zijn zonder niet-tijd, en zonder tijd kan er geen niet-tijd zijn. Bewustzijn is hierin eenvoudig de negatie van tijd alsook niet-tijd. Het euvel zit in de reflectie van tijd wat zichzelf ontkent.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De negatie (de natuurlijke scheiding tussen subject en object) kan alleen overgestoken in levens en stervenspijn. Gezien dat het hier allemaal oude mensen zijn, gaan alle users binnenkort die oversteek maken. Maar hen zal de brug ontbreken. (Indien zij niet reeds gestorven zijn)

Dat er een scheiding 'lijkt' te zijn tussen subject en object is de conditionering van een werkzaamheid.. tijd. In tijd zijn er bewuste en onbewuste mensen, in sterf-tijd verlies je gewoon alle negatie in Bewustzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Brahman zelf kent geen enkele verhouding met wat dan ook en is louter in een eeuwig durende zelf-verhouding. Dat is door mij gekend door het te zijn.

Nee.
Er is niets meer wat zich kan verhouden, werkzaamheid bepaald in deze stelling nog teveel je reflectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Onderwijl moet ik toch weer een zelf zijn welke een verhouding heeft met de wereld welke zich in de tijd bevindt.

Je moet helemaal niets, je bent er gewoon.. moeiteloos. (Als het goed is..)

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In mij zijn zelf-verhouding en wereldverhouding aanwezig.

Je zou ook kunnen zeggen dat je daarmee twee x Bewustzijn.. ontkent.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Weddenschap verloren.
Wat was ook al weer de inzet, ik dacht een reis naar de Galapagoseilanden, was het niet?

Corona, Corona, Corona.. er zitten allemaal slotjes op de voorheen zo open wereld.
Reizen zit er voorlopig niet in.

Op het forum is de inzet uiteraard, hoe kan het ook anders.. Bewustzijn.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie, noch in de quote van Guido noch in de mijne iets dat gerelateerd zou kunnen zijn aan afronden, er dus overduidelijk niet in wat jij ziet.

Enlighten me please?

(het lijkt me daarmee wel duidelijk dat oneliners niet kunnen volstaan iets te verhelderen)

Waar kom je 'geloven' en 'afronden' hier tegen?

Heb je wellicht ergens in je vluchtige forumbezoeken het uitgebreidere commentaar niet gelezen wat er onder 'afronding' wordt verstaan? Zo niet wat denk je dan dat 'afronden' is?

Uitgebreide commentaren zijn veelal warrige wolbolletjes. Zeker wel gelezen, enkel geen zin om onzin te bestrijden met onzin: begrippen blijken veelal onbegrepenö communicatie verzandt daardoor in taalwedstrijdjesö..

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Uitgebreide commentaren zijn veelal warrige wolbolletjes.

Korte commentaren, kunnen warriger zijn dan ellelange verhalen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Zeker wel gelezen, enkel geen zin om onzin te bestrijden met onzin: begrippen blijken veelal onbegrepenö

Is dat waar?
Keer het om.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

communicatie verzandt daardoor in taalwedstrijdjesö..

Onverbloemde projectie..

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Het is maar als dit wezenlijk ontdek is, dat beschrijvingen als "Brahman is de wereld" gezien zijn van waar ze komen. Als dit niet gezien is, dan zijn zulke beschrijvingen en elke toelichting er bij onoverkomelijk filosofie.

Hoe je het ook wilt duiden, Bewustzijn is niets anders dan de roerloze ingrond. Dat er zonder Bewustzijn geen ervaren mogelijk is is alleen maar correct omdat er zonder Bewustzijn in het geheel niks mogelijk zou zijn. Dus vanwaar de reden zoiets zelfs maar te opperen. Ik vraag me af waarom ik me druk maak over de juiste zienswijze en de gevonden reden is dat het onnodige vragen oproept en een simpele omstandigheid nodeloos gecompliceerd maakt.

Niets van deze manier van beschrijven is werkelijk juist, het is maar een beschrijving, jij kan het helemaal anders beschrijven. Ik beschrijf het zo om de niet tweeheid van Brahman aan te wijzen en vooral Bassie er op te wijzen dat er geen twee zijn: geen niet-zelf en een wereld met een zelf, waarbij men in het een en uit het ander moet en dan weer naar het ander moet terugkeren. De wereld waar Bassie van zegt waar je naar terug moet is gewoon al Helderheid, al en dus ook nog steeds Brahman. Het feit dat er ervaren is is dankzij Brahman en moet dus niet verlaten worden of iets 'anders' betreden worden door contact te houden met Brahman, het is Brahman. Wat geen Brahman is, is wat er verschijnt, dat is illusie, wat Brahman is is de Helderheid die verschijnen mogelijk maakt.

Zo ver is mijn onderzoek niet gegaan en het heeft ook mijn belangstelling niet echt. Dit minutieus ontrafelen van Brahman was meer het terrein van Habbuthabnot. Als dit blijft aanhouden was het lidmaatschap van hem beëindigen helemaal niet nodig geweest. Het moet hier eigenlijk alleen maar over gedegen zelfonderzoek en bewustwording gaan. Maar goed ik heb mijn commentaar gegeven en kan natuurlijk weer commentaar terug verwachten. Bedankt voor de genomen moeite.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zoals jij het stelt binnen het mentaal verwoorden, kan het inderdaad niet. Tijd en niet-tijd kunnen niet tegelijk zijn. Bewustzijn is geen werkzaamheid, tijd en niet-tijd zijn dat wel. Tijd kan er niet zijn zonder niet-tijd, en zonder tijd kan er geen niet-tijd zijn. Bewustzijn is hierin eenvoudig de negatie van tijd alsook niet-tijd. Het euvel zit in de reflectie van tijd wat zichzelf ontkent.

Bewustzijn is synoniem aan niet-tijd. Waarmee tijd en niet-tijd een negatie zijn van elkaar.
De persoon die je bent leeft in de tijd en (het onpersoonlijke) bewustzijn neemt de persoon die je zelf bent waar vanuit niet-tijd. (de eeuwigheid zeg maar)

Dus als je -zoals Laurens- ego ontkent (de persoon die je zelf bent ontkent) dan zul je nooit weten 'wat' bewustzijn is, omdat bewustzijn altijd een object van kennen nodig hebt.

De clou van zelfkennis is om jezelf als een object te leren waarnemen. Jij als persoon bevindt zich in de tijd, bewustzijn neemt alles wat tijdelijk is waar. Het woord 'veranderlijkheid' is ook niet goed gekozen, het woord 'tijdelijk' dekt wel de lading.

Dat er een scheiding 'lijkt' te zijn tussen subject en object is de conditionering van een werkzaamheid.. tijd. In tijd zijn er bewuste en onbewuste mensen, in sterf-tijd verlies je gewoon alle negatie in Bewustzijn.

Die scheiding is er ook daadwerkelijk. Anders zou bewustzijn zich niet hebben kunnen verdelen over alle mensen. Ik neem jou waar als object, jij neemt mij waar als object. Het is echter hetzelfde bewustzijn wat 'ons' wederzijds als object waarneemt.

Wat er dus uiteindelijk uit de bus komt is hetzelfde. Weten wat er in mij als persoon hetzelfde is als in jou. Dat kan geweten worden en dat wordt ook geweten door mij.

Is dat een afronding? Alleen onwetenden gebruiken zo'n begrip.