Zelfkennis

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Er is, voor mij Renoir, dus de noodzaak naar de bron van zijn ontwikkeling terug te keren en dat op een forum te voeden, te ondergaan en de ervaringen te bespreken.

Er is geen aanleiding toe.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Er is geen aanleiding toe.

Kijk, ik geef je nog een oefentekst en daarna ga ik je uithoren.

Renoir, ik heb je lief.

Ik zet mijn naam weer in plaats van jouw naam, en kijk wat een pracht van een zin ik heb:

Mihaela, ik heb je lief.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

Ikzelf trek dat soort conclusies niet...
Ik heb geen opvatting over zelfrealisatie... Ik citeer altijd de litteratuur.
Mensen projecteren op iemand wat ze willen, terwijl de persoon in kwestie daar misschien zelfs niets mee te maken heeft.

Als zelfrealisatie bestaat is iedereen noodgedwongen zelf-gerealiseerd, anders is het iets dat komt en gaat en niet absoluut.

De huidige generatie 'zelf-gerealiseerden' vervangt de priester van weleer en de motieven zijn voornamelijk financieel, ook al zal er wel,af en toe, een tussen zitten die kierewiet is en denkt dat hij Godgerealiseerd is.

One is completly and utterly Alone..... in the Proof' of this'.
And perfect UN-able to share it with anyone
What's left is the movement of reflexions.........and thats not it.

[Rennie]

Zoals eerder al eens als metafoor gebruikt, kun je de aanwezigheid van een niet waarneembaar hemellichaam of juist de afwezigheid daarvan, zoals een zwart gat, vast stellen door de om- of aantrekkende bewegingen van nabij gelegen hemellichamen.

Met dat gegeven is iets niet waarneembaars of zelfs maar verklaarbaars niettemin toch aan te tonen.

Dat wat er niet is zegt evenveel over datgene wat er wel is (geweest moet zijn). Een schilderij dat gehangen heeft in een rokerige ruimte verraad zijn aanwezigheid vanwege de lichtere plek op het behang.

Oorspronkelijk geplaatst door Keen

And perfect UN-able to share it with anyone
What's left is the movement of reflexions.........and thats not it.

Het delen is sowieso onmogelijk vanwege de onderscheidene percepties waarin alles een andere betekenis krijgt.

De mogelijkheid om op dezelfde wijze als het fenomeen in bovenstaand voorbeeld, wat niet aantoonbaar is, omschrijvend te duiden, is er wel degelijk.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Mihaela, ik heb je lief.

Niettemin zullen verschillen blijven bestaan en wel om het noodzakelijke onderscheid te kunnen maken daar waar ik sta ten opzichte van iets anders en het ervaren te kunnen doen.

Dat wat je bent is de stille aanwezigheid waarin dat alles zich afspeelt, onveranderlijk onaangedaan, niet onderkoeld of ongeënteresseerd maar liefdevol aandachtig en compassioneel. Je noemt dat liefde, dat is ook goed.

Liefde is altijd aanwezig en op geen enkele wijze ergens van afhankelijk, tenzij je het ergens van afhankelijk maakt maar dat kan alleen een 'ik' doen.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Kijk, ik geef je nog een oefentekst en daarna ga ik je uithoren.

Hahaha ! (....smakelijke lach....)
Ik dacht dat ik hier de Pedanterik uithing ?

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Mars

Hahaha ! (....smakelijke lach....)
Ik dacht dat ik hier de Pedanterik uithing ?

Was even leuk om even van rol te wisselen. Had er even genoeg van, om in de leerling rol 'geduwd' te worden.
maar zoals je ook zei: 'aangenaam pedant', toch?

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Niettemin zullen verschillen blijven bestaan en wel om het noodzakelijke onderscheid te kunnen maken daar waar ik sta ten opzichte van iets anders en het ervaren te kunnen doen.

Liefde is altijd aanwezig en op geen enkele wijze ergens van afhankelijk, tenzij je het ergens van afhankelijk maakt maar dat kan alleen een 'ik' doen.

Ik vind het prettig dat ik mensen zomaar lief kan hebben, ook al vind ik hun gedrag soms onuitstaanbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat wat je bent is de stille aanwezigheid waarin dat alles zich afspeelt, onveranderlijk onaangedaan, niet onderkoeld of ongeënteresseerd maar liefdevol aandachtig en compassioneel.

weer mooi uitgelegd.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

'aangenaam pedant', toch?

Om maar even in de smakelijke hoek te blijven, jij bent lekker pedis,
een beetje curry kan niet zonder.

(Oke, het is een raar vergelijk, forum versus curry, maar niet naar bedoelt.)

[Frederiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Keen

One is completly and utterly Alone..... in the Proof' of this'.
And perfect UN-able to share it with anyone
What's left is the movement of reflexions.........and thats not it.

So... why bother?

Wat je overkomen is, is iets uniek, het is niet na te doen door iemand anders.

Ik heb het hele idee van 'zelfrealisatie', 'verlichting', 'bevrijding tijdens het leven', leren kennen op zijn Indisch.
In mijn jeugd was ik lid van de 'Divine Life Society' van Sivananda.
Het was echt door en door Indisch.

Ik heb hier nog verteld dat ik er iets in gezocht heb om mijn doodsangst te overwinnen... al had ik dat toen niet in de gaten... Ze bel??fden gewoon onsterfelijkheid.
Ik heb er veel over gelezen - Ramana was mijn idool - ik heb er veel over nagedacht en veel over gemediteerd. Maar de 'realisatie' zoals ze dat voorstelden is nooit geschied.
Ik moet er wel bij zeggen dat het Indische standpunt is: dat zelfrealisatie via de Jnana-marga - het pad van de non-dualiteit - uiterst moeilijk is en voor 'the very, very few' zoals ik Swami Chidananda - die toen leider was van de organisatie - nog horen verkondigen heb.
Nu buitelen ze verdorie over elkaar en wordt het voorgesteld als iets uiterst eenvoudig!
Ja, ja... daar denk ik mijne over.
Het is wel, nota bene, Ramana Maharshi die deze nieuwe beweging in gang gezet heeft, met zijn pad van 'zelfonderzoek'. Zelfs de uitspraak: "Dit is een open geheim" komt van hem.

Sinds ik een liefhebber ben van leesbare naslagwerken over de geschiedenis van de filosofie, zie ik de zaken anders.
Wat er 5000 jaar geleden gebeurd schijnt te zijn, is dat de mens voor het eerst besefte dat hij subject was van zijn waarneming.
Voor dat moment moet moet er geen zelf-bewustzijn aanwezig geweest zijn.

Dus vind je bvb in de Isha Upanishad, sloka 6:
"He who sees everything as nothing but the Self, and the Self in everything he sees, such a seer withdraws from nothing."

"For the enlightened, all that exists is nothing but the Self, so how could any suffering or delusion continue for those who know this oneness?"

Het is de geboorte van het Solipsisme: Solus Ipse - alleen het zelf.