Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Om een beetje te kijken of jij het ook begrijpt. Je beweert egoloos te zijn en te weten 'wat' je bent. Maar als ik er over schrijf dan blijk je er niks van te weten.

Ik weet wat ik ben, dus ben ook mijn ego niet, maar beweren doe ik niks.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat is zelfkennis: alles wat vorm heeft (benoemd kan worden) dat neem je waar en dat ben je nooit.

Zoals gezegd is er zelfkennis en Zelfkennis, dat onderscheid moet je eerst maken. Vanuit zelfkennis kom je tot de door je gedane bevindingen. Vanuit Zelfkennis krijg je ander uitslagen. Het is zinloos over de uitslagen uit deze verschillende geledingen een strijdperk te betreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik zocht naar een mooi citaat over waarnemer/waargenomene en waarom dat een scheiding is.

http://www.overpeinzende.nl/2012/de-...llende-visies/

Maar deze dame begrijpt er ook al geen bal van.

Deze dame is verweven met haar 'ik' en beland om die reden verstrikt in verkeerde interpretaties. Hetzelfde is bij jou het geval.
In waarheidvinding zou na twee regels al duidelijk zijn dat je dit kunt laten voor wat het is.

Kletskoek van een dronken aardbei. Wat anderen dan weer lezen en over nemen.

Vandaar dat waarheidvinding je leidraad zou moeten zijn.

De hele wereld verschijnt vóór jou. Het gaat niet om raadspelletjes, maar om de betekenis te begrijpen van 'verschijnen'. Het is het meest eenvoudige maar ook het meest elementaire stukje in zelfkennis. "Dat wat ziet" ziet alles wat verschijnt.

Er is geen relevantie met de laatste zin. Ik ben verder ook niet zo voor personificatie van Bewustzijn. Het geef een beeld dat niet letterlijk moet worden genomen.

De hele wereld verschijnt aan jóu. Wat er gebeurd is dat jij als ego zijnde aan die wereld een persoonlijke inkleuring geeft. Jij als ego oordeelt je het apelazarus over van alles en nog wat. Het oordelen veroorzaakt een reflectie in je geest en dat is de 'verduistering'.

Als 'ik' zijnde, behept met een rugzakje interpreteer je alles vervolgens met de daaruit voortkomende maatstaven. Je bent geen zuivere ziener. Verdere detaillering wat het allemaal vermag te doen en om welke reden is van geen enkel belang. Dit is voldoende om te weten.

Heus, die Jezus was zo gek nog niet. Het gaat om het oordelen, het met een maat meten (Ik zie ego bij jou!). Gewaarzijn meet met geen enkele maat, niks noppes , nada. Gewaarzijn ziet ook geen 'ego bij jou'.......het bezit die eigenschap niet juist omdat het zonder eigenschappen is.

Jezus is correct te 'lezen' vanuit waarheidvinding.
Gewaarzijn neemt geen enkele maat nee, gewaarzijn doet niks anders dan gewaar zijn. Daar ik Gewaarzijn c.q. Bewustzijn BEN, dus zonder het 'ik' meegezeulde rugzakje is er ook hier geen sprake van oordelen. Dat doet alleen degene behept met een 'ik'. Ergo waar het dus om gaat is te achterhalen in welk opzicht het 'ik' je beperkt te zijn 'wat' je bent. Gedegen zelfonderzoek.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat zei Jezus op zijn kruis...
Vader in uw handen beveel ik mijn geest...
En Jezus waarvan jij toegeeft dat hij 'aangekomen' is, was...

Het was lichtelijk anders, Jezus deed zijn beklag bij God, althans de mens (het 'ik') in hem, waarom hem deze beproevingen niet bespaard waren gebleven. Oftewel hij vertoonde opstandigheid ten opzichte van het Zijn (datgene wat zich nou eenmaal voordoet) en de verlossing daarvan is de overgave. Verwoord in het hieraan voorafgaande 'niet mijn maar uw wil geschiedde'. De laatste woorden 'in uw hand beveel ik mijn geest' geven de vertrouwensband aan met God/Waarheid/Bewustzijn of de Voorzienigheid over een wederopstanding uit de dood (van het 'ik). Voor jou heel belangrijk omdat het jou aan dat vertrouwen ontbreekt.

Zijn laatste daad was dat hij zijn geest in de handen van zijn vader legde...

Nee hij gaf zich over. De mens ('ik') doet dat alleen bij iemand die hij/zij vertrouwd.
Overgave is jouw 'ik' (en met je 'ik' jouw bestaan) in handen van een ander leggen. Feitelijk is het jezelf ontdoen van het in jou aanwezige 'ik' met al zijn plannen en toekomstverwachtingen.

Als het ik niet bestaat hoe zou het dan aan belang kunnen verliezen door onthouding???

Je hanteert het verkeerde uitgangspunt.
Je gelooft in het bestaan van een 'ik' en dan kunnen vele middelen gehanteerd worden om je van dat geloof af te brengen. Afgezien daarvan of onthouding daartoe in staat kan worden geacht.

wat zei Jezus nog??? Het rijk der hemelen behoort aan de kinderen, de arme van geest...
En toch, niemand raad ons aan om terug onnozel te worden...

Jezus deed ook aan leedvermindering onder degenen die nog in een 'ik' geloofden ('uw geloof heeft u gered' geloof is krachtig). Het is toch evident dat als je zonder de last van het bestaan leeft je dan ook aangenamer leeft (het rijk der hemelen) en kinderen lopen nog niet gebukt onder deze last.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zoals gezegd is er zelfkennis en Zelfkennis, dat onderscheid moet je eerst maken. Vanuit zelfkennis kom je tot de door je gedane bevindingen. Vanuit Zelfkennis krijg je ander uitslagen. Het is zinloos over de uitslagen uit deze verschillende geledingen een strijdperk te betreden.

Met de zelfkennis van Bassie is niks mis, rijkelijk en vol enthousiaste creatieve pogingen.
Met zijn Zelfkennis is m.i ook niks mis, hij zegt er alleen niks over.. net als jij, ik, Dorje.
Wat kan er überhaupt van gezegt worden?

Alles valt en staat met elk momentum van de entiteit die aanleiding is voor allerlei soorten en manieren van idee-vorming, en van daar uit tot verwijzingen komt, daar wordt de boot al gemist en gaat men vlotjes bouwen..

Daarentegen is 'duiden in deze een vaardigheid die de ogenschijnlijke 'werkelijkheid' van verhaal en idee-vorming.. grondloos toont.

Jouw pogingen daartoe vind ik in dit geval meer to the point dan de pogingen van Bassie. Wat zelfkennis betreft vind ik de 'verwijzingen van Bassie zeer lezenswaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Als je gemoed bewogen wordt door tijdruimte dan kom je uit bij zaken als frustratie (Let je op Dorje?), jaloezie, ergernis, woede of soms zelfs haat!

Het is dan ook het gemoed wat aandacht behoeft in het zelfonderzoek.
Als iemand frustratie bij mij ziet, dan wil dat zeggen dat hij (Let je op, Dorje?) zijn eigen frustratie projecteert.

Het gemoed kan ook gewoon tot object van waarneming genomen worden.
Dan is de jaloezie, ergernis, frustratie er nog wel, maar het is niet langer van 'mij'.

Verdwijnt het gemoed? Nee, natuurlijk niet. Dat zou onmenselijk zijn.
Het verdiept zich juist....

(Rumi)


Soms zegt een gedicht meer dan mijn gezanik....

Dit is allemaal gepriegel in de marge, zinloos tijdverdrijf je daarmee bezig te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Met de zelfkennis van Bassie is niks mis, rijkelijk en vol enthousiaste creatieve pogingen.
Met zijn Zelfkennis is m.i ook niks mis, hij zegt er alleen niks over.. net als jij, ik, Dorje.
Wat kan er überhaupt van gezegt worden?

Alles valt en staat met elk momentum van de entiteit die aanleiding is voor allerlei soorten en manieren van idee-vorming, en van daar uit tot verwijzingen komt, daar wordt de boot al gemist en gaat men vlotjes bouwen..

Daarentegen is 'duiden in deze een vaardigheid die de ogenschijnlijke 'werkelijkheid' van verhaal en idee-vorming.. grondloos toont.

Jouw pogingen daartoe vind ik in dit geval meer to the point dan de pogingen van Bassie. Wat zelfkennis betreft vind ik de 'verwijzingen van Bassie zeer lezenswaardig.

Je meent kennelijk nog steeds dat zoiets als het 'onzegbare' niet op een of andere wijze aangeroerd kan worden. Ook de afwezigheid van een zwart gat kan door de omtrekkende bewegingen van sterrenstelsels aangetoond worden. Zo vreemd is dat dus niet.

Verder leidt bezig zijn met twee verschillende grootheden zoals zelf en het Zelf tot verwarring (in ieder geval voor de doorsnee lezer waar het mij om te doen is dat het deze aanspreekt) hetgeen hier, zelfs onder de bedrijvers van het woord, alsmaar duidelijker wordt.

Filosoferen en als zodanig tot bevindingen en mogelijk consensus komen is niet de doelstelling van dit forum. Hier gaat het nog steeds om gedegen zelfonderzoek, bewustwording en het aantonen van belemmeringen dat te kunnen bewerkstelligen door tegenwerking van het ego. Al het andere dat daar geen betrekking op heeft is geleuter en kan gevoeglijk achterwege blijven.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zoals gezegd is er zelfkennis en Zelfkennis, dat onderscheid moet je eerst maken. Vanuit zelfkennis kom je tot de door je gedane bevindingen. Vanuit Zelfkennis krijg je ander uitslagen. Het is zinloos over de uitslagen uit deze verschillende geledingen een strijdperk te betreden.

Dit verwijst er naar dat je onderzoek nog gestart moet worden.
Er is maar één zelf en tevens miljarden zelven.
(Lees: het is mogelijk voor ieder mens om op dezelfde manier 'zelf' te zijn.)
Een hoofdletterig zelf is niet aan de orde.

Wees niet de druppel in de oceaan, maar de oceaan in de druppel.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit is allemaal gepriegel in de marge, zinloos tijdverdrijf je daarmee bezig te houden.

Je bedoelt dat je dat gedeelte nooit onderzocht hebt.
Maar dat was mij reeds duidelijk.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Met de zelfkennis van Bassie is niks mis, rijkelijk en vol enthousiaste creatieve pogingen.
Met zijn Zelfkennis is m.i ook niks mis, hij zegt er alleen niks over.. net als jij, ik, Dorje.
Wat kan er überhaupt van gezegt worden?

Er is niet zoiets als zelfkennis versus Zelfkennis.

Er is op verschillende wijze een zelf zijn.
En er is op identieke wijze een zelf zijn.

Het op verschillende wijze een zelf zijn behoeft geen uitleg, daar is iedereen bekend mee.

Het op identieke wijze een zelf zijn daar kan heel wat van gezegd worden.
Dat is dan ook waar ik me doorgaans mee bezig hou op dit forum. Het is te 'bereiken' (het is er al) door het leeg houden van iedere betrekking op de buitenwereld terwijl die wereld gewoon vóór je aanwezig is. Het lichaamsbewustzijn (middels het lichaam zijn we op verschillende wijze een zelf) kan daarbij terugtreden.

Vandaar ook dat Jezus sprak van vasten ten aanzien van de wereld. Uiteraard is bovenstaande een resultaat van jaren. De meeste mensen zijn vereenzelvigd met lichaamsbewustzijn (ik bén mijn lichaam) en het lichaamsbewustzijn is tevens de zelf-illusie.