Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben hiermee tot de (eind)conclusie gekomen dat reflectie helemaal niet relevant is voor gedegen zelfonderzoek.

Gedegen onderzoek zoals de forumbaas dat propageert gaat dan ook nergens over. Niet interessant in zelfkennis.

[Bassie]

De moraal? Probeer het niet mentaal te begrijpen, Laurens. Ik zie amechtige pogingen om te duiden. Maar het directe zien is voorbij 'dat wat kan begrijpen'.
Ik druk slechts in taal uit hoe het spelletje werkt. Voor degenen die interesse hebben. En daar hoor jij niet bij, want jij bent al 'afgerond'......

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik heb de betekenis van reflectie zo als ik dat duid, ook al uitgelegd. Een beetje zo als jij jouw duiding van gedegen, Waarheidvinding, 'ik, ego etc bedoeld, dat vind je ook niet terug in een woordenboek.

Niet vergelijkbaar. Ik hou het simpel en duid de betekenissen van de door mij gebruikte woorden steeds weer opnieuw. Bassie gaf op mijn verzoek aan jou een duidelijke uitleg. Van jou hoorde ik maar niet relevant gebazel over geloof (zie daarvoor mijn quote aan Bassie).

Bij geen enkele uitleg van woordenboeken staat dat het ego een bescherming is van het 'ik, er staat geen enkele uitleg dat het 'ik niet bestaat, Waarheidvinding kom je als woord helemaal niet tegen etc etc. Je weet nu hoe ik reflectie duid, daar zul je het mee moeten doen.

Dat heb ik zelf al vaak genoeg gezegd dat het door mij gebruikte 'ego' geen geldende betekenis van het woord is. Al honderden keren heb ik uitgelegd dat 'ego' de beschermer is van 'ik' me dunkt dat dat dan wel duidelijk moet zijn. Evenzo 'waarheidvinding'. Ik heb deze gegeven betekenissen vervolgens gestaafd met voorbeelden op welke wijze 'ego' het 'ik beschermd en hoe tot waarheid is te komen. Totaal niet vergelijkbaar met het gebruik van jouw 'reflectie' waarvan je niet eens jouw betekenis wenste te geven (want die komt niet overeen met het gangbare en niet met wat Bassie daarover vermeldde. Je bleef maar gefixeerd bezig met geloof en geen werkelijkheid.

Het is gewoon heel simpel Laurens, vanwege jouw dyslexie staar jij je blind op woorden..
Dat hoeft geen extra moeilijkheid op te leveren, (Wat het bij jou wel lijkt te doen.) mits je dat mierenneuken een beetje los laat.

Fijn dat je er een verklaring voor hebt gevonden, nu kun je het wegzetten.

Welnee, 'vermeend' maakt en houdt het allemaal moeilijk, omdat 'vermeend' allemaal nog droom is, waar reflectie (Als vaststelling) gewoon heel eenvoudig het begin en eind van de droom is zonder 'het verhaal' van de droom.. you see?

Vermeend is het meest simpele woord om aan te geven dat de werkelijk niet overeenkomstig je bevindingen is. Kun je al die andere crap, zoals 'heel eenvoudig het begin en eind van de droom zonder vaststelling van de droom' laten varen. Het is luchtledig en inhoudloos gebazel en niet waard om onder de aandacht te hebben want het heeft niets uitstaand met wat je bent. Het behoort gewoon tot de wereld van de verschijnselen.

Ik volg prima wat Bassie allemaal naar voren brengt. Maar het is net zo min Waar als wat jij, ik, Rob, Fer, Marie, Dorje, Sam naar voren brengen. Het is alleen waar voor degene die het reflecteren weer geeft. Jij vind het lariekoek omdat jij er een andere reflectie aan ondervind..

Ook al weer zo'n crap. Er blijkt helemaal NIETS waar te zijn van al je aannames. Onderzoek en vindt dat zelf uit, dan kun je al dit geneuzel achter je laten. Wat we hier te berde brengen is wat je kunt noemen 'relatief waar' en wel omdat we in de geloof positie zitten van een werkelijk bestaan. Dan is het niet meer nodig onderscheidene onwaarheden te vermelden.

Laat Marie maar gaan, zij heeft gewoon een andere kijk op van alles en nog wat. Marie komt gerust wel waar zij wezen wil, als ze daar al niet is, in haar beleving. Je moet haar niet zo pushen naar een richting die 'jij voor ogen hebt.

Denk je nou echt dat ik jouw daarbij nodig heb om te zien hoe het met Marie gesteld is? Natuurlijk komt Marie waar ze zelf wezen wil, ze doet niks anders dan daar op af stevenen. Je blijkt al geen zienersgaven te hebben als je zegt dat ik haar push in een richting die ik voor ogen heb, ik doe namelijk niks anders dan de onjuistheid van haar (en ieders bevindingen hier) aantonen.

Omdat jij je blind staart op het.. woord.

Nee ik wil weten waar je het over hebt om er de onzin van te kunnen aantonen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Niet vergelijkbaar. Ik hou het simpel en duid de betekenissen van de door mij gebruikte woorden steeds weer opnieuw. Bassie gaf op mijn verzoek aan jou een duidelijke uitleg. Van jou hoorde ik maar niet relevant gebazel over geloof (zie daarvoor mijn quote aan Bassie).

Dat heb ik zelf al vaak genoeg gezegd dat het door mij gebruikte 'ego' geen geldende betekenis van het woord is. Al honderden keren heb ik uitgelegd dat 'ego' de beschermer is van 'ik' me dunkt dat dat dan wel duidelijk moet zijn. Evenzo 'waarheidvinding'. Ik heb deze gegeven betekenissen vervolgens gestaafd met voorbeelden op welke wijze 'ego' het 'ik beschermd en hoe tot waarheid is te komen. Totaal niet vergelijkbaar met het gebruik van jouw 'reflectie' waarvan je niet eens jouw betekenis wenste te geven (want die komt niet overeen met het gangbare en niet met wat Bassie daarover vermeldde. Je bleef maar gefixeerd bezig met geloof en geen werkelijkheid.

Fijn dat je er een verklaring voor hebt gevonden, nu kun je het wegzetten.

Vermeend is het meest simpele woord om aan te geven dat de werkelijk niet overeenkomstig je bevindingen is. Kun je al die andere crap, zoals 'heel eenvoudig het begin en eind van de droom zonder vaststelling van de droom' laten varen. Het is luchtledig en inhoudloos gebazel en niet waard om onder de aandacht te hebben want het heeft niets uitstaand met wat je bent. Het behoort gewoon tot de wereld van de verschijnselen.

Ook al weer zo'n crap. Er blijkt helemaal NIETS waar te zijn van al je aannames. Onderzoek en vindt dat zelf uit, dan kun je al dit geneuzel achter je laten. Wat we hier te berde brengen is wat je kunt noemen 'relatief waar' en wel omdat we in de geloof positie zitten van een werkelijk bestaan. Dan is het niet meer nodig onderscheidene onwaarheden te vermelden.

Denk je nou echt dat ik jouw daarbij nodig heb om te zien hoe het met Marie gesteld is? Natuurlijk komt Marie waar ze zelf wezen wil, ze doet niks anders dan daar op af stevenen. Je blijkt al geen zienersgaven te hebben als je zegt dat ik haar push in een richting die ik voor ogen heb, ik doe namelijk niks anders dan de onjuistheid van haar (en ieders bevindingen hier) aantonen.

Nee ik wil weten waar je het over hebt om er de onzin van te kunnen aantonen.

Fijn dat je er verklaringen voor hebt gevonden, nu kun je het wegzetten, middels.. reflectie.
Zo eenvoudig is het beste man, de leden hier maken het niet moeilijk, ieder toont gewoon zijn/haar reflectie, punt is, dat hoe jij de zaken voorstelt, (Op momenten dat het een beetje spannend wordt) jij jouw 'gelijk' gaat zoeken in een gramaticale exercitie, waarmee je meteen al het faliet van 'Zien toont.
Alles is vermeend in jouw beleving, behalve dat jij de 'doener' bent van wat je duid. En dan heb ik het niet over wat jij je daarbij wel of niet kunt voorstellen, ik heb het over een 'blinde vlek' die jij willens en wetens veronachtzaamd te zien.

Het zal je niet bevallen, maar ik 'Zie jou spelen met oprechtheid.
Uiteraard is het allemaal niet waar, of slechts waar, wat ik hier schets, het is lig niet Waar.
Het laat zich zien.. that's all.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik volg prima wat Bassie allemaal naar voren brengt. Maar het is net zo min Waar als wat jij, ik, Rob, Fer, Marie, Dorje, Sam naar voren brengen. Het is alleen waar voor degene die het reflecteren weer geeft. Jij vind het lariekoek omdat jij er een andere reflectie aan ondervind.

Alles is uiteraard relatief waar zo lang er geen onderzoek plaats vindt om te ont'dekken wat er wél waar is. Dus spuit men hier, ieder voor zich, relatief beleefde waarheden volgens de eigen bevindingen. Daar is, om maar vast mee te beginnen een verkeerd woordgebruik van reflecteren, reflecteren mee gemoeid. Als al door onderzoek 'geweten' is dat alles al relatief waar is, waarom daar dan over in detail blijven zeuren? Waar niemand blijkt dat onderzoek gedegen te willen doen maar wel meent z'n bevindingen van een inadequaat onderzoek te moeten publiceren gaat men elkaar uiteraard tegenspreken. Houdt in beraad dat dat alleen maar komt omdat er niet het gedegen zelfonderzoek wordt gedaan, iets waar we het over zouden moeten hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Het kan geen kwaad om soms wat afstand te nemen. B.v. van dit forum. Om het eens van enige afstand te bekijken, wat hier gebeurt.

Dat heet, zoals ik het ken, reflecteren. Het kan geen kwaad om eens op het gelezene te reflecteren, in plaats van dat woord te verbasteren tot wat het helemaal niet is en het daarbij nog onjuist te gebruiken ook. Het voordeel van het afstand nemen dat je voorstelt is dat het hier een tijdje stil is. Stilte voor de storm want na enige tijd begint dezelfde onzin weer gepubliceerd te worden.

Wat Guido hier aangeeft is dat wat door diverse deelnemers naar voren wordt gebracht allemaal relatief is, want het zijn subjectieve reflecties van individuele deelnemers. In veel gevallen klopt dat.

Waar ik over val, is bijvoorbeeld, om dat 'subjectieve reflecties van individuele deelnemers' te noemen, voor de rest kan dat een blind paard nog waarnemen dat dat het geval is omdat alles hier relatieve waarheden zijn, de mijne incluis.

Maar de vraag die opkomt is dan, is alles wat hier gedeeld wordt subjectief en dus alleen waar voor degene die het weergeeft? Of is er nog een andere mogelijkheid?

Ja alles is subjectief maar ook subjectieve waarheid kan worden gedeeld en niet alleen waar zijn voor degene die het weergeeft. Dat meer mensen het waar achten betekend niet dat het dan ook waar is, hetgeen vaak wordt gemeend.

Voor mij geldt dat de definitie van 'waarheid' (dat wat waar is) van cruciaal belang is. En voor mij is dat: 'waarheid is alleen waar als het altijd voor iedereen (alle mensen) overal, altijd, waar is.' Ik heb het niet zelf verzonnen, maar vind het een kernachtige uitdrukking van dat wat we waarheid kunnen noemen. En dat is dan ook waar de zoektocht over zou moeten gaan. Waarheidvinding, in de vorm van deze definitie.

Dat is dus zo'n 'meeste stemmen gelden' argument. Waarheid is alleen Waarheid als het herkent wordt met een intrinsiek weten waarbij geen persoon, persoonlijke eigenschappen of persoonlijke kenmerken gemoeid of betrokken zijn. De rest is subjectief beleefde waarheid, door mij waarheid genoemd zodat alsmaar deze vermelding achterwege kan blijven. Dat wat als subjectief beleefde waarheid bekend staat kán door iedereen in de wereld gedeeld worden, zoals het 'water is nat' nauwelijks door iemand zal worden tegengesproken. Dus we kunnen op zoek naar meer massaal gedeelde waarheden maar het is nog steeds geen Waarheid. In de (relatief beleefde) werkelijkheid zou dat een hoop meningsverschillen en ruzies kunnen voorkomen als we een waarheid hanteren die door velen worden gedragen. Maar daar gaat dit forum niet over.

Wat hier nu gebeurt, is discussie op de vierkante millimeter. Wat ik meen te zien is dat er vele verschillende definities worden gebruikt en dat iedereen gehecht is aan de eigen definitie. Een goed voorbeeld is het begrip 'ego'. Als je definitie behelst dat dat iets is waar je zonder kan (egoloos), dan praat je over een ander ego dan wanneer je definitie is dat dat iets is wat altijd blijft (zolang de persoon in leven is). Krijg je geen overeenkomst over de definitie, dan is het vervolg van ieder gesprek hierover onzinnig. Dat is wat er hier veel gebeurt: gehakketak over begrippen die een verschillende inhoud hebben (gekregen).

Van mij zelf uitgaande heb ik de neiging bevindingen van anderen hun onderzoek te meten aan de resultaten van mijn eigen onderzoek. Dat is wat we hier kennelijk allen doen, elkaar op verkeerde bevindingen wijzen, althans als ego niet gaat meespelen en het persoonlijk wordt. Is, door verkeerd woordgebruik, niet duidelijk waar het over gaat sta ik hier met mijn mond vol tanden te kijken naar alsmaar meer uitbreidingen van gefantaseerde verhalen waar ik helemaal niks mee kan.

Afstand nemen.
Van het forum.
En vooral van de eigen input.
Een hoopvol begin van waarheidvinding.

Zou dat ook maar iets oplossen dan was ik voor. Maar er zijn hier veelvuldig radiostiltes geweest en daarna nam het geneuzel weer onverminderd een hoge vlucht. Nee Rob er is maar één oplossing en dat is gedegen zelfonderzoek gaan doen. Zoals al zo vaak gezegd is Waarheid te herkennen, daar moet je oog voor krijgen zodat je betweterige aspiraties het laten afweten.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zou dat ook maar iets oplossen dan was ik voor. Maar er zijn hier veelvuldig radiostiltes geweest en daarna nam het geneuzel weer onverminderd een hoge vlucht. Nee Rob er is maar één oplossing en dat is gedegen zelfonderzoek gaan doen. Zoals al zo vaak gezegd is Waarheid te herkennen, daar moet je ook voor krijgen zodat je betweterige aspiraties het laten afweten.

Correctie. Ook moet oog zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Correctie. Ook moet oog zijn.

Ik maak de tekst in klad, copy past het en dan nog even nalopen en corrigeren. Ik had het ook=oog al gezien en aangepast voor ik dit las.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als ik het goed begrijp ben ik dus even vrij vertaald een spiegel waarop anderen zichzelf projecteren.

Hoe zit het dan wel?

Ik begrijp dat je het 'directe zien' niet hebt, want dat is vrij van reflectie.

Ik ben in de onderzoeksfase van wat reflectie is

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.

Ik kom nou eenmaal in de war door dat vreemde gebruik van reflectie.
Wie is het dan die de handeling verricht de projector of de reflector van de reflectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als ik het goed begrijp ben ik dus even vrij vertaald een spiegel waarop anderen zichzelf projecteren.

Zoals ik dit stel impliceert dat de reflector te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Nee.

Dus dat 'nee' impliceert dan dat ik hier niet de reflector maar de projector ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De 'wie' uiteraard. In het directe zien is er geen 'wie' die ziet.
Maar wel een 'wie' die vaststelt dat er geen 'wie' is.

Ik weet wel wat het directe zien is maar niet wie je dat nou toebedeeld.
Is dat de projector of de reflector? En... doet dat er wat toe?

De 'persoon' is er tussen uit. (Moet ik alles hier dagelijks herhalen?)

Ik snap het directe zien wel, de persoon is er tussenuit (hoe vaak heb ik dat zelf al niet gezegd).
Maar waarom moet er dat volslagen vreemde 'in de wereld: reflectie aan' toegevoegd worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In de wereld: reflectie aan.
Uit de wereld: geen reflectie. (Directe zien).
In de wereld: reflectie aan.

Als we hier gewoon eens normaal deden, dus zonder al die fratsen uithalen.
Het directe zien was allang duidelijk, waarom zo moeilijk doen?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik kom nou eenmaal in de war door dat vreemde gebruik van reflectie.

Dat was nog niet opgevallen..