Noodzaak van het zelf

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Terwijl ik totaal omgekeerde zei namelijk:

Dat ik in jou een zelf zie dat zich identificeert met niet-zelf.

Ik zou zeggen zoek de verschillen wat het is duidelijk dat je het verschil kennelijk nog steeds niet opgemerkt hebt.

En aansluitend omdat je verschil kennelijk niet ziet of wenst te zien is je conclusie ook niet juist, mijn liefste

Het begint vervelend te worden, Vaag. Ik herhaal mijzelf nog maar eens een keer, dat jij mij als een zelf ziet betekent dat Vaag een zelf is. Je ziet het immers bij Bassie als een identificatie.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Lieve schat, kennelijk geldt voor jou het zelfde wanneer je zo goed weet hoe de vork in de steel zit mbt de mensen hier. Persoonlijk heb ik niks met mentale realisatie, het zegt me dan ook niks. Jou is het echter gegund mij uit te schelden want wat ik wel weet is dat voor de ware advaitisten mentale realisatie een een scheldwoord is, lol 😂

Mij zegt mentale realisatie wel wat. Dat is realisatie als een geloof. Binnen dat geloof tuigt men een mentale constructie op. Sommige users hier hebben dat geperfectioneerd.

Ik spreek mentaal gerealiseerden er op aan, net zoals ik Hab op zijn foutieve veronderstelling heb aangesproken dat de geest voertuig is van bewustzijn.

Waarschijnlijk doen die mentaal gerealiseerden er niks mee, maar waarom zou ik iets willen? Voor mij behoort Hab tot de waargenomen wereld, ik neem slechts zijn foutieve veronderstelling waar.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

*knip*

Bij de weg, Hab. Kijk ook eens wat Para Brahman betekent. Datgene wat alle beschrijvingen te boven gaat.

. Maw, er valt niets over het Universele bewustzijn te zeggen, zelfs niet dat het de eigenschap bewustzijn heeft.

Je haalt de dingen door elkaar. Het is niet het Universele bewustzijn waar niks over te zeggen valt, het is Para Brahman waar niks over te zeggen valt. Omdat het boven bewustzijn en dus boven het kennen uit gaat. Het wordt omschreven als 'liefdevol bewustzijn'. En daar zit wel een gelukzaligheid in verborgen.

Zelfs het Universele bewustzijn bezit nog een tweeheid. Maar daar schijn je niet van op de hoogte te zijn.

Dit gezegd hebbende bezit het Universele bewustzijn zélf enkelvoudigheid.

Rara hoe kan dat?

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je gebruikt hier 'zelf' voor 'bewustzijn'. Dat er geen verschil zou zijn tussen universeel bewustzijn en individueel bewustzijn moet kennelijk worden verklaard uit het commentaar 'deze Atman is waarlijk Brahman'. Wat is dat Atman want er is geen betekenis van gegeven? Volgens mij wordt ermee bedoelt dat universeel bewustzijn zich voordoet in individueel bewustzijn. Er is namelijk wel degelijk verschil.

Zeg, we gaan toch zeker niet discussiëren.?!

[habbuthabnot]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bij de weg, Hab. Kijk ook eens wat Para Brahman betekent. Datgene wat alle beschrijvingen te boven gaat.



Je haalt de dingen door elkaar. Het is niet het Universele bewustzijn waar niks over te zeggen valt, het is Para Brahman waar niks over te zeggen valt. Omdat het boven bewustzijn en dus boven het kennen uit gaat. Het wordt omschreven als 'liefdevol bewustzijn'. En daar zit wel een gelukzaligheid in verborgen.

Zelfs het Universele bewustzijn bezit nog een tweeheid. Maar daar schijn je niet van op de hoogte te zijn.

Dit gezegd hebbende bezit het Universele bewustzijn zélf enkelvoudigheid.

Rara hoe kan dat?

Je bijdrage toont aan dat je niet het minste idee hebt over Advaita Vedanta en bijgevolg termen en equivalenten door elkaar haalt.
Ik heb geen puf om het allemaal uit te leggen dus laat ik het hier bij.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Je bijdrage toont aan dat je niet het minste idee hebt over Advaita Vedanta en bijgevolg termen en equivalenten door elkaar haalt.
Ik heb geen puf om het allemaal uit te leggen dus laat ik het hier bij.

Goed plan. Jij spreekt vanuit de studeerkamer en ik vanuit de praktijk.
Dat gaat toch nooit tot elkaar komen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Ik zou zeggen voeg de daad bij het woord Bassie-san, want wanneer we Bassie-san's schrijvens onder de loep gaan nemen vliegen Bassie-san's de overtuigen ons om de oren. Niet dat ik jou je overtuigen niet gun maar omdat we hier op een forum voor zelfkennis zijn zou ik als ik Bassie-san was toch die overtuigden is op waarheid gaan onderzoeken.of ben je maar gewoon als de held op sokken met een grote mond Bassie-san 😂

Er gaan maar weinig users in op wat ik schrijf. Je hebt het gezien, ik heb een stelling van Hab als onwaar gekenmerkt. Maar hij heeft 'de puf' niet om het te weerleggen.

Ik begrijp dat ook wel, de meeste users zijn al vele jaren met 'dit' bezig.
En om na 10 of 20 jaar te constateren dat je nog op het nulpunt staat is zuur.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hier afkomen dat een persoon, een zelf niet bestaat op het niveau van waarheidsvinding en dan zeggen dat wat zich afspeelt voor de neus van die iemand of dat zelf dat niet bestaat wel van belang zou zijn...

Mooi hè? De dualiteit speelt zich voor de neus van het enkelvoudig bewustzijn af. Juist als je geen persoon meer bent openbaart zich dat.

Dat is het 'ziende oog', Marie. Als dat ziende oog ergens naar kijkt dan doet dat niks bij of af aan hetgeen het ziende oog ziet.

Wel of niet kijken beroert het ziende oog niet. Kijkt het ziende oog naar een koe in de wei dan blijft het ziende oog gescheiden van de koe en is er toch één mee.
In het één zijn is het ziende oog een koe-oog, maar richt het ziende oog haar blik op de nabij staande molen dan is het ziende oog een molen-oog.

Pure mystiek is het! Eén met alles wat het waarneemt en toch gescheiden!

Enkelvoudig (non-duaal) in het waarnemen, meervoudig (dualistisch) in dat wat het waarneemt.

Tijdloos als waarnemer neemt het 'ziende oog' de tijd en de vormen in de tijd waar.

Jij als persoon zijnde strompelt maar voort in de tijd. Arme jij...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Vagebond

Wat je hier schrijft Bassie klopt van geen kant. Want bewustzijn is idd ongedeeld wat dus wil zeggen dat het bewustzijn en het lichaam één en het zelfde zijn (ongedeeld), of met andere woorden het lichaam is een manifestatie van het ongedeeld bewustzijn en dus niet twee verschillende zaken zoals jij hier suggereert door te zeggen dat het lichaam de drager is van bewustzijn waarmee je onmiddellijk in de tweeheid zit.

Dit na aanleiding van het stuk waar je naar verwees en mijn oog op viel.

Bedankt voor je reactie, nu weet ik waar jij sta in het zelfonderzoek.
Het begrip hoe bewustzijn zich gedeeld heeft over de vormen is nog niet aanwezig bij je. Onderwijl sloof jij je uit om wortels te strooien voor Bassie.
En zie je niet-zelf als identificatie.

Prettige dag verder.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat een dooie nog met waarheid van doen heeft weet ik echt niet hoor...

Dat zal ik je vertellen. Wat jij als levend beschouwt (het zelf) is in werkelijkheid dood. Meer dan een programmaatje is het niet.

Wat werkelijk levend is, is alleen te vinden in de dood van het zelf.

Onderwijl kan geen enkel mens los van het enkelvoudige leven. Het enkelvoudige ziet door alle ogen.

De kwestie is dus alleen: blijf je in de ik-illusie? En blijf je het leven als een dood wezen (de tweede) leven? Of ben je bereid om de illusie van het zelf te verlaten.....