Wat bent jij?

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Heb jij lezenswaardige bijdrages en allerlei ontspanning nodig om te kunnen zijn? Of het ouwe hoeren over Laurens of iemand anders van mijn part? Je bent er altijd al en verbind er nu voorwaarden aan, zo lijkt het althans.

Het 'zijn' vraagt letterlijk niets om te zijn. Doch het onveranderlijke heeft het veranderlijke nodig om tot bewustzijn te kunnen komen. Dat is waarheid. Want ik neem het onnozele geklets van Laurens waar.

Je denkt te moeilijk, Ulla. Het 'zijn' en het 'niet-zijn' scheppen elkander. Net zoals licht en donker elkander scheppen.

Daarom is het ook van die slappe kwats om het veranderlijke op waarheid te onderzoeken. Dat is ronduit belachelijk! Het veranderlijke kan niet bestaan zonder het onderveranderlijke en vice versa. De polariteit maakt de nondualiteit.

Dat inzien is bewust worden.

Dus nee, ik heb lezenswaardige bijdrages en allerlei ontspanning NIET nodig om te kunnen zijn. Het 'zijn' staat op zich en ik weet dat jij weet waar het 'zijn' zich bevindt. Omdat ik dat 'gezien' heb bij jou.

Dat vastgesteld hebbende kan je weer van alles laten verschijnen in het 'zijn'.
Zoals de slappe kwats van team advaita of de grappen en grollen van Pup.
Of jullie klets over honden. En alles wat verschijnt, dat laat ik komen zoals het komt. Want het kan alleen in het NU komen. NU lach ik om de grappen van Pup. Er is alleen maar het eeuwige NU. Het NU waarin van alles gebeurd.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Daarom is het ook van die slappe kwats om het veranderlijke op waarheid te onderzoeken. Dat is ronduit belachelijk! Het veranderlijke kan niet bestaan zonder het onderveranderlijke en vice versa. De polariteit maakt de nondualiteit.

En zo blijf je met al die betweters die in de onmogelijkheid lijken te verkeren om een andere dan de eigen gedachte de revue te kunnen laten passseren, laat staan er aan te proeven of het waarheid zou kunnen bevatten, maar uitleggen hoe de vork werkelijk aan de steel zit.

Als je wilt weten 'wat' je bent is het nou eenmaal nodig een uitsplitsing te maken van wat je wel dan wel datgene wat je niet bent. Het gaat dus niet over hoe het bestaan er met zijn veranderlijke dualiteit uitziet het gaat er om onderzoek te doen naar dat veranderlijke en bij het onveranderlijke uit te komen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En zo blijf je met al die betweters die in de onmogelijkheid lijken te verkeren om een andere dan de eigen gedachte de revue te kunnen laten passseren, laat staan er aan te proeven of het waarheid zou kunnen bevatten, maar uitleggen hoe de vork werkelijk aan de steel zit.

Als je wilt weten 'wat' je bent is het nou eenmaal nodig een uitsplitsing te maken van wat je wel dan wel datgene wat je niet bent. Het gaat dus niet over hoe het bestaan er met zijn veranderlijke dualiteit uitziet het gaat er om onderzoek te doen naar dat veranderlijke en bij het onveranderlijke uit te komen.

Ja, ik weet precies wat je wil. Ik moet luisteren naar zo' n onbenul als Hans Laurentius. En ik moet de tweedehans gedachte overnemen dat het veranderlijke onwaar is. Waarom dat zo is weet Hans natuurlijk ook niet, want hij zwamt ook maar een eind heen.

En dat terwijl een gedegen onderzoeker WEET dat het 'zijn' zich alleen in het NU kan bevinden. Waar zou het 'zijn' anders moeten zijn? En in dat NU is de boom zoals ik die WAAR neem ook WAAR.

Maar jij laaft je maar aan andermans waarheid, ik ben een echte onderzoeker.
Jij bent niet eens een waardeloze onderzoeker, je bent nog niet eens aan onderzoek begonnen! Je kakelt de Wolter Keersen en de Alexander Smitten maar na en vertikt het om gedegen onderzoek te doen.

Je kakelt over het Zijn, maar dat is gewoon je eigen dikke-ik-zijn. Die team advaita ook nog weer eens met een hoofdletter schrijft. Zodat ze hun eigen dikke ik tot God verheffen?..en dat egoloos zijn noemen?.man man man.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

En zo blijf je met al die betweters die in de onmogelijkheid lijken te verkeren om een andere dan de eigen gedachte de revue te kunnen laten passseren, laat staan er aan te proeven of het waarheid zou kunnen bevatten, maar uitleggen hoe de vork werkelijk aan de steel zit.

Als je wilt weten 'wat' je bent is het nou eenmaal nodig een uitsplitsing te maken van wat je wel dan wel datgene wat je niet bent. Het gaat dus niet over hoe het bestaan er met zijn veranderlijke dualiteit uitziet het gaat er om onderzoek te doen naar dat veranderlijke en bij het onveranderlijke uit te komen.

En dan nog iets he? Haal dat 'wat' maar uit je taalgebruik. Je zit totaal op het verkeerde spoor. Het 'wat' is de verbinding tussen jouw 'zijn' en al het andere 'zijn'. Maar het 'wat' heb jij nooit gerealiseerd??

En dat durft mij een droeftoeter te noemen?.

Je zit niet een paar procent naast de waarheid, je zit er 100% naast.
Je hebt niet alleen Rome niet gehaald, zelfs Wladiwostok heb je nog niet eens gevonden. Man, wat heb ik met je te doen in je zelfgemaakte gevangenis.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

En in dat NU is de boom zoals ik die WAAR neem ook WAAR.

In Waarheidsvinding is niks van wat je waarneemt Waar.
Dus je boom Theo-rie(del) kan bij het grofvuil.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

In Waarheidsvinding is niks van wat je waarneemt Waar.
Dus je boom Theo-rie(del) kan bij het grofvuil.

In jullie nakakel onderzoekje niet nee.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Het 'zijn' vraagt letterlijk niets om te zijn. Doch het onveranderlijke heeft het veranderlijke nodig om tot bewustzijn te kunnen komen. Dat is waarheid. Want ik neem het onnozele geklets van Laurens waar.

Je denkt te moeilijk, Ulla. Het 'zijn' en het 'niet-zijn' scheppen elkander. Net zoals licht en donker elkander scheppen.

Daarom is het ook van die slappe kwats om het veranderlijke op waarheid te onderzoeken. Dat is ronduit belachelijk! Het veranderlijke kan niet bestaan zonder het onderveranderlijke en vice versa. De polariteit maakt de nondualiteit.

Dat inzien is bewust worden.

Dus nee, ik heb lezenswaardige bijdrages en allerlei ontspanning NIET nodig om te kunnen zijn. Het 'zijn' staat op zich en ik weet dat jij weet waar het 'zijn' zich bevindt. Omdat ik dat 'gezien' heb bij jou.

Dat vastgesteld hebbende kan je weer van alles laten verschijnen in het 'zijn'.
Zoals de slappe kwats van team advaita of de grappen en grollen van Pup.
Of jullie klets over honden. En alles wat verschijnt, dat laat ik komen zoals het komt. Want het kan alleen in het NU komen. NU lach ik om de grappen van Pup. Er is alleen maar het eeuwige NU. Het NU waarin van alles gebeurd.

Mijn vraag/opmerking stelde ik n.a.v. dat je zei lachen betekent zijn en ik vroeg me af waarom je dat moest benadrukken en uitleg voor geven. Wat zijn is weet ik wel..ik voel me soms gedesoriënteerd (of beter gezegd ik wil er dan niets mee) als iemand mij daaruit wil halen en zich druk maakt om iets wat voor mij niet eens bestaat.

[Puppetji]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Laurens:...jij laaft je maar aan andermans waarheid, ...
Jij bent niet eens een waardeloze onderzoeker, je bent nog niet eens aan onderzoek begonnen!

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@laurens: Haal dat 'wat' maar uit je taalgebruik. Je zit totaal op het verkeerde spoor. Het 'wat' is de verbinding tussen jouw 'zijn' en al het andere 'zijn'. Maar het 'wat' heb jij nooit gerealiseerd??

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

@Ulla:
Het veranderlijke kan niet bestaan zonder het onderveranderlijke en vice versa. De polariteit maakt de nondualiteit.

Da's toeval, over het verschil tussen polariteit en dualiteit zat ik toevallig al enkele dagen te denken.
één dezer is een topic over openen.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Da's toeval, over het verschil tussen polariteit en dualiteit zat ik toevallig al enkele dagen te denken.
één dezer is een topic over openen.

Ik vind het een goed idee. Misschien open je wat ogen.

Het principe is op zich heel erg eenvoudig, maar toch kijkt het hele advaita team er over heen. Dat komt omdat zij zich hebben laten leiden door een 'leraar' die het zelf ook niet wist. In het chinese taoisme is het echter wel bekend. Maar die teksten zijn voor mij als westerling erg ontoegankelijk.
Wat de clou dus is, is om dat rationele westerse denken te verlaten.
De denkfout die in het westen wordt gemaakt is dat je zaken zo 1 op 1 hier naar toe kan halen.

Maar ga vooral je gang. Die 'ik zie ego bij jou' discussies en ander gezwatel ben ik wel zat. Wel hilarisch is dat 'zijn' ook ikkigheid is en dat ze daar mee lopen te pronken.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Maak je niet druk. Dit staat gewoon op het net en wsl in honderden varianten.
Ik kijk waar jullie naar kijken. Dit is de uitslag van het onvolprezen zelfonderzoek. Dit is waar naar toegewerkt wordt. Want het zijn feiten volgens de auteur.

Men heeft het hier over wat ik 'zijn' noem en waarvan men de ledigheid kan 'zien' (eigenlijk niet-zien) als men zich in het Niets bevind. Dat is dan ook de nauwe doorgang van de schijnwerkelijkheid naar de werkelijke werkelijkheid.

De schijnwerkelijkheid laat aan het 'zijn' een valse wereld zien bestaande uit ego-zaken als hebzucht, jaloezie etc. (ik zal het woord verschijnselen mijden want een boom blijft gewoon een boom) De werkelijke werkelijkheid laat aan het 'zijn' de ongeziene wereld zien.

Maar met het 'zijn' op zich kan je niets omdat het een leeg doek is.
Wat er op geprojecteerd wordt, daar gaat het om. De egomens projecteert een egowereld (de geziene wereld), de Christusmens projecteert iets geheel anders, namelijk de ongeziene wereld.

Ik (de mens) ben de projector. Ik kan van vorm veranderen en ga dan de Waarheid projecteren.

Doch het 'zijn' op zich is niks. (Niets) Het 'zijn' is ook te vinden via meditatie op een vrij eenvoudige manier. Zolang je maar uit je denken stapt. Want via het denken vinden de projecties plaats. Althans , in de geziene wereld. In de ongeziene wereld is er verbondenheid.

Hoe dan ook: ik lees er niet veel anders in als wat Ben altijd orakelt. (voor zover hij te volgen is) Het 'zijn' gaat aan alles vooraf. En dat is ook logisch, zonder doek geen film.

Misschien kun je eens iets zeggen over het fenomeen channelen? Dat behoort immers ook tot de ongeziene wereld?