Ego'loos bestaan, kan dat?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Intussen vraag ik mij dus al een tijdje af of er geen verschil is tussen ego en het ik/persoonlijkheid welke reageert als vermomt instrument maar zijnde Bewustzijn. Het ego doemt op als iets op wat buiten "mij" gebeurt in de gedaante van verleiding is die wil verhinderen dat Bewustzijn "wint" Het beeld van de "duivel" met Jezus op de berg wordt zichtbaar. Dat is wat ik dan zie. Jezus als de belichaming van bewustzijn welke in verleiding wordt gebracht.

Er is een conceptloze beleving van er zijn en dat wordt uit praktische overwegingen 'ik' genoemd. Dat is vanwege dat conceptloze slechts alleen de ervaring er te zijn maar dan ook zonder maar de geringste invulling. Dat wat wij zijn is niet wat er wordt waargenomen en daar kom je door de eliminatie daar van. Ga je dat dus zoeken dan kom je onherroepelijk op een punt dat er helemaal niet iemand blijkt te zijn er is helemaal niets.

Dat zoeken dat is nodig, het afvragen of er verschil is tussen een kaal 'ik' uitgangspunt en het ego is hersengymnastiek. Het ego is op zichzelf al een concept maar wordt gehanteerd als het ware 'ik' en dat concept gaat zich vervolgens zulke vragen stellen. Dat het ego hier aan de orde is is alleen maar omdat het belemmerd om aan dat zoeken te beginnen, het is nog maar het pr?stadium van gedegen zelfonderzoek en daarop blijft het al hangen.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Er is een conceptloze beleving van er zijn en dat wordt uit praktische overwegingen 'ik' genoemd. Dat is vanwege dat conceptloze slechts alleen de ervaring er te zijn maar dan ook zonder maar de geringste invulling. Dat wat wij zijn is niet wat er wordt waargenomen en daar kom je door de eliminatie daar van. Ga je dat dus zoeken dan kom je onherroepelijk op een punt dat er helemaal niet iemand blijkt te zijn er is helemaal niets.

Dat zoeken dat is nodig, het afvragen of er verschil is tussen een kaal 'ik' uitgangspunt en het ego is hersengymnastiek. Het ego is op zichzelf al een concept maar wordt gehanteerd als het ware 'ik' en dat concept gaat zich vervolgens zulke vragen stellen. Dat het ego hier aan de orde is is alleen maar omdat het belemmerd om aan dat zoeken te beginnen, het is nog maar het pr?stadium van gedegen zelfonderzoek en daarop blijft het al hangen.

Het afvragen werd mij duidelijk na of tijdens het vragen stellen dat dat niets te maken heeft met er puur zijn. Als gewoon zijn vervagen dit soort vragen weer. Wat wel deze vragen formuleert en graag antwoord wil lijkt uit mijn hersenen te komen en dat herken ik dan weer als het welbekende ego. Dat wat wil begrijpen vanuit onzekerheid of angst.

Dus al ik je goed begrijp stelt het ego deze vragen om te belemmeren i.p.v. er niet alleen maar te "zijn". Volgens mij was ik zo ver al maar ik merk dan wel dat ik mij idd laat verleiden tot dit soort vragen. Hoe onwenselijk is dit dan eigenlijk? Toch alleen voor dat wat wie uitmaakt? En wil weten wat die is en zich hierdoor laat belemmeren en blijft steken en blijft hangen zoals je zegt.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Er is een conceptloze beleving van er zijn en dat wordt uit praktische overwegingen 'ik' genoemd. Dat is vanwege dat conceptloze slechts alleen de ervaring er te zijn maar dan ook zonder maar de geringste invulling. Dat wat wij zijn is niet wat er wordt waargenomen en daar kom je door de eliminatie daar van. Ga je dat dus zoeken dan kom je onherroepelijk op een punt dat er helemaal niet iemand blijkt te zijn er is helemaal niets.

Dit beantwoordt toch wel mijn vraag van het verschil. Ook als is het een vraag vanuit dat wie wil weten en begrijpen. Dat wat is hoeft niets te begrijpen is dan het opkomende besef.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Dit beantwoordt toch wel mijn vraag van het verschil. Ook als is het een vraag vanuit dat wie wil weten en begrijpen. Dat wat is hoeft niets te begrijpen is dan het opkomende besef.

Dat wat is en niet hoeft te begrijpen zien we toch ook bij de dieren; zij zijn 100% zonder de tussenkomst van hun verstand dat vragen stelt en zich bewust wil zijn.
Dus Ullah, dus Renoir willen jullie dat we terugkeren naar het niveau van de dieren en leven zonder vragen te stellen? Komt hier ook weer niet mijn betoog voor het herwaarderen van het instinct ergens kijken?

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dat wat is en niet hoeft te begrijpen zien we toch ook bij de dieren; zij zijn 100% zonder de tussenkomst van hun verstand dat vragen stelt en zich bewust wil zijn.
Dus Ullah, dus Renoir willen jullie dat we terugkeren naar het niveau van de dieren en leven zonder vragen te stellen? Komt hier ook weer niet mijn betoog voor het herwaarderen van het instinct ergens kijken?

Waar dus niet om gaat is niet het (willen) terugkeren naar het niveau van iets niet meer hebben of niet meer gebruiken maar het doorzien en er dus niet meer aan geplakt zitten. Diegene die wil begrijpen heeft iets nodig vanuit controle en zekerheid en dat is ego. En dat doorzien laat dat los zelfs al begrijp je het niet. Er zijn overigens ingrijpendere dingen die daarin doorzien kunnen worden.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Waar dus niet om gaat is niet het (willen) terugkeren naar het niveau van iets niet meer hebben of niet meer gebruiken maar het doorzien en er dus niet meer aan geplakt zitten. Diegene die wil begrijpen heeft iets nodig vanuit controle en zekerheid en dat is ego. En dat doorzien laat dat los zelfs al begrijp je het niet. Er zijn overigens ingrijpendere dingen die daarin doorzien kunnen worden.

Sorry, maar dat blijft heel vaag voor mij; dat het niet om willen gaat, ok?, maar we glijden er dan wel naar af.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Sorry, maar dat blijft heel vaag voor mij; dat het niet om willen gaat, ok?, maar we glijden er dan wel naar af.

Dat afglijden is al een (ego) idee en een waardering die je er allicht aan geeft. Of wat ik invul. Je hoeft niet terug naar een niet of minder denkend niveau van dieren, om te beseffen dat je niet diegene bent die je denkt te zijn. Je bent niet Marie, je heet zo, anderen en jijzelf hebben je de betekenis gegeven. De lading plakt dusdanig dat je denkt dat te zijn.

Ik weet niet of je thuis bent in de ontwikkeling van de mens. Maar een baby bv. in begin heeft dat nog niet. Die ervaart zichzelf eens met zijn moeder en omgeving. Dat ego met alles en nog wat erbij wordt hem regelrecht "aangepraat" met alles wat hem nog vertelt wordt wie hij wel of niet is. En zo komt hij ook los van wat eerst eens was. Wij leren iets te zijn wat wij in Waarheid dus niet zijn. Een enorme verantwoordelijkheid als je dat beseft als ouder en opvoeders in allerlei instanties.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Dat afglijden is al een (ego) idee en een waardering die je er allicht aan geeft. Of wat ik invul. Je hoeft niet terug naar een niet of minder denkend niveau van dieren, om te beseffen dat je niet diegene bent die je denkt te zijn. Je bent niet Marie, je heet zo, anderen en jijzelf hebben je de betekenis gegeven. De lading plakt dusdanig dat je denkt dat te zijn.

Ik weet niet of je thuis bent in de ontwikkeling van de mens. Maar een baby bv. in begin heeft dat nog niet. Die ervaart zichzelf eens met zijn moeder en omgeving. Dat ego met alles en nog wat erbij wordt hem regelrecht "aangepraat" met alles wat hem nog vertelt wordt wie hij wel of niet is. En zo komt hij ook los van wat eerst eens was. Wij leren iets te zijn wat wij in Waarheid dus niet zijn. Een enorme verantwoordelijkheid als je dat beseft als ouder en opvoeders in allerlei instanties.

Ulla, ik weet dat Marie maar een naam is voor een entiteit dat nu leeft, ik weet dat ikzelf en iedereen geindoctrineerd zijn tot op het bot en dat we dat moeten afbouwen en afbouwen om uiteindelijk bij een relatieve waarheid te komen. Ik kan nog aannemen dat indien ik volledig in staat zou zijn om mijn bekrompen persoonlijkheid, volgens Osho mijn geest, totaal opzij te zetten dat ik dan dichter bij de echte en directe waarheid zou kunnen komen; maar na dat allemaal opzij gezet te hebben weet ik dat de wereld niet geschapen is opdat de mensen terug zouden afglijden naar het dierenniveau.
Wat wil God van de mensen? "Niets". Ok?. Maar dat wil nog niet zeggen dat we terug moeten glijden naar het apenniveau.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ulla, ik weet dat Marie maar een naam is voor een entiteit dat nu leeft, ik weet dat ikzelf en iedereen geindoctrineerd zijn tot op het bot en dat we dat moeten afbouwen en afbouwen om uiteindelijk bij een relatieve waarheid te komen. Ik kan nog aannemen dat indien ik volledig in staat zou zijn om mijn bekrompen persoonlijkheid, volgens Osho mijn geest, totaal opzij te zetten dat ik dan dichter bij de echte en directe waarheid zou kunnen komen; maar na dat allemaal opzij gezet te hebben weet ik dat de wereld niet geschapen is opdat de mensen terug zouden afglijden naar het dierenniveau.
Wat wil God van de mensen? "Niets". Ok?. Maar dat wil nog niet zeggen dat we terug moeten glijden naar het apenniveau.

Het klinkt alsof je met hamer en beitel te werk wilt gaan en je helemaal wilt ontleden. En waarom denk je dat je terug moet naar het niveau van apen of andere dieren? Dat is m.i. wat bang is en ons ego uitmaakt en geen stap wil wijken. En daar moet je dan heen naar binnen gaan en verder onderzoeken. Die overtuigingen en gedachten laten en bv. onder die angst, vrees gaan zoeken.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Het klinkt alsof je met hamer en beitel te werk wilt gaan en je helemaal wilt ontleden. En waarom denk je dat je terug moet naar het niveau van apen of andere dieren? Dat is m.i. wat bang is en ons ego uitmaakt en geen stap wil wijken. En daar moet je dan heen naar binnen gaan en verder onderzoeken. Die overtuigingen en gedachten laten en bv. onder die angst, vrees gaan zoeken.

Ulla, het gaat niet om angst, het gaat om rede. Alles kan slechts inbeelding zijn, een droom; maar de hele ontwikkeling kan er niet zijn voor niets. Wij mensen zijn misschien niet in staat om de waarheid te kennen en te doorzien, maar dat weet ik wel.