Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Steeds weer hetzelfde rammeleintje...

En ik blijf het gewoon herhalen tot mijn laatste ademtocht.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is wat ego doet inderdaad, maar ik ben daarmee niet behept, ik zie ongewogen bij afwezigheid van een perceptie en deel mee wat ik zie. boeddhisten zijn meesters in het scheppen van zo'n state of mind om gedachten stil te krijgen en dat schoot mij te binnen bij het lezen van je quote.

Het stillen van gedachten veroorzaakt een hoop herrie.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Onderzoek wijst uit dat geen enkele gedachte berust op Waarheid (maar als dat alleen maar nagekraait wordt zonder eigen onderzoek heeft het de teneur van neo advaita). Maar daar gaat het even niet om, er zijn hele volksstammen die geloven dat wat ze denken waar is, daar hebben we dus, zolang het tegendeel voor hen niet bewezen is, mee te dealen.

'Gelovigen' laat ik met rust.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er wordt wel degelijk wat gedaan alleen is er geen 'ik' die wat doet. De bedenkbare wereld zit vol van vermeende resultaten die door niemand gedaan zijn.

Zo eenvoudig.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zou het verafschuwen als je mij zou geloven, ont'dek zelf.

Ik vraag me alsmaar in gemoede af of je wel in staat bent te lezen en/of te begrijpen wat je leest.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb het gedegen zelfonderzoek afgerond er zijn aangaande Laurens geen onbekende stukken.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb geen enkel probleem, er hoeft bij mij niks meer langs een beperkende perceptie. Ik deel niks op, ik zie en daarvan doe ik mededeling, vanuit een perceptie- en 'ik'-loze achtergrond. Niks wat ik daarbij zeg te zien is van mij of behoort mij toe. Doe er je voordeel mee.

Bij zoveel achterlijkheid val ik stil.

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Tip: Byron Katie heeft hier met slechts 4 vragen het perfecte antwoord op!!!

Just try and die

????????????
Ik kom sterk in de verleiding de woorden van Boni te gebruiken.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zo is dat.
Het onderscheid nodigt heel subtiel uit tot het innemen van positie, wat op z'n beurt een achtergrond oproept van waar 'gezien' wordt. Zolang dat nog het geval is wordt er van alles gezien, behalve 'niks, want niks is de enigste vaststelling van het 'zien.

...

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

In Werkelijkheid is het om het even, in verschijning niet.
Als beiden niet onderscheiden blijven, niet twee blijven, dan is het noch om het even, noch niet om het even, of anders uitgedrukt om het even én niet om het even.

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Daar zeg je het: zolang het ene als een verlies van het andere gezien blijft, is de enige mogelijkheid het ene in te wisselen voor het andere. Wat er juist kan dagen is dat het ene het andere niet kan verliezen en het andere het ene niet, dat ze niet-twee zijn.

Het niks zien hoeft het vanalles zien dus niet uit te sluiten, die twee sluiten elkaar maar uit als onderscheid maken nog steeds gaande is. Dat het van alles zien het niks zien bedekt is een te eenzijdige, niet diep genoege vastelling. Een vastelling die geen andere optie open laat als het ene (het vanalles zien) in te wisselen voor het andere (niks zien). Nog van alles zien wordt dat taboe, iets dat vermeden moet worden, iets dat gevaarlijk is, positie innemen, en dan krijg je dwaze toestanden op een forum van wel degelijk vanalles te zien en te reageren erop en tegelijkertijd dit te ontkennen.

Guido, laat je reizen gezien zijn, laat je klimmen gezien zijn, laat je vrouw gezien zijn, dit alles kan nooit het niks bedekken of uitsluiten. Als dat daagt, dan kan heel dat genihiliseer gewoon achter wege blijven en blijft werkelijkheid gewoon toch werkelijkheid of er nu vanalles verschijnt of niet, of er nu vanalles gezien wordt of niet. Dat geeft meer lichtheid aan het zich toch sowieso nog voordoende.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Die vraag wordt vaker gesteld, maar ook pijn is vermeend en (vermeend) gevoeld. Maar het blijft moeilijk dat te kunnen bevatten als je zo verweven bent met het lichaam.

Idem dito met 'geen pijn'.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er is niet zoiets als 'iemands' Waarheid. Die schrijf ik daarom met een hoofdletter.

...

Daarom zijn de hoofd en kleine letters hier ook juist gebruikt om aan jou manier van uitdrukken tegemoet te komen: "Als je Waarheid ziet dan sta ik daar helemaal voor open, als je jouw waarheid ziet, dan leg ik het bij je terug.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Aan persoonlijke waarheden doe ik niet dat geeft maar gesteggel.

Hoe vaak heb ik je eigen invulling niet aangewezen...

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat betreft Waarheid, die kun je leren kennen en dan is de tussenkomst van personen overbodig.

Waarheid kennen is echt geen issue.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Die hoef je dan niet (indien dat het geval is) te wantrouwen of als je daar moeite mee hebt als autoriteit te erkennen.

Vandaar: "Als je Waarheid ziet dan sta ik daar helemaal voor open". Er is dan ook geen enkel wantrouwen mee gemoeid. Alleen is lang niet alles Waarheid wat je hier schrijft, vaak beschrijf je gewoon je eigen invulling, en kan ik dat ook moeiteloos aanwijzen. Dan geef ik het je gewoon terug. Geen issue nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De manier waarop je er over schrijft geeft al aan dat je geen idee hebt wat Waarheid is. Je hebt het over iemand zijn persoonlijke waarheid, ik niet.

Ja tuurlijk, wanneer je gaat invullen, dan heb ik het over jouw persoonljke waarheid. Hoe moet ik er anders over schrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Geen idee waar je het over hebt, ik ga het niet opzoeken.

Ik had het specifiek over "Dat maak je er zelf van", dus waar je aan het invullen gaat. En dat sloeg weer op jouw invulling van hoe ik mij zou opwerpen "als de redder van degene waarvan je denkt dat die in de waan vast zit". Wat mij betreft is er helemaal niemand om te redden, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hoe haal je het in je kop als zou het gaan om iemand te redden.

Euh, hallo?
Dat zijn niet mijn woorden hoor, ziehier nog maar eens (dat haal ik dus niet in mijn hoofd, maar jij projecteerde het wel in mijn hoofd):

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je werpt je op als de redder van degene waarvan je denkt dat die in de waan vast zit (dat echter is je eigen waan).

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je zit hier op een zelfkennisforum en dan ga je er van uit dat er bereidheid is naar jezelf te kijken. Dat is niks teveel gevraagd. Bevat het geziene waarheid voor je is de kwestie.

Ja, geen issue, als het geziene waarheid (heb je hier geen hoofdletter vergeten?) bevat, dan sta ik er voor open, als het je eigen invulling is (jouw persoonlijke waarheid) dan geef ik het gewoon aan je terug.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Vagelijk herinner ik mij dat het niet gaat om de ene gedachte voor de andere in te wisselen maar om het zelfstandig 'ont'dekken middels zelfonderzoek, liefst gedegen, dat blijft 'hangen'.

Je laat mij al het werk doen


Ziehier:

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alles wat er qua gedachten plaats maakt voor andere gedachten is geen wezenlijke verandering en dus geen dieper dagen. Daarvoor moet toch wel wat meer gebeuren.

Daar reageer ik dan op met "Ja, precies: alles wat ingewisseld wordt voor iets anders is geen wezenlijk dagen. Het diepere dagen stopt juist het éne inwisselen voor het andere."

Dieper dagen kan uit dat (gedegen) zelfonderzoek voortkomen, zeker en vast en dat stopt dan juist het ene inwisselen voor het andere.

Helder nu?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

...
Het niks zien hoeft het vanalles zien dus niet uit te sluiten, die twee sluiten elkaar maar uit als onderscheid maken nog steeds gaande is. Dat het van alles zien het niks zien bedekt is een te eenzijdige, niet diep genoege vastelling. Een vastelling die geen andere optie open laat als het ene (het vanalles zien) in te wisselen voor het andere (niks zien). Nog van alles zien wordt dat taboe, iets dat vermeden moet worden, iets dat gevaarlijk is, positie innemen, en dan krijg je dwaze toestanden op een forum van wel degelijk vanalles te zien en te reageren erop en tegelijkertijd dit te ontkennen.

Guido, laat je reizen gezien zijn, laat je klimmen gezien zijn, laat je vrouw gezien zijn, dit alles kan nooit het niks bedekken of uitsluiten. Als dat daagt, dan kan heel dat genihiliseer gewoon achter wege blijven en blijft werkelijkheid gewoon toch werkelijkheid of er nu vanalles verschijnt of niet, of er nu vanalles gezien wordt of niet. Dat geeft meer lichtheid aan het zich toch sowieso nog voordoende.

Dorje.
Het is geen punt van alles te zien, maar er is 'niks om te zien..
Het van alles zien kan het 'niks zien niet bedekken, want er is daar 'niks..
Er is ook geen sprake van ontkennen, het van alles zien heeft eenvoudig geen werkelijkheid..
Dus reageren op wat te zien is, is nou juist dat van alles zien wat er niet is.. droom.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dorje.
Het is geen punt van alles te zien, maar er is 'niks om te zien..
Het van alles zien kan het 'niks zien niet bedekken, want er is daar 'niks..

Dat is 'jouw' punt, ja. Het punt van een nihilist.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Er is ook geen sprake van ontkennen, het van alles zien heeft eenvoudig geen werkelijkheid..

Daar gaat het om. Het heeft geen werkelijkheid, maar daarom verdwijnt het niet te verschijnen. Dat het verschijnt wordt wel ontkend, nog terwijl het zich voordoet. Dwaas.

Je geraakt er maar niet aan uit: wat verschijnt heeft inderdaad geen werkelijkheid, maar het verschijnt wel, onmiskenbaar.

Of met de taal die voor jou eenvoudig is:

Er wordt wel degelijk wat gezien en gereageerd alleen is er in werkelijkheid geen 'ik' die wat doet. De bedenkbare wereld (bijvoorbeeld dit forum hier) zit vol van vermeende resultaten die door niemand gedaan zijn.

Ik ga het hier verder bij laten.
WiNk