Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Er zijn verschillende definities van ego in omloop hier.

Dat krijg je als er bij twee die met elkaar in gesprek zijn en elkaar volledig begrijpen wat betreft het gebruik van het woordje ego in een bepaalde context...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Niets tegen in te brengen.

..., maar die maar wat aan het bekvechten zijn over iets anders, er een derde op springt met zijn andere definitie van ego:

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat is een verkeerde veronderstelling.
...
Eveneens een verkeerde veronderstelling.
Ego is niet iets wat van nature aanwezig is, ego is een maaksel en kan ont' maakt worden.

Het is mij overigens perfect duidelijk welke definitie van ego Laurens hier hanteert, dus dat behoeft geen enkele verduidelijking. En er is ook geen enkele behoefte om op dit soort draaien rond de oren "dat is een verkeerde veronderstelling" in te gaan. Hopelijk is dat tenminste duidelijk.

[Bassie]

Jemig, het is wel lastig hier. Ego is gewoon ik. De afgescheiden vorm.
Waarvan afgescheiden? Van de andere afgescheiden vormen.

Wie zegt dat hij niet bestaat of wie zegt dat hij egoloos is, die zegt een contradictie. Zo moeilijk is dat toch niet? Oftewel zo iemand kletst uit zijn nek.

Zeker als zo'n iemand niet iets zinnigs kan schrijven over wat wél egoloos is.
Gewaarzijn is egoloos en gewaarzijn doet wél schouwen. En in dat schouwen wordt gewaarzijn ook zichzelf gewaar. (bewust van zichzelf)

Maar dat komt er van als zo'n 'gedegen' onderzoek niet meer blijkt dan wat boekenwijsheid. Dan toetert men ergens dat Waarheid en bewustzijn hetzelfde is, zónder ook maar enige notie over bewustzijn te hebben.......

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Beschouw het in dat geval dan maar als niet aan jou gericht.

Dat is al heel lang het geval, ik heb geen vaststaand beeld van 'wie ik ben.
Ik reageer op wat geadresseerd is aan zoiets als 'mij.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat is al heel lang het geval, ik heb geen vaststaand beeld van 'wie ik ben.
Ik reageer op wat geadresseerd is aan zoiets als 'mij.
Hierin is geen sprake van keuze wel of niet reageren, er is reageren of niet, dat dat dan weer zou gebeuren vanuit een keuzeloze achtergrond, of keuzeloos gewaarzijn is ook niet zo. Dat een bevinding vertaald wordt als keuzeloos, is alreeds een keuze concept, en dat 'maakt' dat je in een zodanige toestand kunt.. vertoeven.

De achtergrond (Om het maar ff zo te noemen)

is niet behept met keuze mogelijkheden noch is het keuzeloos.
Beleving lijkt verhaal te kunnen halen op alles, dat is tenslotte de subjectieve gang van zaken, dag in dag uit, maar feitelijk laat 'diepe bevinding 'zien dat dat niet zo is. Verhaal is overgeleverd aan verhaal, maar verhaal heeft niks te maken met wat actueel 'is, maar met wat actueel was.

Verhaal mist altijd de boot, en loopt letterlijk en figuurlijk altijd voorbij aan.. wat 'is.
Dus in verhaal, is niks te vinden wat Werkelijk is. Dat is de doodsteek van bv zoiets als ego.
Dus, wat ik te zeggen heb, of anderen zeggen m.b.t. wat dan ook, het heeft allemaal niks van doen met de Werkelijkheid die verhaalloos 'is.

[Guido]

Tja.. de mogelijkheid om nog in quotes iets aan te vullen, of te veranderen heb ik niet, misschien kan de moderator de aanvulling in de quote van gisteravond onder brengen..

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jemig, het is wel lastig hier. Ego is gewoon ik. De afgescheiden vorm.
Waarvan afgescheiden? Van de andere afgescheiden vormen.

Ik vind 'ik' niet zo gewoon. Je bent prematuur een entiteit en dat wordt 'ik' genoemd. Echter hebben zich in de loop van je leven een hoop gedachten gevormd en dat 'ik' meer dan de bedoeling er van kan zijn inhoud gegeven. Die gedachten blijken vluchtig en makkelijk om te vormen tot andere. Dat zou het 'ik' maar vorm- en karakterloos maken en om die reden is er binnen de constellatie 'ik' een beschermingsmechanisme ontstaan om het in essentie maar zwakke zootje bij elkaar te houden en dat heet 'ego'. Om voor nageslacht te zorgen moet onderling gewedijverd worden en voor zo'n (tegenwoordig mentale strijd) is ego eveneens heel bruikbaar gebleken.

Wie zegt dat hij niet bestaat of wie zegt dat hij egoloos is, die zegt een contradictie. Zo moeilijk is dat toch niet? Oftewel zo iemand kletst uit zijn nek.

Als entiteit is er aanwezigheid maar datgene wat er van gemaakt is middels gedachten over dat 'ik', de mentale vorming, die is dermate fragiel dat die in elkaar kan storten en een fata morgana blijken te zijn. Wanneer dat instorten gebeurt is er niet langer een noodzaak tot bescherming en laat ego na dat te doen. Het denken te bestaan is dus het heersende geloof, niet het niet bestaan en dat kun je niet van iemand aannemen maar dat moet je geheel en al zelf ont'dekken.

Zeker als zo'n iemand niet iets zinnigs kan schrijven over wat wél egoloos is. Gewaarzijn is egoloos en gewaarzijn doet wél schouwen. En in dat schouwen wordt gewaarzijn ook zichzelf gewaar. (bewust van zichzelf)

Als je entiteit voor gewaarzijn leest dan klopt het weer. Veel discrepantie zit hem in het gebruik en de betekenis van de begrippen zoals Rob ook al opmerkte.

Maar dat komt er van als zo'n 'gedegen' onderzoek niet meer blijkt dan wat boekenwijsheid. Dan toetert men ergens dat Waarheid en bewustzijn hetzelfde is, zónder ook maar enige notie over bewustzijn te hebben.......

Dat gedegen zelfonderzoek niet meer blijkt dan boekenwijsheid moet ik toch ten stelligste ontkennen. Het gedegen zelfonderzoek is wat ze in de wetenschap noemen een empirische vaststelling. Het is de kracht van doen. Er over lezen doet niks en daarom is discussiëren er over dan ook volstrekt zinloos. Zoals iemand ooit terecht opmerkte heeft dat in het tienjarig bestaan van dit forum totaal niets opgeleverd. Nog steeds worden vol overgave allerhande dwaalwegen bewandelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dat is al heel lang het geval, ik heb geen vaststaand beeld van 'wie ik ben.
Ik reageer op wat geadresseerd is aan zoiets als 'mij.

Dan wel niet een vaststaand maar dan toch een beeld.
De vraag is behoeft dat beeld bescherming?

Hierin is geen sprake van keuze wel of niet reageren, er is reageren of niet, dat dat dan weer zou gebeuren vanuit een keuzeloze achtergrond, of keuzeloos gewaarzijn is ook niet zo. Dat een bevinding vertaald wordt als keuzeloos, is alreeds een keuze concept, en dat 'maakt' dat je in een zodanige toestand kunt.. vertoeven.

Er lijkt keuze te zijn maar de essentiële vraag is of er wel een 'ik' is (die de keuze maakt).

Verhaal mist altijd de boot, en loopt letterlijk en figuurlijk altijd voorbij aan.. wat 'is.
Dus in verhaal, is niks te vinden wat Werkelijk is. Dat is de doodsteek van bv zoiets als ego.
Dus, wat ik te zeggen heb, of anderen zeggen m.b.t. wat dan ook, het heeft allemaal niks van doen met de Werkelijkheid die verhaalloos 'is.

Ik zou zeggen het verhaal loopt 'achter' op de gebeurtenis. De gebeurtenis is eerst en daarover wordt na de gebeurtenis een gedachte gevormd (het woord is het ding niet). Gedachtenonderzoek toont aan dat gedachten niet waar zijn. Ik zelf zou niet zo ver gaan in de conclusie dat het verhaal helemaal niks te maken heeft met de gebeurtenis, hooguit is het een onnauwkeurige beschrijving er van.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Beleving lijkt verhaal te kunnen halen op alles, dat is tenslotte de subjectieve gang van zaken, dag in dag uit, maar feitelijk laat 'diepe bevinding 'zien dat dat niet zo is.

Wat is 'diepe bevinding'?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als je entiteit voor gewaarzijn leest dan klopt het weer. Veel discrepantie zit hem in het gebruik en de betekenis van de begrippen zoals Rob ook al opmerkte.

Dat geeft niks, die discrepantie. Zo zie ik bij jou en anderen de staat van zelfkennis. Wat gewaarzijn is, dat weet jij niet. Anders dan zou je het wel correct omschrijven. Dus laat die discrepantie maar gewoon intact, dan kan ik zien wie er aan 'raden maar' doet en wie niet.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat gedegen zelfonderzoek niet meer blijkt dan boekenwijsheid moet ik toch ten stelligste ontkennen. Het gedegen zelfonderzoek is wat ze in de wetenschap noemen een empirische vaststelling.

Gewaarzijn is een empirische vaststelling. En dan schrijf je vanuit die empirische vaststelling op een forum als dit. Jouw onderzoek blijkt niet verder te reiken dan wat boekenwijsheid wat intellectueel verwerkt is. Omdat ik diverse blinde vlekken bij je zie.

Jouw onderzoek is zelfs contraproductief , want je meent zelfs afgerond te zijn.
Terwijl er helemaal geen afronding is...
Ontvankelijkheid, dat is wat er overblijft.

Kortom, je zit in een zelfgeschapen gevangenis van een of ander scriptje.