Noodzaak van het zelf

[Bassie]

En met programmaatje bedoel ik dat het zelf niet meer is dan 'verleden' gedachten, een 'verleden' schepping. Een schepping welke in de toekomst wenst te leven.

Kennis van het daadwerkelijk zijnde (het eerste) brengt ook kennis van het 'tweede' met zich mee: het wordende, de illusie.....

Ik kan gaan uitweiden hoe het 'tweede' tot stand komt, maar dat is een brug te ver op een forum waar de meesten maar wat raak kletsen.

Over het vormend deel van de eigen geest is ook kennis aanwezig in mij.
Daarom kan de geest ook nooit voertuig zijn van bewustzijn. (Het idee alleen al: het wordende wat het zijnde vervoert..)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Zeg Bassie, even over een andere boeg, waar komt een gedachte eigenlijk vandaan? En als die gedacht er eenmaal is, waar nemen wij hem dan waar?

Eerst allerlei zaken vermijden wegens 'geen puf' en dan nu over een andere boeg?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Wat jij zegt is dat het 'ik', het overdreven 'ik' dat de mens van het zelf gemaakt heeft dood moet..., maar het zelf is niet meer of niet minder dan een atoom in het totale ZIJN... Dood de atomen en je dood het Zijn...
Meer nog, onderzoek het atoom en je kent het geheel...
En dat heeft niets maar dan ook niets meer te maken met jullie zo verduivelde aardse 'ik'...
De dag dat je ervaart, weet 'ik ben', die dag kom je tot een hoger leven... Welk leven jullie vruchteloos zoeken in oh zo geleerde verstandelijke constructies, welke constructies jullie eerder op een dwaalweg zetten... dan leiden naar het eeuwige, tijdloze Leven...

Dat je het 'ik ben' op de troon zet hoef je niet iedere keer te schrijven
Dat is de ik-illusie waar alleen jij zelf je van kunt ontdoen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En dan maar afkomen dat de vormen niet tellen??? Zelfs het bewustzijn, één in zijn geheel, snapt het niet meer...

Ik snap het prima. Zie mijn onderschrift. Het gaat om zijn bewustzijn, dan komt de kennis vanzelf zonder hulp van buitenaf.

Bewustzijn is ongedeeld in het absolute en gedeeld in het relatieve: het relatieve is de illusie waar jij in verkeert. (En vele anderen op dit forum.)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Sinds wanneer ontdoet een Levend wezen zich van zijn Levensbron???
Het ben jij die in het duister blijft trappelen vasthangend aan ideeën, gedachten, geloofspunten jou door andere aangepraat; want anderen van jouw geloofsgenoten komen je zelf op je mankementen wijzen...

Jij kent de Bron niet. Die kan ook alleen maar gekend worden door de Bron te zijn.

Dus om de Bron te kennen (Para Brahman om in stijl te blijven) dien je het 'dode' te verlaten. In die Waarheid zijn geen geloofsgenoten aanwezig, omdat het buiten het kennen staat.

Je gaat helemaal in je uppie op pad om dat wat dood is te verlaten en tot kennis van zelf te komen. Dat is kennis welke niet te conceptualiseren is, dus mijn woorden naschrijven (of die van een ander) is zinloos.

[Bassie]

Kennis van zelf wil ook zeggen, de betekenis kennen van 'worden'.
Het verschijnsel is altijd 'wordend' en daarmee niet bestaand.
Zien houdt ook in dat gezien wordt hoe verschijnselen verschijnen.
Zij verschijnen als 'tweede' buiten de waarnemer.
De 'eerste' en de 'tweede' zijn daarmee van elkaar gescheiden.
Oftewel: de Werkelijkheid is gescheiden van de illusie.
Waarbij de Werkelijkheid 'in zichzelf' is (er is dan buiten zichzelf geen 'andere'.)

Daarom is zelfkennis ook niet verenigen wat velen menen, maar scheiden.
Het scheiden van het Werkelijke en de illusie.
Het Werkelijke is in ieder mens aanwezig. Je zou dus met de éne tong kunnen zeggen dat je er al bent (neo-advaita), maar dan moet de andere tong zich nog wel eerst van de illusie ontdoen.

Die andere tong kan zijn of haar bevindingen hier schrijven. Zodat andere users behulpzaam kunnen zijn. Helaas komt dat niet echt op gang, het illusionaire zelf is nog verliefd op zijn spiegelbeeld......

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

het illusionaire zelf is nog verliefd op zijn spiegelbeeld......

Hmm...wel een mooie zin al zeg ik het zelf. Het spiegelbeeld in deze vergelijking is natuurlijk 'de ander'.

Voordat ik me aanmeldde op dit forum zag ik dat eind verleden jaar 3 users elkaar gebruikten als spiegelbeeld. 3 zelven die aan het kiften waren over appjes, spirituele lijntjes en weet ik veel wat voor Libelle-onzin.

Je hoeft dan niet erg 'verlicht' te zijn om te zien wat er gaande is met 3 zelven die reflecteren op elkaar.....

[Bassie]

Vervolg:

In dat reflecteren op elkaar houdt het illusionaire zelf zich-zelf in stand.
Dus hoewel de 3 users ogenschijnlijk 'vijandig' tegenover elkaar stonden hebben ze elkaar in werkelijkheid nodig om het 'zelf' overeind te houden.

Erg grappig allemaal als je het bekijkt vanuit enkelvoudig bewustzijn.
Want in enkelvoudig bewustzijn is "ik en de ander" onmogelijk.........
Dat is "in zichzelf".

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door habbuthabnot

Juist daarom.
Maar het hoeft niet hoor.

Mijn indruk is dat je nog niet aan het zelfonderzoek begonnen bent.
Dus ik zoek nog even naar een insteek om daar mee te beginnen Hab.
Zoiets als 'bewustzijn' is te hoog gegrepen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het werkelijke zit inderdaad in iedereen en valt niet zo maar te scheiden van het illusionaire... Het is een enorme illusie te denken dat jullie dat wel kunnen...
Ik herhaal, uit onwetendheid, uit dwaasheid en ik weet niet wat nog meer, jullie gooien het kind met het badwater weg...

Zo moet het ook, zowel kind als badwater weg gooien. Niks dan naaktheid dient er over te blijven, een dorre, dode woestenij in het kenvermogen.

Het 'nieuwe' (oorspronkelijke) kan alleen opbloeien als het zelf totaal vernietigd en geledigd is.