Vloeken en tieren

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Met die vraag is ook niets mis, het ging mij om de opmerking van het slechte karakter hebben. Waarvan ik aanvankelijk ook enkel gevraagd heb, wat de bedoeling daarmee was. Uiteraard kun je je afvragen of een eventuele geraaktheid inconsequenties in de visie van Sem laat zien, doch zijn haar woorden naar mijn idee geen excuus om iemand maar doelbewust te gaan raken. Geraaktheid als mogelijkheid om je ego te doorzien, lijkt op dit forum een beetje te verworden als dat het oké is een ander zomaar te raken, alsof je de ander daarmee nog een dienst bewijst ook. Zeker wanneer dit raken dan ook nog gebeurt vanuit de eigen ego-geraaktheid gaat het zijn doel voorbij om de ander de verantwoordelijkheid in de schoenen te schuiven.

Nu worden er aan alle kanten spelletjes gespeeld en daar houd ik niet van.

Dat laatste ben ik niet met je eens. Dat eerste wel. Zoals ik elders al vermeld heb, is m.i. de opmerking het slechte karakter betreffende van geen enkele toegevoegde waarde. Maar als iemand te pas en te onpas blijft roepen dat er niemand is, dan kan er van doelbewuste geraaktheid ook geen sprake zijn.

Waar ik persoonlijk meer moeite mee heb is de behoefte om zich na geraaktheid te verschuilen achter regels. Door bv de "hulp" in te roepen van beheerder en/of moderaat. Dat vind ik altijd een zwaktebod. Een vraag als, wat vinden jullie daar nou van? heeft meer zin en daar zou het wat mij betreft bij mogen blijven.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esradha

Geraaktheid als mogelijkheid om je ego te doorzien, lijkt op dit forum een beetje te verworden als dat het oké is een ander zomaar te raken, alsof je de ander daarmee nog een dienst bewijst ook.

Ik zie dat het antwoord niet volledig is.

Een egoloos iemand, dan wel iemand die weet wat ie (in plaats van niet wél) is, is niet te raken. Wat jij aan beweging hier nu in jou beleeft is niet hetzelfde wat Blikje ondergaat. De beweging is plaatsvervangende in jou aangeroerde pijn waar je voor in de bres springt.

Leed berokkennen is niet de doelstelling van realisatie, maar het afleggen van geloof blijkt wél pijnlijk en hetgeen er noodzakelijkerwijs moet gebeuren. Dus op een forum als dit moet er wat dat betreft het een en ander kunnen worden toegestaan.

[sagnaar]

Er zijn er zeer weinig op dit forum die enigzins besef hebben hoe het kan dat Blik-sem ogenschijnlijk zeer tegengesteld/strijdig kan zijn in haar quotes.
De meeste leden hier' komen eenvoudig niet uit hun 'waan' om OP' te merken dat zij eigelijk zeer duidelijk is' en als een van de weinige...conceptueel ongebonden.

Het ABC van Non-duaal Begrip !, is haar helemaal duidelijk, 98% van de leden hier' herkent dat stomweg niet, waarschijnlijk omdat het haar manier is' practisch is haar begrips duiding helemaal OKE.

Take it or leave it.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Keen

Er zijn er zeer weinig op dit forum die enigzins besef hebben hoe het kan dat Blik-sem ogenschijnlijk zeer tegengesteld/strijdig kan zijn in haar quotes.
De meeste leden hier' komen eenvoudig niet uit hun 'waan' om OP' te merken dat zij eigelijk zeer duidelijk is' en als een van de weinige...conceptueel ongebonden.

Het ABC van Non-duaal Begrip !, is haar helemaal duidelijk, 98% van de leden hier' herkent dat stomweg niet, waarschijnlijk omdat het haar manier is' practisch is haar begrips duiding helemaal OKE.

Take it or leave it.

Het gaat er toch niet om of het OKE is? Ook een OKE begripsduiding kan door een overkill en niet toepassen en/of vertalen naar normaal dagelijks taalgebruik, simpelweg irritatie oproepen.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Keen

Er zijn er zeer weinig op dit forum die enigzins besef hebben hoe het kan dat Blik-sem ogenschijnlijk zeer tegengesteld/strijdig kan zijn in haar quotes.
De meeste leden hier' komen eenvoudig niet uit hun 'waan' om OP' te merken dat zij eigelijk zeer duidelijk is' en als een van de weinige...conceptueel ongebonden.

Het ABC van Non-duaal Begrip !, is haar helemaal duidelijk, 98% van de leden hier' herkent dat stomweg niet, waarschijnlijk omdat het haar manier is' practisch is haar begrips duiding helemaal OKE.

Take it or leave it.

Heb een tijd geleden geprobeerd haar visie te volgen en kom daar eigenlijk ook wel op uit, wat niet wegneemt dat ik mij afvraag of ik het wel goed gevolgd heb. Maar zolang er bedoeling achter zit is elke visie een visie en in hoever is het ABC van Nondualiteit dan niet ook een visie/hulpmiddel.

We kunnen in de duale wereld blijkbaar niet zonder, willen we aan onderzoek doen. Maar zelfs dat zie ik intussen als een soort van geloof. Ook al is deze misschien het effectiefst. Hiervoor moet je wel eerst al die wijze literatuur bestuderen, dat kan toch ook geen harde eis zijn in een wereld van een neutrale bron. Anders bid je alweer een schrijftgeleerde aan.

Nada schreef ergens , ik weet het niet (meer) en het heeft mijn belangstelling niet meer. Als je het dan bij jezelf houd en op die manier doorziet dat alles illusie is, is dat voor mijn gevoel de kortste weg terug naar de bron.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Het gaat er toch niet om of het OKE is? Ook een OKE begripsduiding kan door een overkill en niet toepassen en/of vertalen naar normaal dagelijks taalgebruik, simpelweg irritatie oproepen.

Nada.....

De irritatie is geheel voor rekening voor bij wie die irritatie word opgeroepen.

In deze valt Blik-sem niets te verwijten.
En al zou dat wel zo zijn....dan is dat OKE.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

kortste weg terug naar de bron.

Ulla.....

Daar ga je alweer.....
Er is geen korte of lange weg naar de 'Bron'.

Je bent de 'Bron'.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Keen

Ulla.....

Daar ga je alweer.....
Er is geen korte of lange weg naar de 'Bron'.

Je bent de 'Bron'.

Als je je opmerking achterwege laat, ben je er al.
Al kan een omweg noemen soms behulpzaam zijn.
Maar bedankt, je hebt helemaal gelijk!

Blijkbaar kunnen we toch niet helemaal zonder omwegen, ook al is er geen kort of lang.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Keen

Het ABC van Non-duaal Begrip !, is haar helemaal duidelijk, 98% van de leden hier' herkent dat stomweg niet, waarschijnlijk omdat het haar manier is' practisch is haar begrips duiding helemaal OKE.

Dat zou kunnen zijn ingegeven vanwege de omstandigheid dat ze steeds zeer uitdrukkelijk Juist !! staat te jodelen wanneer jij iets voor mij totaal onbegrijpelijks (staaltjes van conceptuele ongebondenheid ?) staat te brabbelen. Desgevraagd blijkt namelijk dat je geen betekenis van de begrippen die je hanteert kent.

Het is hier de open universiteit niet, het is geen kwestie van filosoferen of een algemene mening formuleren of aanleren. Het hoort zelfkennis te zijn en dat dan ook het zelf betreft. De bevindingen aangaande een 'zelf' onderzoek van ieder voor zich.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door glans

bij wie leg je de aanklacht neer Sem?
bij Gargamel of bij de moderatoren (Saartje en Bromsnor)?

Alle drie

eigenlijk sem, vind ik dat je bijzonder flauw bezig bent.
lees niet over de woorden 'vind ik' heen in de vorige zin.
het hoeft dus niet zo te zijn.
het raakt je geen eens (als ik je goed begrijp) en je gaat wel een potje lopen zeiken (herstel: urineren) met een verborgen agenda.

Dus als ik 't goed begrijp, als het mij niet raakt dan mag iemand mij, voor jou maar gewoon dood wensen?
Laten we die gewiekste mazen van de wet waar met dat 'ik denk' doorheen gezwommen wordt nog maar effe achterwege.

Oorspronkelijk geplaatst door Frederiki

En jij bestaat ook niet... dat weten we nu onderhand wel.
Maar je blijft wel domme opmerkingen spuien!

Kun je niet voorgoed opgaan in het ongemanifesteerde?
Dan hoef ik mij niet meer te ergeren aan de nonsensicale en absurde uitspraken waarmee je gesprekken boycot!

Ik denk dat je gewoon een slechte karakter hebt. Een héél slecht karakter!

zo dat WIL IK even graag gezegd hebben.

Prima.